tiphareth: индексы цитирования

Настроение:	tired
Музыка:	Rocket Science - CONTACT HIGH

индексы цитирования
Чудесное
топ-10 мировых математиков (согласно индексам цитирования).
http://www.in-cites.com/top/2003/third03-math.html
топ-20 английских математиков
http://education.guardian.co.uk/higher/specialreport/table/0,9861,606318,00.html

Если во втором списке я знаю таки 3 человек, не вверху
впрочем списка, то в первом я не слыхал ни про одного. Граждане
ничем даже организационно не прославились, то есть
признания "сообщества", в виде премий каких-нибудь и
прочих жирных кусков, не имеют.

Чудно то, что наука еще как-то продолжает
функционировать; при том, что (а) взятую наугад
научную статью в
состоянии понять и оценить 30 человек,
а профессиональных математиков в мире тысяч 30 (б)
любые объективные критерии оценки научного труда
(типа индексов цитирования) приводят
к тому, что безнадежно плохие ученые
лучше хороших, знаменитых и известных.

В такой ситуации, наука должна эволюционировать
к тому же состоянию, к которому пришла академия
наук России (и Франции) - безнадежные говнюки выбирают
еще более тупых и бездарных говнюков, в результате
через несколько поколений интеллектуальный
уровень организации приближается к оному
свинарника. Почему этого до сих пор
не произошло, я удивляюсь.

Привет

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

mancunian@lj
2003-11-02 12:08 (ссылка)

взятую наугад научную статью в состоянии понять и оценить 30 человек

Совершенно верно. Именно поэтому я в целом против узкоспециализированных работ, для понимания которых требуется не только университетское образование, но и 2-3-4 спецкурса. Часто, когда я вижу статью, я даже не знаю, как назвать раздел математики, к которому она относится! :-(

Сам я стараюсь решать "простые" задачи, коих так еще, слава богу, много. Поэтому многие мои статьи должны быть понятны без спецкурсов (например, заметка в выходящем ноябрьском номере Monthly ;))

Пиар, правда, получается хреновый - "красивая, но штучная" математика в глазах "сообщества" находится на несравнимо низшей ступени в сравнении "обобщающей", какой бы нудной и громоздкой последняя ни была! :(

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Вы делаете меня есть

ex_tipharet@lj
2003-11-02 12:31 (ссылка)

>Sam ya starayus' reshat' "prostye" zadachi, koih tak esche, slava bogu, mnogo.

Eto chudovischno neudobnoe zanyatie, v silu togo, chto
chem elementarnee zadacha, tem bol'she nuzhno perelopatit' literatury,
chtoby ubedit'sya, chto ee ne reshili esche. A zanimat'sya tem, chto
uzhe delali i potom mnogo raz nezavisimo pereotkryvali, tozhe
udovol'stviya malo

Takie dela
Misha

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Вы делаете меня есть mancunian@lj 2003-11-02 12:35 (ссылка)
	Пока что мне везло... но лопатить надо, да. Хотя Эрдёш со товарищи обычно этого не делали, не боясь переоткрыть что-то известное. Я так не могу. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вы делаете меня есть

ex_tipharet@lj
2003-11-02 12:41 (ссылка)

> Poka chto mne vezlo... no lopatit' nado,
> da.

Или не нашлось просто. Арнольд любит работу Кириллова
про симплектическую структуру (за которую Кириллов
каких-то премий наполучал) приписывать Софусу Ли.
Я подозреваю, что любая эрдоше-подобная вещь сделана
уже сотни раз, просто перекопать такой объем текста
невозможно физически

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вы делаете меня есть

mancunian@lj
2003-11-02 12:53 (ссылка)

Обычно проверяешь the usual suspects, конечно. Но всегда имеется вероятность, что кто-то совсем со стороны что-то такое сделал. Тогда спрашиваешь тех, кто всё знает - таковые всегда найдутся. :)

Потом - можно попробовать поискать по ключевым словам в гугле. Гугл часто находит то, что нужно.
Для этого, впрочем, требуется, чтобы статья была доступна в сети, что бывает далеко не всегда. К тому же, понятие о том, как что называется в "простых" статьях, у всех сильно разнится... :(

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Вы делаете меня есть

ex_tipharet@lj
2003-11-02 12:49 (ссылка)

P. S. Правильнее, я думаю, не потакать низкому
образовательному уровню математического сообщества,
а повышать его. То есть сообществу необходим ликбез,
иначе придется переоткрывать велосипед опять и опять.

В принципе, вполне возможно, затратив 10 лет, понимать
90% статей на arxiv.org. Мне думается, нечто подобное
должно быть введено в обиход

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Да, мы делаем тебя есть! ;)

mancunian@lj
2003-11-02 13:05 (ссылка)

Тогда на свое времени не хватит. Нельзя забывать и социальные аспекты науки (зарабатывание денег и продвижение по службе!). ;)

Потом - пассивное знание почти бессмысленно. Я, например, полдюжины раз слышал определение аменабельной группы, но каждый раз его забывал, поскольку оно мне не нужно. Остается, конечно, flavour, смутное представление о том, что это, но не более. Что-то там связанное с границей... множество Фёльнера (а что это такое? пересечение чего-то с границей...)... что-то такое. Конечно, увидев опредедение в десятый раз, я его схвачу быстрее, чем если бы я его никогда не видел.

Так уж устроена человеческая память - нейроны отмирают, и если информация записана на небольшом количестве носителей, она не перезаписывается. Например, 2х2=4 записано на тысячах нейронов, поэтому даже при тотальном склерозе мы это не забудем...

Вот сколько человеку нужно времени, чтобы понять, что такое гиперкэлерово многообразие и зачем оно нужно, как ты думаешь? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Да, мы делаем тебя есть! ;)

ex_tipharet@lj
2003-11-02 13:09 (ссылка)

>Вот сколько человеку нужно време ни, чтобы понять,
>что такое гиперкэлерово многообразие и зачем оно
>нужно, как ты думаешь? :)

Думаю, что 2 минуты. В предположении, что известно, что
такое комплексное многообразие и связность

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Да, мы делаем тебя есть! ;) kapahel@lj 2003-11-02 13:38 (ссылка)
	2 минуты -- определение понять, да? (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -