отличается колоссальной концентрацией капитала

а население в среднем получает 100 грин в месяц
что-то вы путаете, правительство в россии и так раз в 50 лет расстреливают, толку от этого зеро

Я же говорю - "концентрацией капитала". Это
значит, что некоторые миллионам потеряли счет,
а остальные бутылки собирают

Привет
Миша

если их снова убить, через несколько лет все снова вернется на круг - концентрация капитала vs бутылки, поскольку те кто будут следующими концентрировать капитал, будут оправдывать себя его нечистым происхождением

>если их снова убить, через несколько лет все снова вернется на круг

Ну ладно уж, хоть несколько лет поживем как люди.
Кроме того, кто мешает их убить и через несколько лет

Привет

На этом вроде и состояла монархия в нашей стране до Петра-1. И Сталине действовал в том же ключе. Мочить непрерывно элиту, чтобы не сидела уютно на шее народа. Элоев надо резать.

я, Ежык, гаварю.
вот делать мне нехрен перецца в дикие поля,
работать министром финансофф.
чтобы через год расстреляли незаыисимо от результата.

You either build socialism, in which case the very term "investment" is kind of meaningless, or use methods other than expropriations and "tightening financial regulations" (which are already pretty tight) for attracting money.

Speaking off capitalism, the difference between domestic investments and foreign investments is nominal. In fact "tightening the screws" internally will scare away the resident investors first and foremost. Nobody cares whose money flows in - Hodorkovsky's or Warren Buffet's, it's the "investment climate" that's important.

If you expropriate funds and property from the rich russians, having told everyone else to go fuck themselves, you will get a temporary tax revenue increase (very short term) and then there will be no (or considerably less) business.

Stories about capital flight ("money leaving russia") are at least in part an urban legend and here's why. Russia is a market in a conventional sense, that is, by investing in Russian securities or directly in Russian financial institutions you can generate a certain return. Russian banks pay up to 5 times the interest one can get in the US albeit at a higher risk.

If you are an evil oligarch what would you rather do - have your billions generate 20% a year in russia or buy american CDs with yearly return of 2%? If you are Roman Abramowitz, and you own every oil well, every cop and every judge in Chukotka and your $1bln generates $200mln a year - how stupid will you have to be to move all your assets off-shore? That, of course, unless someone threatens to take it away from you.

Hence, in a rather paradoxical way, the more it smells of "tough measures" the likelier it is for Roman Abramowitz and other people with similar last names and income levels to liquidate buisinesses and transfer their wealth abroad.

Look, this is total Wall street bullshit.

Just look around. All the countries that succeeded had strong capital regulations; all the countries that didn't, failed. The moment IMF imposed capital market liberalization on East Asia, they've had the crises. Except for China, that told IMF to go fuck themselves. Go read Stiglitz, indeed. It's all spelled out there in painstaking detail.

>Hence, in a rather paradoxical way, the more it >smells of "tough measures" the likelier it is for >Roman Abramowitz and other people with similar >last names and income levels to liquidate >buisinesses and transfer their wealth abroad.

These people do not have businesses. They have money-leaching machines. None of them intends to die in Russia. The IMF got it precisely wrong: high domestic interest rate do not generate any noticable re-investment of stolen money, they just kill off any possibility of credit for real domestic businesses.

Look, this is total Wall street bullshit.

Just look around. All the countries that succeeded had strong capital regulations; all the countries that didn't, failed. The moment IMF imposed capital market liberalization on East Asia, they've had the crises. Except for China, that told IMF to go fuck themselves. Go read Stiglitz, indeed. It's all spelled out there in painstaking detail.

>Hence, in a rather paradoxical way, the more it >smells of "tough measures" the likelier it is for >Roman Abramowitz and other people with similar >last names and income levels to liquidate >buisinesses and transfer their wealth abroad.

These people do not have businesses. They have money-leeching machines. None of them intends to die in Russia. The IMF got it precisely wrong: high domestic interest rate do not generate any noticable re-investment of stolen money, they just kill off any possibility of credit for real domestic businesses.

Естественно России от МВФ ничего вообще не нужно. Не о том речь. МВФ - для Конго какогонибудь.

А теперь, приведи мне пример "успешной страны" из emerging markets, которая находится в хорошем состоянии БЕЗ Западных денег.

Список ты не составишь. Например Китай - мега количества Американских денег (позитивный торговый баланс с Америкой) + олигархия. Венесуэла - нефтяной экспорт, куча инвестиций, после чего пришел идиот Чавез, при котором перманентная революционная ситуация. Аргентина - много много западных денег, дефолт. Индонезия - много западных денег и пиздец. Турция - много западных денег и счастье. Колумбия - пиздец хоть с хоть без западных денег. Малайзия - много денег и пиздец. То-есть неясно в чем предмет спора?

Дело в том что, на первый взгляд, и Россия преуспела - золотовалютные запасы вон какие нажрала. Ты скажешь, что на нефти, ну так Китай на дешевом труде - не один ли хуй чем торговать - нефтью или почками трудящихся? Или ты думаешь, что средние Китайцы заебато стали жить? Там точно такая же олигархия с поправкой на местный колорит.

Я просто говорю, что природа инвестиций не имеет никакого значения - капитал весь глобален сейчас. Я не спорю о преимуществах капитализма над социализмом - это бессмысленно с обеих сторон.

Все эти антиглобо еврокоммунистические запилы расчитаны на симпатичных французских студентов. Хочешь я тебе маечку с ЧеГеварой привезу или с Ральфом Нейдером? (кстати 25-го смогу отдать лично если ты в Москве :)

>Например Китай - мега количества Американских денег
>(позитивный торговый баланс с Америкой)

А ты разве не видишь разницы между тем, чтобы продавать вещь за деньги и тем, чтобы брать деньги в долг? Сочувствую.

In the interest of full disclosure: инвестиций в Китае сейчас тоже полно, поскольку все хотят поучаствовать в экономическом чуде. Никакого рынка капитала там нет, все трансакции контролируются, и для экономики эти инвестиции не особо существенны,
потому что положительный торговый баланс.

>Турция - много западных денег и счастье.

Про Турцию ничего не знаю, интересно. Все остальное в твоем списке это много западных денег и пиздец.

>То-есть неясно в чем предмет спора?

Действительно непонятно. В Турции, наверно.

>Дело в том что, на первый взгляд, и Россия преуспела -
>золотовалютные запасы вон какие нажрала.

Они не работают.

>Хочешь я тебе маечку с ЧеГеварой привезу или с Ральфом
>Нейдером?

Маечку спасибо, не надо -- лучше просто так в гости заходи. Но эту уолл-стритовскую местечковость свою финансово-ориентированную, ты б ее лучше спрятал куда. А то совсем позорно. Это не то что к реальности отношения не имеет; это и к экономике имеет такое же отношение, как теория Т.Д. Лысенко к биологическим наукам.

hm. ok.
When I say that there's a lot of American money in China I mean there's a lot of INVESTED money. Investment means that something is owned - like americans, Taiwanese and God knows who else own a lot of businesses in China.

China has successfully attracted investments - foreign in our case. This is a good thing. Where in your rant is there an exa mple of a successful case, which has NOT attracted investments? I thought you'd provide at least one (helpful hint: next time try India)

Foreign investments do NOT mean sovereign debt. Foreign investments = corporate debt and shareholders' control.

You're still thinking like 1996 - should Russia beg for more IMF money or not. No it should not. It should attract investments (which it has been doing).

>China has successfully attracted investments - >foreign in our case. This is a good thing.

It never went out to attract investments. It went out to reform economy. Investments followed.

>Where in your rant is there an example of a >successful case, which has NOT attracted >investments?

Anything in East Asia starting with Japan (then Korea, Taiwan, probably Thailand and Malaysia).

>You're still thinking like 1996 - should Russia >beg for more IMF money or not.

Not me -- people who rule the country. They've got rid of the IMF but kept the philosophy (monetary fetishism). They just don't notice things unless they are measured in Wall-street-noticable units. Foreign investment would never make a jot of difference in the overall status of Russian economy; attracting it should not even be on the list of goals. It comes, fine, if not, who cares. Putin's practice is just the opposite. And some of the measure they use to attract investement are really suicidal -- libralized capital flow, joint the WTO, etc.

Anything in East Asia starting with Japan (then Korea, Taiwan, probably Thailand and Malaysia). these aren't good examples at all. Especially Japan and South Korea - heavily globalized economies, banking crises etc. FYI list of WTO members (http://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/org6_e.htm). Japan and Malaysia are in. Liberalized capital flows ... - Japan has that.

One thing is certain - Russian economy may or may not need reforms and Putin's government is or isn't implementing steps, which do or do not facilitate these reforms.

>Especially Japan and South Korea - heavily
>globalized economies, banking crises etc.

Korea is a perfect example. Its growth was financed by domestic savings, with very little foreign investment (and no need for it, either). Then in the early 90ies, US and IMF imposed capital market liberalization on Korean government. Speculative capital followed. It only took four years to generate a banking crise.

>Japan and Malaysia are in.

Why shouldn't they be in? they have positive trade balance.

>Liberalized capital flows ... - Japan has that.

Japan is a developed country. In the sixties, it didn't, and neither did Europe.

Slushaj, dorogoj, ya tebya ochen' lyublyu -- no zachem zhe ty sporish', ne izuchiv vopros? Reality check, aga.

Mne vot chto interesno. Aziatskij krizis nachalsya v 97m godu s Thailanda, a tam on nachalasya s togo, chto lopnul puzyr' v real estate. Should we expect the same?

Aziatskij krizis nachalsya v 97m godu s Thailanda, a tam on nachalasya s togo, chto lopnul puzyr' v real estate. Should we expect the same?

В смысле "we" - Россия? Не думаю, если честно. Нефть не дешевеет. Если нефть станет 20, тогда можно чего угодно ожидать. Только не станет она 20 ... В России кризис возможен только политический. Разумеется цены на квартиры всегда могут упасть и довольно резко, но ничего похожего на дефолт 1998 года быть не может, пока Путин, нефть и газ ...

В Китае, между тем, запросто может сделаться кризис. В принципе разницы особой нет от экспорта или от импорта зависеть.

Азиатский кризис начался по объективным причинам, обвал рынка недвижимости был просто точкой кипения. Я не люблю монетаристские объяснения политики и экономики.

Тут вот еще какой парадокс. Даже если предположить наличие воли у Российских властей привлекать инвестиции совершенно не означает, что деньги будут получены. У страны есть политический риск, который абсолютно независим, насколько я понимаю, от того, кто сидит в Кремле и что он несет перед выборами. Точнее, личность президента, воспринимается как выражение чаяний народа. Для инвесторов важны предсказуемость и стабильность (свободное движение капиталов и демократия в обществе вторичны).

Так что в каком-то смысле инвестиции нельзя "привлечь" - они появятся (или не появятся) сами по себе в зависимости от объективных факторов. А вот напугать инвесторов можно.