Сергей, Вы что, хотите сказать, что не знаете смысла слова "потомок"?
Ну посмотрите в толковом словаре тогда, а не в словаре синонимов и сходных выражений.
Не устраивайте цирк, прошу Вас.

Знаю, отчего же.

Но Крылов любит метафоры.

Мне стилистика его метафор не нравится, кстати.

Потому я их стараюсь (в данном случае) переводить на адекватный язык.


Это может показаться передергиванием - но это не так (в моем случае, по крайней мере)...

Дело в том, что в Вашей статье Вы пишете о том, что, по сути дела, утверждал Крылов, а не о том, как по-Вашему следует понимать его слова, после того, как более резкие слова будут заменены на более невинные, итд. Вы пишете: "Обвиняемая сторона утверждает примерно следующее:...", в то время как "обвиняемая сторона" утверждает совсем другое. Таким образом Вы вводите читателя в заблуждение. Делаете это с лучшими намерениями, я уверен, но по-моему всё равно нехорошо.

Слово "потомками" в статье Крылова нормальным читателем никак метафорически не может быть воспринято. Оно означает именно "потомки": дети, внуки итп. Вот если бы было "наследники" или "преемники", это другое дело, можно было бы говорить, что не утверждается, что они наследовали имущество чеченских пособников Гитлеру в буквальном смысле, итп. Я уверен, что Вы это понимаете не хуже меня, и нахожу странным, что приходится это объяснять.

Я все прекрасно понимаю.

Более того, нахожу Крыловские обороты (в том виде, в котором это предлагается добрым читателям) крайне двусмысленными и провокационными.

Но тут есть два важных момента.

1. Наиболее провокационные из месседжей я просто уточняю у Кости лично. Он, по большому счету, имеет в виду "не это".

Хотя его туповатая торсида, разумеется, хавает "тот самый смысл" - тут спорить не буду.

2. В данном конкретном случае, имеет место имено что Раздача. Ну, грубо говоря, это все равно, что хозяина нынешенего журнала привлечь к уголовной ответсвенности за регулярные призывы "Убивать". Эдак и меня можно к уголовке привлечь - за призывы к уничтожению Ксюши Собчак, к примеру.

Понятно, что между постами в ЖЖ и статьями в ЛГ есть некоторая дискурсивная разница. И я, к примеру, эти поправки делаю. А вот Крылов - не сделал. За что имеет шанс поплатиться.

Хинт: если Вы заметили, мои немногочисленные комментарии к политическим заявлениям юзера krylov носили, как правило, характер крайне недоброжелательный.

Я понял текст Крылова ровно так же, как
e_dikiy@lj и Джабраилов с подписантами.

То есть: коллективную ответственность
в преступлениях сторонников чеченской независимости
разделяют сторонники чеченской независимости. Не
более и не менее

Привет

Так это ж ты и есть! Сам же мне говорил, что ты сторонник! Газенваген по тебе плачет, старик.

У Крылова написано, что теперешние террористы - потомки фашистских выкормышей.
Это можно понять двумя способами. Первое прочтение: во время ВОВ некоторые чеченцы, не все, были фашистскими выкормышами. А сегодняшние террористы, так уж получается - потомки именно тех чеченцев, а не других чеченцев. Т.е. сегодняшние конкретные террористы - сыновья и внуки тех конкретных чеченцев (не всех), которые помогали фашистам. Второе прочтение: вследствие того, что "чеченцы" (не уточняя, все или не все, просто "чеченцы") были фашистскими выкормышами, сегодняшние террористы, будучи сыновьями и внуками каких-нибудь чеченцев, неизбежно оказываются сыновьями и внуками фашистских выкормышей. Но из этого прочтения неизбежно следует, что фашистскими выкормышами были все чеченцы, или по крайней мере значительное их большинство.

Первое прочтение вообще-то более логично, но чтобы оно было осмысленным, требуется постулирование какого-нибудь механизма, нужно объяснить, почему именно сегодняшние террористы не просто унаследовали фашистскую иделогию, скажем, но именно связаны с тогдашними носителями той идеологии кровными узами. Может, их отцы/деды учили в детстве, что нужно любить и уважать Гитлера и фашизм. Может, у них "в генах" это. Хоть какое-то объяснение, пусть даже глупое, должно быть. Т.к. Крылов даже не пытается предложить такое объяснение, читатель его статьи вполне может решить, что он на самом деле подразумевает второе прочтение, где ничего объяснять не надо, и террористы оказываются потомками выкормышей просто потому, что все или почти все чеченцы были выкормышами.

С тем, что Крылов не называет всех современных чеченцев потомками выкормышей, я не спорю.

Я лично понял это в смысле их духовной генеалогии.
От нацистов к Татьяне Заславской, Старовойтовой,
Дудаеву, Басаеву и Путину прослеживается весьма
внятная линия.

Такие дела
Миша

1.Слово «потомки» в русском языке имеет значение наследники. Мы – потомки солдат Отечественной.
2. Если с «наследниками» проделаем такие же рассуждения, то получим абсолютно то же самое - ваше недоумение. Ибо когда очень хочется, мозги тупят. Известный факт.

В целом, прекрасный пример того, что к словам нельзя подходить как к «бирочкам» :)

Слово "потомки" в русском языке не имеет такого значения.
См. словари.

Вы то только не тупите. Вам не понятно предложение про солдат Отечественной? Нужен уточняющий контекст?

Со словарями у меня туго нынче, но нашел сразу вот что: http://www.i-u.ru/biblio/dict.aspx#find
Человек по отношению к своим предкам. 2. разг. Сын, наследник.

Можете теперь про "предков" поговорить. В каком смысле предки и как там с духовными отцами обходиться? И ты ды, и ты пы. А я спать пошел, сорри.

Спасибо большое за интересную беседу.
Спокойной ночи.

С тем, что Крылов не называет всех современных чеченцев потомками выкормышей, я не спорю

а могли бы

ведь крамольная фраза про выкормышей подается как простой вывод в том числе из...

Руководство чеченских боевиков всё более откровенно отождествляет себя с гитлеровскими войсками.

Это логично: союзничество чеченцев с фашистами во время Великой Отечественной - факт известный.
Этот аспект чеченского самосознания обычно замалчивается - в основном благодаря усердной работе либералов-правозащитников, обожающих порассуждать о том, что "целый народ не может нести на себе исторической вины за что бы то ни было"

мда... сам страдалец значительно бы облегчил вашу благородную крыловоспасительскую миссию, если б в свое время не добавил к "Это ещё и потомки фашистских выкормышей" предательское "в самом прямом смысле этих слов. "
и проч.

тч, отмазочки ваши не катят

Мои-то как раз катят - что пока в Суды никто не подаетЪ. И полагаю, что и не подадут - у Нас аккуратненько все. Типа, 10 лет в малом бизнесе базарчик фильтровать научили очень хорошо.

А вот Костя - тот да, подставляется иногда. Значит, надо ему помогать, такие дела.

я же вела речь только ваших попытках отмазать крылова.
причем не офиссяльно, а только здесь.

а в остальном - кто бы спорил. и ладно кк - он вообще склонен делать неоправданные обобщения, да и жж-шная вольница, видимо, совсем его развратила. но лг-шники куда смотрели..

Ну, почему же "не офиссяльно", и только здесь?..

См. начало треда - вышли две вполне себе официальные статьи, до которых хрен кто докопается...

в смысле - не катят они "только здесь". (аудитория не та, сабж. и проч. ) а там-то, конечно, все оч. мило и технично. (особено про неподсудность броневского из-за смерти подозреваемого понравилось. 8))

впрочем, отчасти признаю, что была не права: ведь avva начал всерьез оспаривать не какое-нить жж-шно-кухонное ваше высказывание. а сми-шное. что вообще, моветон, пожалуй.