Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2006-04-18 20:38:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:Belle and Sebastian - The Life Pursuit
Entry tags:anticopyright, revolution

УСТРАНЕНИЕ ТРУДЯЩИХСЯ
По поводу ж вопроса о капитализме и собственности,
вопрос этот фундаментально дурацкий, и иллюстрирует
весь идиотизм марксистов (и антимарксистов, которые
ничем не лучше). Маркс учил о смене исторических
формаций: типа общество рабов рабовладельцев
сменяется обществом феодалов и крепостных,
а на смену им приходят буржуа и пролетарии.
Из этого он делал непонятно с какого перепою
вывод о смене исторической формации на такую,
где будут править одни пролетарии.

Хотя понятно, что мышление раба тождественно
мышлению рабовладельца, как и метод хозяйствования,
поэтому от любого переворота общественные отношения
поменяться не могут - просто освободившиеся рабы
становятся свободными и уважаемыми людьми в
демократическом обществе и справедливо имеют каждый
по шести рабов за заслуги по низвержению тиранна. Ничем
другим никакие народные восстания не заканчивались -
социалистическая революция в России через 70 лет
привела к власти класс номенклатурщиков, с теми же
примерно методами хозяйствования (разворовать
да все вывезти), как и при Романовых.

На самом деле, чтобы бороться за свободу и
справедливость, буржуев извести совершенно
недостаточно - надо уничтожить пролетариев,
которые ничем не лучше. В принципе, пролетарий
еще гаже чем буржуй, в той же степени, в
которой раб гаже рабовладельца; и придя к
власти, устроит самое лютое и пакостное
рабовладельческое общество, которое бывает.
А Маркс придурок и бородатый говноед.

К счастью, и пролетарии и буржуи издыхают и
уже практически сдохли - в "развитых странах"
пролетариев как таковых процентов 10 от силы.
В полном соответствии с учением Маркса, между
прочим, индустриальные методы хозяйствования
(оглупляющий идиотизм конвейерного производства)
сменяются поцт-индустриальным идиотизмом
работы в офисе.

Основной класс быдлоидов (и это хорошо видно,
если почитать LJ) это не пролетарии, а офисные
крысы. И если мы хотим социальной революции -
надо бороться за права офисных крыс,
доминирующего андеркласса.

Проблема в том, что офисные крысы ничего
не производят и вообще нахер никому не нужны;
если их в какой-то момент убьют, никто и не заметит.
Поэтому революционное движение, выступающее за права
крыс, ничего не добьется - власть имущие посмеются
и автоматизируют ключевые рабочие позиции.
То есть рабочее место офисной крысы - мера
не экономическая, а дисциплинарная.
По сути, офисный работник есть разновидность
заключенного, прикованного к клавиатуре не
потому, что он кому-то нужен, а во избежание
социальных потрясений.

Значит, "борьба за права офисных крыс" состоит
в борьбе за их упразднение, автоматизацию и
уничтожение как класса. Революционер - это
тот, кто саботирует работу как таковую, и
денежные отношения, обуславливающие необходимость
работы. Труд - это архаическая дикость, которая
нуждается в упразднении, наряду с оспой,
организованной религией, строевым шагом
и "представительской демократией".

Люди делятся на тех, кто поняли, что
"труд" никому ни за каким хером не нужен,
и всех прочих, натуральных пидоров и придурков,
которых надо убивать потому что они дураки.

Основным социальным движением должна быть не
мифическая борьба за "права трудящихся", а борьба
за устранение трудящихся. Следует постепенно
изживать деньги, и все отношения, основанные на
деньгах, потому чти деньги - это те цепи, которые
приковывают офисного кретина к его клавиатуре.

А начинать надо с копирайта, потому что это
то самое зло, которое может быть изжито УЖЕ СЕЙЧАС.

Права собственника и институт собственности следует
мало-помалу ограничивать, с целью на протяжении
нескольких поколений изжить собственность как
явление; а начать с собственности "интеллектуальной",
как наиболее пакостной.

Революционер - это тот, кто против копирайта,
а реакционер - это тот, который за. Никаких
других критериев сейчас просто нет, а Маркс
сосет вонючий хуй, потому что дурак.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ded_mitya
2006-04-19 02:57 (ссылка)
Кстати, с борьбой рабочего класса и Марксом -
а чего Маркс-то хотел? 8-часового рабочего дня
или еще чего? Так вот он, пожалуйста. Цели
достигнуты. Вот вам социализм.

Ты на Кубе был? У меня знакомые были, говорят,
заебись там.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]slava_askeri
2006-04-19 03:05 (ссылка)
Кубинцы очень веселые люди.Фидель это круто.Даж в одном боевике,совершенно посредственном,наблюдал такую сцену.Бразильский мафиозо угощает партнера кубинской сигарой и задает риторический вопрос "Как думаешь когда Фиделя не станет сигары будут такими же хорошими?".Мне честно сказать показалось что весь фильм был сделан только ради одной этой фразы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]boza
2006-04-19 09:11 (ссылка)
Большой и морщинистый, а не 8 часов. По крайней мере - в России. В новом ТК, afair, нет про 40-часовую рабочую неделю.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]finvarg
2006-04-19 10:56 (ссылка)
проституцией там наверное почти поголовно из любви к искусству занимаются?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]svonz
2006-04-19 13:18 (ссылка)
Они исполняют заветы де Сада -

Невозможно владеть свободным существом. Исключительное обладание женщиной столь же несправедливо, как рабовладение все люди рождаются свободными, все равны в правах — никогда не следует забывать об этих принципах, согласно которым никогда один пол не может по закону владеть исключительным правом прибирать к рукам другой пол, и никогда один пол или одна группа людей не должна безраздельно владеть другой. Также женщина, пребывающая в чистоте законов Природы, не может использовать любовь к другому как оправдание для отказа кому-либо, кто возжелал её, ибо такого рода ответ основан на исключительности, тогда как нам теперь ясно, что женщина безусловно принадлежит всем мужчинам. Владеть можно лишь имуществом или животными, но никогда — индивидуумом, подобным нам самим, и узы, которыми привязывают женщину к мужчине, несправедливы и иллюзорны.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -