А про местное здесь.

Вот, по-моему, корень взаимонепонимания:

"Что касается меня, то да, я "поломался", но из этого ничего не следует относительно самой константиновской системы. Я "поломался" потому, что перенес не приспособленную для того систему (причем, не полностью) в обычный вуз (заметьте, кстати! - ни один из моих студентов ею сломан не был, а Вы, как мне казалось, единственным контраргументом полагали именно ломку школьно-студенческих судеб). Так что никаких аргументов искусственности не вижу пока :-).
Еще раз повторюсь: константиновская система "списана" с отношений научного руководителя к своим ученикам. Неужели и последние Вы считаете "искусственным усилителем"??"

Эта система, по моему мнению, в применении к школе есть прекраснодушная химера, ну вот как социализм :-) Разумеется, если "все" поймут, оценят, применят, то будет очень хорошо, и это мне не надо доказывать. Я говорю, что такого радужного не будет в принципе если не всегда, то очень долго. Это раз.

Я против ее применения ИМЕННО в средней школе по отношению к ДЕТЯМ, не определившимся с жизненным выбором. Так как такой подход может этот выбор слишком сильно исказить. А про студентов - да ради бога! Это два.

Отношения научного руководителя и ученика - это отношения основаны на личном решении каждого, причем оба уже взрослые. И тут разрушается мое утверждение о невозможности - я говорю о невозможности массового применения в обязательном порядке, а этот пример совсем о другом.

Вот так, по-моему.

Да, это сильный аргумент, признаю, но у меня есть и контраргументы.
1. Константиновская система не предопределяет выбор школьника (и тем более студента*). Выбор им осуществляется гораздо раньше (при решении пойти в мат. школу) и продолжается все время обучения в школе. Если на таком же уровне (или на близком)** преподаются и другие предметы (а это возможно, я знаю примеры), выбор все время остается и иногда даже мешает в каком-то смысле.
---
* Например, лишь одна из моих студенток того памятного семестра, например, впоследствии пошла специализироваться ко мне.
** Не в смысле информативности или "объема" полученных знаний, а, скорее, того, что называется качеством или глубиной.
---
2. На мой взгляд, корень непонимания несколько в другом - Вы слишком много места отдаете константиновской системе, будто она сама по себе многое решает. - Нет! она есть не более, чем средство, очень по-разному употребляемое в разных местах (например, как по обычной системе можно отвратительно преподавать, так и по этой - принципиальной разницы нет).
3. Константиновская система не есть химера - она работает, работает хорошо и не собирается сдавать позиции, в то время как обычная система (при все возрастающем количестве студентов и катастрофическом падении их уровня) становится все более и более похожей на химеру (перефразируя известную советскую поговорку: студенты делают вид, что учатся, а мы делаем вид, что их чему-то учим; к этому все идет). Конечно, для ее поддержки нужно (в среднем в 2,5 - 3 раза больше средств), но тут срабатывает обычное правило: что качественнее, то и дороже стоит.
4. Я не призываю ввести конст. систему всюду и в обязательном порядке - нисколько. Но, думаю, как калькуляторы вытеснили арифмометры, а компьютеры, в свою очередь, - калькуляторы, так и она (или, скорее, какая-нибудь ее модификация) вытеснит со временем традиционную систему лекций-семинаров (имеется в виду исключительно математика, о других науках говорить не буду по незнанию традиций учебного процесса в них). По крайней мере, если я верно понимаю дело, в мат.школах это уже произошло.
Препятствие может быть только одно - окончательное падение образования в принципе.
5. Ну и главное, на мой взгляд: самые лучшие учебные занятия - или индивидуальные, или в небольших группах. И это уже касается не только математики. Константиновская система позволяет их с успехом реализовать (не химерично, опять замечу!), в то время как при обычной системе просто невозможно уделить каждому студенту стольно времени и внимания, сколько необходимо бы.
P.S. Мат. школы имеют очень много проблем, и самая главная из них именно та, что Вы отметили: иногда (пусть не часто, но все же) ломаются судьбы. Это верно, грустно и даже иногда страшно, но... видеть причину таких сломов лишь в системе ведения семинарских занятий - это был бы, мне кажется, очень недалекий взгляд на проблему. Кроме того, мехмат, я думаю, ломает судьбы не слабее мат. школ, ломает именно не у бывших мат.школьников (чтобы не было соблазна приписать именно мат. школам этот излом, я Вам при случае опишу одну известную мне довольно грусную историю; кстати, именно в этом случае человека поломала именно традиционная система, но я отнюдь не хочу сказать, что это правило, а не исключение; тем не менее, пример).
P.P.S. Про 300 человек я не понял самого главного: как это кореллирует с Вашим предложением сократить прием на м\м до 50? :-).

Обсуждение остального отложим :-)

Про 300: я же говорил о реалиях на мехмате в сравнении с реалиями в НМУ. И имел в виду, что вот наберите человек 300, и посмотрим, куда покатится качество образования и преподавания.

А так я по-прежнему считаю, что мм надо сократить ХОТЯ БЫ до 50 человек ежегодный набор, а всех приличных лекторов НМУ пригласить на мм (не в штат, а как разовых лекторов с правом руководить студентами/аспирантами (я не категорический противник приглашения в штат :-), просто это не связанные вещи)). А НМУ закрыть. За явной ненадобностью. Не путать с МНЦ... тьфу, я эту аббревиатуру не осилю :-)

МЦНМО :) Главное слово - Центр, по нему все хорошо запоминается :)
---
Повторю Мишин комментарий: в НМУ принимают всех желающих, так что набор там в каком-то смысле даже больший... Как и отсев, впрочем :).
---
Закрывать НМУ не стоит (и не только потому, что нам и рассуждать о том бессмысленно - не мы его открыли :-)), но, думаю, раз более важные вопросы отложены, то и этот стоит отложить тоже.