Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2006-05-11 01:33:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:Negative Format - CIPHER METHOD
Entry tags:math

Гастрит
Вот тут смешное вот:
http://users.livejournal.com/__gastrit/588.html
http://alexey-remizov.livejournal.com/10132.html
Птенцы гнезда садовничего осуждают профессора
Арнольда.

Есть такой человек Arthur Jaffe, перманентно
возглавляющий разные научные структуры вокруг
физики и математики. В принципе - вполне
компетентный. Лет 15 назад он был деканом
математического факультета в Гарварде и
параллельно вел в журнале Notices of AMS
оживленную дискуссию о необходимости
пересмотра основ.

``Theoretical mathematics'': Toward a cultural synthesis
of mathematics and theoretical physics
[ 1 | 2 | 3 | 4 ]

Джаффе рассуждал примерно так: дескать основные
открытия в математике делаются по большей частью
струнными физиками, либо в сотрудничестве с физиками
(этот процесс начался в 1980-е и идет до сих пор).
Но математическая методология (и, соответственно,
вопросы оснований) не меняются с 1930-х годов,
когда граждане с жаром обсуждали валидность принципа
исключенного третьего. Требуется, считал Джаффе,
пересмотреть основы методологии, ибо математика
и физика подвергаются культурному синтезу.
Кончилось это созданием "Журнала экспериментальной
математики" для культурно-синтетических статей.
Не знаю, что с ним стало, но я ездил лет 5 назад
на конференцию подобного содержания, под которую
деньги выбивал Джаффе - было интересно.

Арнольд попытался в своей неповторимой манере рассказать
про эти нехитрые тезисы на мехмате, чем и вызвал гнев
птенцов гнезда
. Птенцы гнезда утверждают, что Арнольд
не может говорить об основаниях, ибо не понимает
конструктивного анализа. Это довольно забавно, потому
что "культурный синтез математики и теорфизики" был
на повестке дня 15 лет назад, а конструктивный
анализ - около 50.

Реально ж, конечно, в состоянии плюсквамперфекта
живет и Арнольд (которому простительно, по
ряду причин), и птенцы гнезда. Повестка дня
сейчас не "культурный синтез математики и
теорфизики", который по факту давно состоялся
и не оспаривается никем, кроме кишечных
заболеваний. Повестка дня - в том, что
никто не читает научных статей, в результате
99% публикуемого фуфло, и журналам приходится
публиковать решения проблем, восходящих
к Ньютону и Кеплеру, с пометкою "не смогли
найти рецензента, но считаем, что опубликовать
надо"
. Ну, и что людей, понимающих доказательство
фундаментальных фактов математики, типа
классификации спорадических простых групп, или
работы Альмгрена о минимальных подмногообразиях
,
осталось полтора человека, и те уже не молодые.
А параллельно выходят тексты, лишенные какого-либо
математического содержания
, и просто неверные,
и их тоже публикуют, ибо Альмгрен давно помер.
Потом ссылаются на неверное, и где собственно
ошибка - распутать невозможно: каждый говнюк
сидит, уткнувшись в свою узкую область
(мудацкую), и носа наружу не кажет.

Вот это действительно проблема.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Из Вас плохой диагност.
[info]http://users.livejournal.com/_wep_/
2006-05-17 14:41 (ссылка)
Замечание: нельзя говорить "я его и закончу" - если не в Ваших силах удержать меня от ответа :-)

Что делать, если есть на что ответить.

1. О характере своей работы в обоснование пренебрежения к функану говорить не будете? Дело хозяйское.
2. Вы настойчиво (так как больше нечего сказать) приписываете мне "поливание дерьмом" теорий, хотя я неоднократно обращал Ваше внимание, что сосредоточен на массе рядовых "продвигателей" этих теорий, и сосредоточне не на их талантиах, а на их самовозвеличивании, основанном на неуместном возвеличивании теории. По этому поводу все также не желаете о себе? Ну ладно, проехали.
3. Садовничий. Вы знаете о нем с чьих-то слов, и эти люди тоже знают с чьих-то слов. И слова эти имеют политико-административную основу, а вовсе не научную. Яркий пример: он первым обнаружил спектральные асимметрии, а вовсе не Атья, Зингер сотоварищи. Атья легко мог не знать и это естественно в силу миллиона причин. Но вот Шубин, писавший книгу по дзета-функциям ПДО, не мог не знать. И не процитировал и не упомянул и не сослался только из личной и клановой неприязни. "Ученый". По существу Ваша реплика бессмысленна: или Вы готовы отвергать само содержание (когда Вы, как я понимаю, были студентом физтеха, я на семинаре Лидского и Алилуйева рассказывал про одну из названных в этой ветке работ о следе Лапласа на сфере с потенциалом. И Алиллуйев потом долго уточнял кое-что, говоря, что им в одном месте нужно было похожее для Лапласа на сфере с потенциалом $\cos\tetha$, ну да Вы уже обосновали свое пренебрежение ко всему, кроме струн), или помалкивайте. При чем тут конкретная личность того или иного автора или соавтора? Вот Фаддеев представил Садовничего на золотую медаль РАН им. Келдыша - не напишете свое "фи" Л. Д.?

Последнее. "что может думать на этот счет неработающий активно человек" - вот я в конце апреля параллельно с куда большей дискуссией на ммонлайне закончил и сдал 80-страничный обзор в УМН. Вы юный дурачок, по-видимому, плохо умеющий именно работать, и поэтому не понимающий, как другие могут совмещать много чего разного. Кроме того, Вы (надеюсь, только по малости лет) путаете количество статей с их (хотя бы внутритематической) содержательностью, и путаете активных публикаторов с активно работающими. Я Вас прощаю по Вашей молодости лет.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -