Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2006-07-15 01:05:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка: Dsor DNE - 24 O 25 Gru/O/Mo
Entry tags:abuse, lj, putin

In support of Despised Speech
По поводу ж позиции Abuse livejournal.com,
выступающей в роли цензора в русскоязычной блогосфере,
некоторые возмущаются, а другие оправдывают ее так:

...кое-кому хочется использовать американский ресурс для

антиамериканской деятельности. Их обламывают.

И действительно, о какой "свободе слова" может идти речь,
если человек занимается антиамериканской деятельностью?
Право на свободу слова имеют только люди, чья лояльность
американским ценностям несомненна.

Это официальная позиция путиноидов и прочей
правозащитной и либеральной мрази, которую
всю аж распирает от желания подвергнуть цензуре
Интернет.

Abuse, вероятно, так тоже думает. Но прямо
заявить нечто подобное - верх неприличия,
так что доморощенные стукачи-защитнички
Abuse, сами не осознавая того, изобличают ее
пуще любого борца за свободу.

В Америке, "свобода слова" понимается
совершенно иначе

"The principle of free thought is not free thought for
those who agree with us but freedom for the thought we
hate." US Supreme Court Justice Oliver Wendell Holmes in
United States v. Schwimmer
(1929).

Хомский сказал по этому поводу чрезвычайно
разумное. "Геббельс и Сталин были защитниками
свободы слова, но понимали ее как свободу говорить
то, что им нравится. Если вы выступаете за
свободу слова, вы должны выступать за свободу
говорить вещи, которые вам отвратительны.
Иначе вы противник свободы слова."

Что ж касается политической цензуры, которую
осуществляет Abuse, то она, действительно,
противоречит законам штата Калифорния,

поскольку по законам Калифорнии в публичном
месте нельзя ограничивать свободу слова
(а призывы убить НАТО, безусловно, защищены
Первой Поправкой).

Вообще к американским "свободам" и "демократии"
может быть много претензий, но в интерпретации
отечественных защитников "демократических
ценностей" (от отъявленных путиноидов до правозащитников
на американские гранты) эти "демократические ценности"
раз от разу оказываются отъявленным фашизмом.

Мораль этого простая - если нам придется
выбирать между отечественными "демократами",
вооруженными демократизатором, и американскими,
вооруженными библией, долларом и микки-маусом,
следует выбирать микки-мауса. Сербы вот выбрали
и не жалуются.

"Суверенная демократия" идет на говно.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]bigturtle
2006-07-15 17:05 (ссылка)
Миша, Вы опять не о том. Сервис предоставляется на основании контракта. Контракт оставляет владельцу право закрыть account по любой причине, включая нарушение положений контракта пользователем. Для того, чтобы действия abuse считалось незаконным нужно, чтобы выполнялось следующее:

1) LJ должен обещать предоставлять сервис, до тех пор пока пользователь следует контракту. Он этого не обещает.
2) Нарушенное требование контракта должно быть в принципе назаконным. Это нужно доказывать и конституция здесь не при чем. Например, NDA вполне законно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2006-07-15 17:16 (ссылка)
Вы читать вообще умеете?
http://lj.rossia.org/users/tiphareth/723862.html
Не пишите хуйню.

В Калифорнии хозяева частных форумов, супермаркетов,
кафе и тому подобного НЕ ИМЕЮТ ПРАВА препятствовать
посетителям реализовать свободу слова. То есть
за высказывания, защищенные Первой Поправкой,
ваша стукаческая говнота НИКАК НЕ МОЖЕТ
меня закрыть, и ее сраный ТОС - нелегален.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bigturtle
2006-07-15 17:25 (ссылка)
LJ никак не "regularly held open to the public" именно благодаря TOC.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2006-07-15 17:33 (ссылка)
И кого это ебет?
Критериев для применимости Pruneyard Shopping Center
v. Robins два: высокая посещаемость (25 тысяч в день)
и то, что это место может служить в качестве
публичного форума. Читайте решение
Golden Gateway Center v. Golden Gateway Tenants
Association и не пишите хуйни.

А LJ не просто "regularly held open to the public",
он открыт КРУГЛОСУТОЧНО. "Открытость" тут понимается
исключительно как то, что данное место подходит в качестве
публичного форума, а LJ в этом качестве себя
открыто позиционирует. Про TOS в судебном решении
не говорится не слова - TOS не просто иллегален,
он вообще тотально иррелевантен.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bigturtle
2006-07-15 18:00 (ссылка)
1. Не фантазируйте. Там присутствует четкая аргументация. В LJ ходят просто так каждый день типа кусок мыла купить.
2. Это все вообще не так важно ибо есть контракт. Доказать его незаконность очень сложно. Еще раз: пример с NDA.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bigturtle
2006-07-15 18:00 (ссылка)
Там знак вопроса в конце #1.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2006-07-15 18:11 (ссылка)
>ибо есть контракт.

Утверждающий, что услуги LJ могут быть без
любой причины в одностороннем порядке
приостановлены. Такой "контракт" есть
филькина грамота, и никакой законной
силы у него нет. Я плачу LJ деньги, и я
могу ожидать если не профессионального
отношения, то по крайней мере соблюдения
законодательства (отсутствия дискриминации,
цензуры и прочего).

>Доказать его незаконность очень сложно.

Проще простого, если докажут, что в услугах
LJ было отказано для дискриминации или
с целью ограничить свободу слова.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bigturtle
2006-07-15 18:39 (ссылка)
Я плачу LJ деньги, и я могу ожидать

Ожидать-то можете, но право имеете только на возврат денег.

Проще простого, если докажут, что в услугах LJ было отказано для дискриминации или с целью ограничить свободу слова.

Трудовой контракт ограничивает очень много свобод, включая свободу слова - и толку?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2006-07-15 19:18 (ссылка)
>Трудовой контракт ограничивает очень много свобод, включая
>свободу слова - и толку?

Вы, извините, в демагогии заврались совсем. При чем тут
"трудовой контракт"? Где в Pruneyard Shopping Center
v. Robins упоминается "трудовой контракт"?

Привет

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bigturtle
2006-07-15 18:14 (ссылка)
Точнее, мне кажется так, (я не юрист):
1. Поскольку контракт не обязывающий обжаловать можно лишь принцип, а не сам факт закрытия.
2. С обжалованием приципа можно сильно проехать ибо прецедентов много всяких.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2006-07-15 18:34 (ссылка)
"Контракт" "обжаловать" невозможно, его легальный статус
такой же, как у надписи на заборе "оторвите хуй Кофи Анану
за то, что он негр и педерас". "Обжаловать" можно только
факт незаконных действий (закрытия дневников, или
оторвания хуя у Кофи Анана потому что он негр и
педерас). Ну, или имминентной угрозы закрытия
или отрывания хуя (хотя на этот счет есть
разногласия).

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mcparker
2006-07-16 04:06 (ссылка)
"Ожидать-то можете, но право имеете только на возврат денег."
"Точнее, мне кажется так, (я не юрист)"

Блядь, ты тупая овца, хули тогда вообще пиздеж поднял, долбоеб. Иди подучись, пиздло.
Напоследок скажу тебе важное: любой контракт ничтожен в тех своих положениях, которые нарушают трудовое, гражданское, конституционное или любое другое законодательство. Сиё означает, что положения договора, противоречащие законодательным нормам и подзаконным актам, даже подписывая можно далее игнорировать и слать всех нахуй.
Щенок, бля, малолетний.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bigturtle
2006-07-15 17:31 (ссылка)
То есть действия 6A крайне неэтичны и полностью вопреки калифорнийскому духу, но, к великому сожалению, полностью законны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2006-07-15 17:34 (ссылка)
Абсолютно незаконны.
http://www.cfac.org/CaseLaw/Cases/Golden_Gateway_GGTA.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Pruneyard_Shopping_Center%2C_Campbell%2C_California

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -