Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2006-07-15 01:05:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка: Dsor DNE - 24 O 25 Gru/O/Mo
Entry tags:abuse, lj, putin

In support of Despised Speech
По поводу ж позиции Abuse livejournal.com,
выступающей в роли цензора в русскоязычной блогосфере,
некоторые возмущаются, а другие оправдывают ее так:

...кое-кому хочется использовать американский ресурс для

антиамериканской деятельности. Их обламывают.

И действительно, о какой "свободе слова" может идти речь,
если человек занимается антиамериканской деятельностью?
Право на свободу слова имеют только люди, чья лояльность
американским ценностям несомненна.

Это официальная позиция путиноидов и прочей
правозащитной и либеральной мрази, которую
всю аж распирает от желания подвергнуть цензуре
Интернет.

Abuse, вероятно, так тоже думает. Но прямо
заявить нечто подобное - верх неприличия,
так что доморощенные стукачи-защитнички
Abuse, сами не осознавая того, изобличают ее
пуще любого борца за свободу.

В Америке, "свобода слова" понимается
совершенно иначе

"The principle of free thought is not free thought for
those who agree with us but freedom for the thought we
hate." US Supreme Court Justice Oliver Wendell Holmes in
United States v. Schwimmer
(1929).

Хомский сказал по этому поводу чрезвычайно
разумное. "Геббельс и Сталин были защитниками
свободы слова, но понимали ее как свободу говорить
то, что им нравится. Если вы выступаете за
свободу слова, вы должны выступать за свободу
говорить вещи, которые вам отвратительны.
Иначе вы противник свободы слова."

Что ж касается политической цензуры, которую
осуществляет Abuse, то она, действительно,
противоречит законам штата Калифорния,

поскольку по законам Калифорнии в публичном
месте нельзя ограничивать свободу слова
(а призывы убить НАТО, безусловно, защищены
Первой Поправкой).

Вообще к американским "свободам" и "демократии"
может быть много претензий, но в интерпретации
отечественных защитников "демократических
ценностей" (от отъявленных путиноидов до правозащитников
на американские гранты) эти "демократические ценности"
раз от разу оказываются отъявленным фашизмом.

Мораль этого простая - если нам придется
выбирать между отечественными "демократами",
вооруженными демократизатором, и американскими,
вооруженными библией, долларом и микки-маусом,
следует выбирать микки-мауса. Сербы вот выбрали
и не жалуются.

"Суверенная демократия" идет на говно.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]aculeata
2006-07-16 18:42 (ссылка)
1. Русские буквы, 100% True. I am impressed.

2. Космополиты в наши дни худшие шовинисты.
(Ну и сиди в своей резервации.)

3. К соображениям предыдущих ораторов могу
добавить, что:

(а) Разговор о законах шт. Калифорния первыми
завели сотрудники Abuse Team, желая объяснить
свои действия. Так, они заявили, что если
допустят у себя призывы убить НАТО, им придется
отвечать за это перед законом, потому, что в
шт. Калифорния он особенно строг.

(б) И в частных квартирах могут быть самые
разнообразные правила, кроме противоречащих
Конституции. Это не значит, что ты не можешь
указать в правилах: "Квартиры сдаются только
гомофобам," -- или: "Произносить "kill NATO"
в наших помещениях запрещено." Но если
возникнет судебное разбирательство, этот
запрет будет признан неконституционным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]larvatus.livejournal.com
2006-07-16 22:39 (ссылка)
1. Русский язык применяется только для достойных читателей.

2. Это правда. Но мой покойный отец отпахал шесть лет за безродный космополитизм. Так что мне полагается продолжать традиции. А что касается шовинизма в резервации, я уже двадцать лет считаюсь американцем, в то время как мои соплеменники двести лет считаются в России инородцами.

3. Ответственность поставщика за призывы его пользователей убить НАТО возникает как только ему сообщают что эти призывы нелегальны. Как я указал раньше, границы законной агитации к насилию были установлены решением суда в деле Brandenburg v. Ohio. В этом случае все сомнения вероятнее всего пойдут в пользу поставщика, точно так же как происходит в случае жалоб на предполагаемую или якобы наличествующую клевету.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -