Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2007-03-26 07:00:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:Drudkh -- Forgotten Legends
Entry tags:math, nauka

А кто собственно такой Колмогоров?
Полезное
http://www.univer.omsk.su/LGS/mem/donos.htm
http://vp-iclub.narod.ru/memo/merzlyakov/index.htm
http://arxiv.org/abs/math.HO/0507204

Про письмо Ю.И.Мерзлякова "Право на память"
в газету "Наука в Сибири", 17 февраля 1983.

Многим известно, что общество Память, прославленное
группой Гражданская Оборона
, называлось таким образом
потому что у Чивилихина был роман "Память",
написанный
весьма затейливо и совершенно нечитабельный по причине
потока сознания и модернизма.

А между тем, в сибирской академии наук действовала своя
собственная "Память",
которую организовал Мерзляков
и другие научные работники. Название статьи Мерзлякова,
надо полагать, является кивком в направлении Чивилихина,
Васильева, Емельянова и других интересных персонажей.

Колмогоров этот документ воспринял, по рассказам,
довольно параноически, ибо в нем содержалось прямое
обвинение Колмогорова в получении 100000 долларов от
враждебного СССР государства Израиль, как автору
вредного для русских учебника математики. Что подобное
обвинение было сделано без санкции КГБ, поверить трудно.
В кулуарах сибирской Памяти объясняли, что учебник
Колмогорова специально написан таким образом, что
русским его понять никак нельзя, а жидам, наоборот,
очень приятно и хорошо.

Из европейской части СССР, порядки в сибирской
математике смотрелись натуральным зоопарком, если
не сказать свинарником. Потому что где-нибудь в
Нигерии оно провинциально потому, что очень мало
ученых, денег и внимания; а в Новосибирске оно было
провинциально потому, что там в принципе не считали
нужным знакомиться с математикой вне узких областей
экспертизы. Конечно, не все, но Мерзляков
выглядел весьма типичным образчиком.

...Сейчас воспринимается как анекдот следующий факт,

переданный мне А. Д. Александровым: один из высших
руководителей Сибирского отделения того времени на
протесты и негодования по поводу статьи Ю. И. Мерзлякова
отреагировал искренним вопросом: А кто собственно такой
Колмогоров? Каково было нам узнавать об этом...

* * *

В принципе, задача математика не придумывать новые
результаты, их и так много напридумывали. Фундаментальные
ученые нужны потому, что они в состоянии просто понимать
(и просто объяснять) нужные людям вещи. В результате же
в стране, где фундаментальной науки дофига, остальные
жители понимают науку хоть сколько-нибудь. То есть
польза от ученого в том, что от него в окружающее
пространство распространяются научные знания.
А значит, хороший математик не тот, который в своей
узкой области что-то придумал, а тот, который
знает много науки и в состоянии ее транслировать,
при этом постоянно упрощая и систематизируя. Правильный
научный результат упрощает науку, а не делает
ее сложнее.

Академические педерасы не понимают этого нифига.
Для них наука застыла в 1930-х годах, в лучшем случае.
Все, что было после этого - ниибацца до чего сложно и
непонятно. И поэтому университетская программа по
математике в России не менялась с 1920-х. А вот если
из той хуйни, которой мучают студентов, удалить совсем
уж бессмысленную и никому нахуй не нужную тупую хуйню,
типа взятия интегралов, оставшимся вещам можно
обучить нормальных школьников за год-два,
либо на первом курсе. А дальше учить
людей полезному, коммутативной алгебре,
группам Ли, топологии и прочим простым
и красивым наукам, без которых математик
это не ученый, а просто гнида.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]oblomov-jerusal.livejournal.com
2007-04-05 14:07 (ссылка)
‏Ну, и какая связь между теоремой Геделя и аксиоматикой теории множеств с классами? Из вашей цитаты следует, что фон Нойман отметился там и там, и что из теоремы Геделя вытекает неполнота любой непротиворечивой системы аксиом для теории множеств ( с классами или без классов).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2007-04-05 14:17 (ссылка)
А в том, что система аксиом Цермело-Френкеля
содержит "схему подстановки для высказывательной
функции", которая не аксиома, а "правило
вывода", то есть счетный набор аксиом.
А теорема Геделя требует конечный набор аксиом.
И первым, кто переформулировал Цермело-Френкеля
с конечным набором аксиом, был фон-Нойман.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oblomov-jerusal.livejournal.com
2007-04-05 14:31 (ссылка)
А теорема Геделя требует конечный набор аксиом. Не требует, Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2007-04-05 14:57 (ссылка)
Для любой непротиворечивой системы аксиом,
легко построить бесконечную и полную систему аксиом,
которая ее содержит

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oblomov-jerusal.livejournal.com
2007-04-05 15:03 (ссылка)
Достаточно потребовать рекурсивности или хотя бы рекурсивной перечислимости множества аксиом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2007-04-05 16:11 (ссылка)
А у Геделя разве была версия теоремы о неполноте
с рекурсивной перечислимостью множества аксиом?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oblomov-jerusal.livejournal.com
2007-04-05 17:00 (ссылка)
Точно не знаю, но думаю да. Во-первых, если бы требовалась конечность системы аксиом, это не произвело бы такого эффекта (например, система аксиом Пеано 1-го порядка бесконечна, т.к. содержит схему индукции. Конечную систему аксиом арифметики, которая подпадает под теорему Геделя, придумал Робинсон позже), во-вторых, как я понимаю, его доказательство не стало бы проще от допущения конечности. Доказательство строилось на том, что вводилась кодировка высказываний и доказательств числами, показывалось, что в этой кодировке отношения типа "P - доказательство формулы φ" или "&psi получается из φ подстановкой выражения t вместо переменной x" становятся рекурсивными отношениями чисел, поэтому если система достаточно сильна, чтобы выражать рекурсивные функции, то можно построить формулу, которая говорит о себе, что у нее нет доказательства.

Одно допущение, которое было у Геделя и которое оказалось ненужным, это омега - непротиворечивость (если φ(0),&phi(1), ... -теоремы, то ∃n¬&phi(n) не теорема). Потом оказалось, что обычной непротиворечивости (если φ теорема то ¬φ не теорема) достаточно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2007-04-28 03:05 (ссылка)
gospod' s toboj -- arifmetika Peano ne imeet konechnogo nabora aksiom. a teorema Godel'ya rabotaet tol'ko dlya sistem, soderzhashchikh arifmetiku.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2007-04-28 05:48 (ссылка)
ZFC в версии фон Ноймана имеет конечную систему аксиом.
Иначе Геделю пришлось бы худо

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2007-04-28 20:27 (ссылка)
Nu voobshche-to, teorema Gedelya v iskhodnoj formulirovke ne imeet nikakogo voobshche otnosheniya ni k ZFC, ni voobshche k teorii mnozhestv. Teorema Gedelya ehto utverzhdenie pro yazyk, a ne pro model'; v nej neschetnye mnozhestva ne poyavlyayutsya.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -