Это, разумеется, нормально. Любые попытки здраво разобраться в том, что есть народ (и не важно - "свой" или "чужой") закономерно приводят к отрицательному результату. Потому что нет никакого народа, а есть продукт больного воображения. Народ - столь же произвольное образование, как "синие" и "зеленые" в игре "Зарница": какие-то хуи-с-бугра (влекомые, безусловно, самыми низкимы побуждениями) произвольно назначают попавшихся им под руку прохожих "англичанами", "французами" или "русскими", и через несколько веков такой промывки мозгов граждане уже и не мыслят своего существования без национальной принадлежности.

На мой вкус, уж лучше считать себя мессией, Наполеоном или маленьким зеленым человечком, чем "русским" или "англичанином". И то, и другое суть принесение (потенциальной) индивидуальности в жертву чисто мифологической сущности, так пусть уж хотя бы эта сущность не будет ужасающе банальной. Уж на что не остроумно быть Наполеоном, но все же Наполеонов меньше, чем "русских".

Даун и олигофрен смотрятся гораздо привлекательнее оффисного, к примеру, работника или выпускника престижного университета. Кстати, дауны и олигофрены традиционно используются для растления несовершеннолетних, чем приносят пользу обществу, а работники и выпускники не годятся даже на это.

Кстати, не очень понимаю, почему Вас настолько интересует, кем себя считает даун или олигофрен, что Вы аж готовы лечить его (за государственный счет, поди, на мои-то налоги!). Даже если кому-то и приходит в голову упиваться собственной индивидуальностью, то это, на мой взгляд, приносит обществу не больше вреда, чем старый добрый онанизм.

1) Инстинктивно можно себя от негра отличить, на худой конец - от ЛКН. А когда речь заходит не о фенотипических различиях, но о культурных - инстинкты тут не при чем.

2) Насчет "объяснению не поддается": хуйня на постном масле. Для того, чтобы прочесть в БМЭ статью "триппер" (и понять ее) совешенно не обязательно предварительно совершать экскурсию по недорогим борделям. А если понятие не поддается объяснению, то оно должно быть выброшенно на свалку (об этом писали и Оккам и Витгенштейн, но кого ебет?), поскольку они могут служить только для нужд демогогии.

3) Почему стоит бежать в педоразы, в поэты, в монахи, писал Немиров (хотя я в этом не уверен: у них в Тюмени пьют так, что потом хрен разберешь, кто чего писал). Впрочем, соглашусь с Вами, а не с ним: становиться педоразом только ради того, чтобы чем-нибудь выделяться не менее отвратительно, чем быть натуралом, лишь бы не отличаться ничем. Насильно личностью не станешь, я так думаю.

4) "А кем там кто себя считает на индивидуальном уровне - это вообще не имеет значения на любом другом уровне" - подпишусь под каждым словом. Обращу, однако, внимание на тот факт, что верно и обратное: то, что имеет значение на любом другом уровне, совершенно не должно волновать на индивидуальном уровне.

4) С умным человеком поговорить приятно.

Все это, разумеется, делается умышленно. Я, простите за каламбур, отрицаю существование "индивидуального Я".

В свою очередь, обращу Ваше внимание на то, что Миша, враг всего личного, не забывает указать вверху каждого своего комментария псевдоним, внизу - имя, а в угол - фотокарточку наклеить (причем, судя по всему, свою). Это вряд ли поучительно, но довольно забавно.

1) Т. е., различие культур для Вас оказалось важнее, чем близость по крови? Но культурных различий между москвичом и крестьянином из-под Твери больше, чем между офисными работниками Парижа и Токио. В сущности, кроме языка нас ничего не объединяет (или не разъединяет).

2) Речь не о том, что "слово есть, а бога нет". Если понятие невозможно формализовать, то его не имеет смысла использовать, поскольку нет никаких оснований полагать, что слушатель поймет его именно так, как его понимает говорящий. Мычать и пускать слюни и то продуктивнее.

3) Я уже сказал, что стремление "быть не таким как все" отвратительно. Добавлю, что такое желание может возникнуть только от непонимания человеком того, что он a priori чудовищно отличается от окружающих и при всем своем желании не смог бы стать "как все".

Хуйню пишем, ага: для того, чтобы задавать такой вопрос, достаточно того, чтобы было нечто внешнее по отношению к конструированной реальности. Надо пониать такие вещи, если уж хочется позаниматься философией (хотя есть говно - занятие куда более почтенное).

Рождение индивидального из социума шимпанзе - это, если кому-то надо объяснять такие очевидные вещи, и есть сверхзадача человечества. И всякая сволочь, пытающаяся доказать каждому, в ком начинает зарождаться индивид, что нет ничего выше безликой биомассы, есть та реакционная сила, из-за которой не будет нам не коммунизма во всем мире, не космической экспансии. Да что там экспансия - термояд и то сделать не можем.