Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2007-08-10 20:02:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Андрей Вох - ЛЕСБИЙСКАЯ ОСЕНЬ
Entry tags:math

дифференциальная геометрия в СССР
Вот, однако, слайды с моего выступления
на душеспасительном мероприятии.
http://imperium.lenin.ru/~verbit/MATH/TALKS/talk-HC-Kah.pdf
Если кому-то нужно.

В принципе - чудесная конференция. Испанский
опять-таки немножко выучил. Аргентинцы с бразильцами
в науке математике круты - не хуже итальянцев и испанцев.

Занятно, что русскоговорящих на сей конференции
нет кроме меня никого. И так постоянно - на конференциях
по дифференциальной геометрии, куда меня заносит,
русских нет вообще. С другими науками тоже плохо,
но получше.

Роль России в науке упала до уровня чуть хуже Румынии
и Болгарии, и чуть лучше Сербии, но в дифференциальной
геометрии жизни нет вовсе. Есть профессор А., совершенно
великий человек, но это все.

Что любопытно - профессор А. по изначальному образованию
специалист по группам Ли и вообще ученик Винберга. Очевидно,
дифференциальной геометрии как таковой в СССР просто не было.
При этом во всех текстах по истории советской математики
написано, что ее дофига.

Мне было не лень разобраться, с чем связано сие.
Начинается оно, видимо, с профессора Вениамина Кагана,
вошедшего в историю как дедушка Синая Я. Г. и персонаж
"Четвертой Прозы" Мандельштама.

Веньямин Федорович Каган подошел к этому делу с мудрой

расчетливостью вифлеемского волхва и одесского
Ньютона-математика. Вся заговорщицкая деятельность Веньямина
Федоровича покоилась на основе бесконечно малых. Закон спасения
Веньямин Федорович видел в черепашьих темпах.

Он позволял вытряхивать себя из профессорской коробки, подходил к
телефону во всякое время, не зарекался, не отнекивался, но главным
образом задерживал опасное развитие болезни.

Наличность профессора, да еще математика, в невероятном деле
спасения пятерых жизней путем умопостигаемых, совершенно невесомых
интегральных ходов, именуемых хлопотами, вызывала всеобщее
удовлетворение.

* * *

Математическими результатами Вениамин Федорович не
прославился, а написал вместо этого биографию Лобачевского.
Впрочем, из русских математиков, получивших образование
до революции, хороших вообще не было (Чебышев разве что).

Каган основал в МГУ кафедру дифференциальной геометрии,
в 1922-м году (53 лет от роду), и возглавлял ее 30 лет.
В 1953-м году Каган умер от антисемитизма, а кафедру
возглавил некто Фиников, тоже чрезвычайно дряхлый.
Про Финикова науке неизвестно вообще ничего.
Следующим начальником кафедры сей был Рашевский,
Петр Константинович, ученик Кагана.

Рашевский написал учебник дифференциальной геометрии
(вероятно, самый плохой учебник из тех, что мне попадались),
но вошел в историю как один из основателей ультрафинитизма:
учения о том, что очень больших чисел не существует.

Также он доказал следующую полезную теорему

Chow-Rashevsky Theorem. Пусть в трехмерном
пространстве задано двумерное распределение,
которое нигде не интегрируемо. Тогда от любой
точки в любую можно переместиться по пути,
который касателен распределению.

Теорема тривиальная, но весьма полезная в науке о роботах.
Догадайтесь сами почему, заодно и докажете.

О других достижениях Рашевского история умалчивает.

В 1983-м году Рашевский помер, и кафедру закрыли.

Никто, кажется, не жаловался.

Учеником Рашевского был Фоменко Анатолий Тимофеевич,
специалист в области истории и известный художник.
Кафедра дифференциальной геометрии была воссоздана в 1992-м
году под руководством Фоменко, хотя он никогда этой наукой
не занимался. Рашевский, впрочем, тоже особо ничем не
занимался; а тем более Каган и Фиников.

Отсутствие доступной в ощущениях дифференциальной
геометрии в России можно объяснить влиянием этих ученых
мужей. Особенно если учесть, что в Питере с этим делом
все замечательно (научных математиков там весьма мало,
но зато очень хорошие).

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Можно подробнее?
[info]gnesterenko.livejournal.com
2007-08-17 18:37 (ссылка)
Однозначно утверждать не стану, но вот передо мной статья: «О нормальных алгорифмах, вычисляющих булевы функции». Автор — А.А.Марков. Опубликована в ДАН в 1964 году. Там же есть ссылки на аналогичную деятельность других авторов (не Колмогорова).

Постараюсь ознакомиться, как только представится такая возможность.

Если Вы можете объяснить, чем вся эта свистопляска принципиально отличается от "колмогоровской сложности", с интересом бы выслушал (может, я тут действительно ошибаюсь?).

Как можно понять из вышесказанного - увы :) самому интересно. Я слышал словосочетание "нормальные алгорифмы Маркова", но это примерно и все..
И я не знаю, а есть ли вообще в этой области интересные результаты? Так-то постановка задачи внушаить, но если вся тема к одной этой постановке только лишь и сводится, то (раз уж речь зашла о Рашевском) чем, к примеру, хуже вот это http://hypercomplex.xpsweb.com/articles/295/ru/djvu/rash-pol.djvu?

Кстати, что Вы думаете об исходном тезисе хозяина дневника об отсутствии в России (СССР) дифгеометрии? Я, конечно, не столь компетентен, как Михаил, но вроде бы был такой человек в МГУ, Васильев; его ученик Женя Ферапонтов получал любопытные штучки, о связи шестиугольных 3-тканей и полугамильтоновых систем гидродинамического типа. Чем не дифференциальная геометрия? получить что-то новое в этой области после Бляшке..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Можно подробнее?
[info]gastrit
2007-08-17 21:56 (ссылка)
"В этой области" — это в теории сложности? У меня такое ощущение, что это "вещь в себе". Чем оно принципиально лучше полиметрической геометрии Рашевского, не знаю.

Диффгеометрией я вообще не занимался, и потому об исходном тезисе ничего сказать не могу. Тем более, что при ознакомлении с оной я в своё время использовал как раз охаянный учебник Рашевского :) Хотя, зная непримиримость хозяина журнала ко всему, что не связано с теорией струн, верить ему на слово я бы при любом раскладе не стал.

С уважением,
Гастрит

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Можно подробнее?
[info]gnesterenko.livejournal.com
2007-08-19 16:35 (ссылка)
"В этой области" — это в теории сложности? У меня такое ощущение, что это "вещь в себе"

Наверное, все-таки, нет, я говорю не о теории сложности. Теория сложности, насколько я сей предмет представляю, очень конкретная, заточенная под практику дисциплина, что-то подобное гидравлике или сопромату. Я же имел в виду именно колмогоровскую (или не колмогоровскую?) сложность; есть ли сколько-нибудь продвинутые результаты, связанные с этим понятием?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Можно подробнее?
[info]gastrit
2007-08-19 18:29 (ссылка)
Моё ощущение, что там гораздо больше рекламы (хотя, конечно, оно везде так). Ну вот, допустим, Мартин-Лёф (с подачи Колмогорова, разумеется) развернул в своё время бурную деятельность по определению теоретико-алгорифмическими методами понятия "случайного". Звучит громко; но вот скрываются за этим вещи, наполовину жёстко привязанные к лузинской теоретико-множественной традиции (от которой в самом начале дискуссии было решено дистанцироваться), наполовину вообще притянутые за уши. И так далее.

Сказанное, конечно, представляет собой исключительно моё личное мнение (притом основанное на отнюдь не детальном изучении предмета). Возможно, оно неверно. Убедиться в этом (впрочем, как и окончательно увериться в обратном) я пока не могу: в подробном изучении теории у меня необходимости никогда не было, а среди оценок деятельности Колмогорова крайне редко попадаются трезвые тексты в стиле "такой-то результат и такая-то теория важны потому-то и потому-то, новизна по сравнению с результатами предшественников состоит в том-то и том-то" (зато материалов откровенно рекламного характера — вагон и маленькая тележка).

С уважением,
Гастрит

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Можно подробнее?
[info]tiphareth
2007-08-24 00:40 (ссылка)

Ткани - это вообще прелестный предмет
http://lj.rossia.org/community/ljr_math/10370.html

Среди когносенти сложился консенсус вообще никаких статей
по этой науке не публиковать, пока они друг с другом не договорятся.
Потому что разбираться скучно. Сама ж наука о сетях/тканях выродилась
давно, ибо пока вся остальная геометрия развивалась в направлении
алгебраической геометрии и топологии, эти так и изучали
3-сети на R^2 и тому подобную тягомотину в духе Бляшке.

Которого сейчас никто не читает и не ссылается,
вообще есть теория, что он полный идиот (я не сторонник ее,
но много знаю сторонников).

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Можно подробнее?
[info]gnesterenko.livejournal.com
2007-08-25 18:25 (ссылка)
Любопытно. Насколько я себе представляю (со слов Евгения, самому не приходило в голову грузить себя этим предметом), теория 3-тканей довольно компактна, и все содержательное в ней сам же Бляшке давным-давно и выкопал, так что там просто нечего больше делать. Попытки же обобщения ни к чему интересному не привели. Так что несколько удивлен информацией о такой бурной жизни в этом разделе математики (так же как и об участии в нем Чженя).

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -