Ну да, конечно. А заподозрить наличие людей, которые администраторством улучшают жизнь рядовым пользователям, мешает детская травма г-на Каледина, встретившегося в тёмном переулке со злобными админами?

Да мне давно всё понятно, по складам можно не повторять, разумности это вашему утверждению не добавит.

Лично я на конкретно рувикипедии права администратора иметь не хочу - мне предлагали, я отказался, и не жалею. Мне нравится иногда писать статьи о том, в чём никто больше по определению не разбирается, но вникать в постоянный околоадминский срач и прочую "жизнь сообщества" не хочу и не буду.

Но на других сайтах - да, бывает, что хочу. Недавно вот подобрал заглохший проект на wikia.com, потом ещё один - первый теперь уверенно подходит к тыще статей, второй - к двум сотням, и по меньшей мере на 90% засчёт лично моих усилий и усилий тех, кого я лично попросил в этом поучаствовать. Именно поэтому и хотел стать админом - потому что пока никто ничего не делает, ничего и не делается. И меня не волнует, что об этом думает очередное обиженное на рувикипедистов блогочмо. Если б технически возможно было бы без админов - было бы прекрасно, но живём мы не в сказке.

Но если знаете таких админов, то почему считаете, что корень зла не в конкретных держимордах, а в самом стремлении? Стремиться можно не только ради того, чтобы потом на привилегии подрочить, но и для того, чтобы помочь проекту. И способность реально помочь проекту (технически, административно, как угодно) отнюдь не пропорциональна способности создавать для этого проекта контент (писать статьи), на что я и указал.

Я говорю не только о Википедии, русской или английской, а вообще о вебдваноле.

Админ ещё отличается тем, что имеет доступ к служебным настройкам, лучше знает глубины движкового языка разметки (для продвинутых шаблонов, плагинов и т.п.), может напрямую пинать хостеров в случае проблем с базами данных, доступом или обновлением софта, выяснять больные вопросы типа лицензий, привлекать новичков, помогать им и т.п.

Даже те предложения, в которых больше пяти слов, рекомендую дочитывать до конца. Началось с того, что "права должны быть у тех, кто пишет что-то полезное, а не у тех, кто этого больше хочет". Из того, что человек пишет что-то полезное, совершенно не следует, что его надо ставить на технически-надзирательную позицию, а даже наоборот. Как раз из тех, кто хочет в админы, надо выбирать в админы тех, кто не только хочет, но и будет приносить в этом качестве больше пользы проекту. А те, кто пишут полезное, пусть пишут полезное - оно само не вырастет, даже при идеальных админах.

Ну конечно, зациклился именно я, а не тот, кто ломаным транслитом раз за разом непрошено повторяет единственную мысль, и ту чужую ;)

Цензор называется админом только в воспалённом воображении г-на Каледина, в жизни админство включает очень многое. Более того - осуществлять цензуру на вики-сайте вообще на самом деле не нужно, разве что на уровне борьбы со спамерами и вандалами. И опять-таки, борьбу со спамерами и вандалами не должны вести люди, которые способны производить контент, это дело роботов и людей, способных на выполнение функций роботов.

Да, это цензоры. И цензоров надо уничтожать. И тех, кто рвётся в цензоры - тоже, тут я только за.

На политику мне плевать, но по "незначительности" убили столько хорошего контента... и английская часть тут даже впереди.

Разумеется. Более того, вариант, при котором админом является доброкачественная амёба, далеко не худший. Так зачем же вынуждать это всё делать того, кто мог бы писать новые статьи? Дык отож.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Mitrius

К вашей характеристике администраторов русской википедии.

Спасибо, вопросов больше не имею.