tiphareth: лицензионное программное обеспечение для российских школ

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

dkor2005.livejournal.com
2007-11-29 14:50 (ссылка)

"Более того, как выяснилось, просто написать программу для линуха, которая хочет от жизни чуть побольше, чем libc.so, и при этом легко ставится на любой (хотя бы из не очень старых и не очень экзотических) дистрибутивов линуха достаточно нетривиально."

Кому это выяснилось? Вам? Может примеры приведете? Почему-то писать для Мака и Винды не проблема, а вот с линуксом так сразу жопа. Все зависит от желания разработчика, желание и нытье кодеров никого не ебет.

"Это так только для тех, кто использует пару стандартных програм,"

нет это не только со стандартными программами, посмотрите в сторону SAP, это далеко не стандартные программы.

Сервак 1С написали для линукса, за клиентом думаю не постоит. Чем не специализированный софт?

Расскажите еще, что для Adobe была бы большая проблема переписать свой софт для линукса.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

pzz
2007-11-29 15:21 (ссылка)

Кому это выяснилось? Вам? Может примеры приведете? Почему-то писать для Мака и Винды не проблема, а вот с линуксом так сразу жопа. Все зависит от желания разработчика, желание и нытье кодеров никого не ебет

Не надо на меня гавкать - я и сам неплохо умею это делать.

Единственный приличный мултиплатформенный гуевый тулкит - это Qt. Qt, как известно, написан на C++. C++ ABI ломался в линухе за последние немного лет 2 раза, при переходе на gcc 3.2 и 3.4. Программы, собранные компилятором с одной версией API, не будут работать с динамическими библиотеками, собранными другой версией.

Далее, даже libc за последние несколько лет менялась несколько раз. libc очень неплохо совместима снизу вверх, но если на сборочной машине стоит свежая версия, и Вы не предпринимаете никаких специальных усилий, то на системах с более старой libc ваша программа работать не будет. Другие библиотеки ведут себя еще хуже - далеко не всегда обратная совместимость поддерживается также хорошо, как в libc.

Теперь вспомним, что для линуха есть 2 (считая слакварю - 3) разных формата инсталляционных пакетов, и разные дистрибутивы имеют немного разный layout директорий. Это тоже не упрощает жизнь.

Этот список можно продолжать довольно долго. Вариантов решения проблемы, собственно, есть ровно 2:
1. Не выебываться, поставить все 20 поддерживаемых дистрибутивов, и на каждом из них отдельно под него собираться
2. Попытаться сделать общую сборку, и наступить своими ногами на все перечисленные и не перечисленные грабли - ибо почитать готовый ответ негде, хотя по крайней мере несколько команд уже прошли этот путь

Если сравнивать с вендой, то ее есть всего 3: w2k (уже умирающая), XP и Vista. Обратная совместимость выдерживается очень хорошо. С Маком примерно та же ситиация.

С учетом того, что продать линуксоидам все равно ничего не возможно, надо понимать, что коммерческие вендоры поддерживают линух в основном не ради коммерции, а из жалости по отношению к красноглазым линуксоидам :-)

Расскажите еще, что для Adobe была бы большая проблема переписать свой софт для линукса

У них всегда была юниксовская версия, для Silicon Graphics. JFYI.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

dkor2005.livejournal.com
2007-11-29 16:14 (ссылка)

Все нестыковки с различными библиотеками решаются просто. библиотеки собираются и ставятся в корень с прогой - одно решение, или же кодеры учитывают нестыковки и пишут макрокоманды, код qt ими полон. при сборке Qtшных прог в qmake можно прописать, какой хидерник или сурсный файл прикреплять при какой версии системы, библиотек, оси и т.д. Это все решаемо. Разные установочные пакеты тоже никого не волнуют, пишется свой инсталлятор, который все распихает куда надо и, о боже, поставит прогу в любую папку, хоть в хоум директорию и пути тоже пропишет. Большим компаниям приходится считаться с линуксом уже сейчас, пока не в России, к сожалению, но лет через 10 и в России придется. Ну а насчет Adobe, вы и сами видите, что не проблема таки софт писать по юниксовые машинки, хоть силикон графикс и не PC. Под линукс тоже будут писать, никуда не денутся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

pzz
2007-11-29 16:32 (ссылка)

или же кодеры учитывают нестыковки и пишут макрокоманды

Я говорю не о source-level совместимости. Это как раз фигня. На уровне исходников линух сам с собой очень хорошо совместим.

Я говорю о бинарной совместимости между дистрибутивами. Под бинарной совместимостью я имею ввиду:
1. Набор динамических библиотек, стандартно установленных, или которых пользователя несложно уговорить доставить (т.е., они есть на дистрибутивном диске или в стандартном yam/apt'ном репозитории)
2. Их версии
3. Версия компилятора, которым все это хозяйство собрано - увы, в долбанном линухе ABI меняется с каждой новой версией компилятора
4. Функциональность ядра, на которую можно рассчитывать - там тоже много чего меняется от версии к версии или в зависимости от конфигурации
5. Соглашения об именовании стандартных каталогов
6. Дектоп - KDE/GNOME/...

Ясно, что можно пойти по пути использования грубой физической силы, и скомпилировать софтину под все 20 (или 40?) поддерживаемых дистрибутивов. Но это-же охреенеешь так делать.

Это все решаемо

Я не сказал, что это не решаемо. Я сказал, что это геморройно. Из 3-х платформ, линух, венда и мак, линух - самая геморройная для binary-only software.

Разные установочные пакеты тоже никого не волнуют

А вот за это - отрывать руки по самые яйца. Мне очень трудно себя заставить запустить инсталлятор, который неизвестно что потрогает, и ведь даже бакапов не оставит.

Большим компаниям приходится считаться с линуксом уже сейчас, пока не в России, к сожалению, но лет через 10 и в России придется

Я не вижу тут никакой национальной специфики, кроме того, что в России просто мало софтверных компаний, и пропорционально меньше линуксячих продуктов.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -