4) Про то, что у вас нет времени изучать идеи рыночного анархизма (хотя бы для того, чтобы понять, против чего вы так упорно боретесь) - очень грустно слышать. В результате, ваши представления о свободном рынке базируются на марксистских бреднях позапрошлого века; отсюда вам и кажется, что мы спорим "о СССР". Фраза же "в википедии этого нету" вообще на уровне анекдота - "раз в википедии об этом не написано, значит этого не существует". Узкое понимание прибыли как "превышения дохода над издержками" не противоречит ни расширительному австрийскому пониманию прибыли как субъективной выгоды от производимой деятельности, ни принципам свободы. Если человек не может трудиться иначе как себе в убыток - значит его труд как-то совсем не так организован, либо никому не нужен. Это я про свободный рынок; почему в современном обществе труд в основном убыточен, вам было выше отвечено - из-за насильственного вмешательства государства в процесс торга работника с работодателем.

5) К вопросу о "справедливости/несправедливости" получения дохода от аренды собственности. Да, я считаю, что ничего несправедливого в аренде нет. Даже если я владею одной только своей собственной квартирой, почему я не могу сдать за скромную плату одну ее комнату постороннему человеку, которому жить негде? Вы, на мой взгляд, совершаете подтасовку - утверждаете, что человек имеет право владеть квартирой, но при этом он не имеет права сдавать ее в аренду, ибо "запрещено обществом". Опять же, см. п.1. - если я чем-то не могу свободно распоряжаться, значит это мне реально не принадлежит; снова ГУЛАГ и совок. Фразу же "ничего не делая" вообще смешно слышать от человека, выступающего за мироустройство "каждому по потребностям". Человек, может быть, полжизни работал по 14 часов в сутки, чтобы купить эти 10 квартир, сдать их нуждающимся в жилье людям, и провести остаток жизни в заслуженном отдыхе. На мой взгляд, это куда справедливее, чем система, при которой человек до старости вкалывает на "общество", а когда он становится нетрудоспособен, это "общество" (а вернее, группа узурпаторов, самоназвавшаяся "обществом") назначает ему жалкую подачку на прокорм.

Вы скажете: а что мешает человеку копить средств все больше и скупать все больше собственности, и в итоге скупить весь город? На этот аргумент отвечено два с половиной века назад президентом США Томасом Джефферсоном: "The price of freedom is eternal vigilance". Или, в современном переложении доктора Лонга: не мешает никто и ничто. Свобода не бывает частичной - она либо есть, либо ее нет. И так же люди, если они свободны, могут предпринимать все что угодно - равно как и защищаться от предприятий соседа. Если человек самостоятельно, не используя государство, законы, насилие и запугивание, действуя исключительно методом взаимовыгодного договора, смог выкупить собственность целого города у ее владельцев на их условиях - такой человек заслуживает только уважения, на мой взгляд. Может быть у него план в дальнейшем нанять ученых и рабочих, заселить ими город и спонсировать постройку звездолета до Альфы Центавра - откуда мы можем знать? ;) И как я уже стопицот раз повторил, любой свободный договор потому и называется свободным, что несовместим с каким бы то ни было насилием. Если жильцам дома этот дом дорог как память - они свободны не продавать его ни за какие деньги. Если же их принуждают заключить сделку силой - очевидно, что это уже агрессия, и они вправе защищаться от агрессора так же, как вправе защищаться от маньяка в подворотне, вплоть до вооруженного отпора агрессору.

6) Ну и наконец, про спрос и предложение. Довольно голословно выглядит ваше утверждение, что предложение на рынке труда всегда выше спроса; даже в современном огосударствленном обществе возникают ситуации, когда вакансий больше, чем потенциальных работников, и приходится повышать тариф оплаты труда, чтобы обеспечить рабочей силой производство. А уж на свободном рынке, лишенном принудительного вмешательства государства в экономику, и подавно рабочие добьются желаемой оплаты труда - см. п.3. Понятно, что в современном обществе, где конкуренция за рабочего между владельцами средств производства подавлена силой слитых с гос-вом монополий, а солидарность со стороны рабочих вообще преследуется по закону - такую ситуацию создать невозможно. Для этого и нужно разрушать государство - чтобы предоставить людям свободу выбора и возможность равноправного торга. Как писал сто лет назад Бенджамен Таккер: "Те немногие коммунисты, которые хотят действительно свободы, добьются её в согласии с индивидуалистами. А добившись её, не встретят никаких препятствий производить опыты со свободным коммунизмом."

И в итоге, вкратце выводы из всего вышесказанного: первичными в анархизме свободного рынка являются свобода и добровольность договора. Свобода договора определяется возможностью отказа от заключения оного на условиях, которые вы считаете невыгодными. А добровольность - отсутствием насилия в процессе заключения договора. Финальный пример: если вы принципиально не хотите выполнять для меня какую-то работу - я не смогу вас заставить ее сделать, какие бы деньги я за нее вам не предложил. Если же я куплю пистолет чтобы вам угрожать - очевидно, я становлюсь агрессором, от которого вы вправе защищаться силовыми методами. "Человек, не видящий разницы между силой доллара и силой кнута, обречен познать разницу на собственной шкуре" - та же мысль в изложении Айн Рэнд (сразу оговорюсь, что ее минархистских взглядов не разделяю, и выступаю против какого-либо контроля свободных договоров между людьми со стороны правительства, "общества", народного схода, цекаки пээсэс, да и вообще против какого-либо контроля за экономической свободой).

(Reply to this) (Parent)