Вооружённые силы страны строются её государством под задачи её внешней и внутренней политики. И строются они так, чтобы полностью и успешно их выполнять, и финансироваться они должны 100% в полном объёме. И если государству нужен флот для защиты своих интересов, он должен быть.

А вот ежели начинаются разговоры о "дороговизне" или экономике, применительно к вооружёнными силам... Может нахер такое государство вместе с такими идеологами? Не само развалится, так чужие армии помогут.

Почему-то вспомнился один военный, который принципиально не хотел говорить об экономике. Дон Кихот Ламанчский.

А ещё вспомнилось множество военных теоретиков и практиков, которые об экономике говорили или писали. Маккиавели и Монтекулли, Клаузевиц и Манштейн, Пётр I и Г.К. Жуков... Готов поспорить, что любой из военачальников РККА уровня командующего фронтом и выше писал в своих работах об экономике. В случае проигрыша готов съесть распечатку приказа № 227 (того самого - "... Мы потеряли более 70 млн. населения, более 80 млн. пудов хлеба в год и более 10 млн. тонн металла в год. У нас нет уже преобладания над немцами ни в людских ресурсах, ни в запасах хлеба...")

Кстати, в США разговоры о чрезмерности военных расходов ведутся, кажется, со времен их основания и практически непрерывно. Иногда - даже министрами обороны (Макнамара).

Вы немножко путаете несколько разных моментов.

Вооружённые силы это — часть государственной машины (вспоминаем определение понятия "государство") и инструмент для достижения его целей.

Так вот, вопрос состоит в том, что экономические возможности государства, его ресурсы и прочее должны быть учтены на этапе постановки целей и задачь: потянем или нет? Но не потом, когда они уже выработаны и определены.

После такой выработки экономика уже становится слугой военной машины, а не наоборот: мы знаем, чего хотим, у нас есть то-то и то-то, мы потратим эти ресурсы так-то и так-то и получим такой - то и такой - то результат в такие-то и такие сроки. Но не наоборот.

И если у нас есть вероятный противник, от которого мы должны защищаться, значит мы должны иметь всё, что

Если, чорт возьми, известно, что на операцию по уничтожению одной ПЛ типа "Огайо" необходимо 4 корабля пр. 1155, при этом операция считается успешной, если потери составят 50%, то у нас их должно быть боеготовых соответствуюющее театру боевых действий количество, а к ним столько же ЭМ 956 проекта (ибо они должны работать в паре), а к ним соответствующее авиаприкрытие, плюс разведобеспечение, плюс снабжение, плюс базы, плюс квартиры офицерам, плюс дома отдыха и госпиталя, плюс топляво, плюс...

И насрать, что дорого: страна может и обязана недоесть, недопить, недовеселиться, пусть даже в обносках походить, но выдать всё это дело "на-гора". Но не наоборот.

Вы признали существование экономических ограничений. Это прогресс. Сделайте следующий шаг - сравните экономические возможности государства в годы расцвета СССР (когда строился океанский флот) и современной России.

Вы пропустили в ответе самое главное - про вероятного противника.

Если есть оценка сил вероятного противника, и выработана стратегия по их сдерживанию (читай - отражения агрессии) - то дальше нужно ставить не вопрос "нужно - не нужно", а вопрос "как сделать".

Я написал про самое главное: экономические возможности государства. Своего государства.

Экономика государства - фундамент для его военной машины. Если фундамент не выдерживает нагрузки - [вагин]ец обоим. Причем нередко даже без войны.

1) "Причем нередко даже без войны." ГМ. Такого в истории вроде не было ни разу. Приведите хотя бы 3 примера - раз уж "нередко".

СССР не приводить - там была другая схема, с приведением в высшие эшелоны власти своих агентов влияния.
А ВПК был ни при чем - при Сталине на ВПК больший процент ВВП тратился, и ничего не развалилось..

2) Задачу о пушках и масле, наверное, знаете? Так не надо делать вид, что не знаете. Если сейчас производится 1 пушка на 30 единиц масла, можно пропорцию и изменить. Я не даю оценок, хорошо это будет для населения или плохо. НО! Это ВОЗМОЖНО, была бы воля.

Три примера? Одна только история Франции даёт больше. Одних только королей трое: Людовик XVI, Карл Х, Луи-Филипп I... Кажется, в новой истории Франции только Наполеоны теряли корону в результате военных поражений. Впрочем, "ветренные и богопротивные французишки" - не показатель. Карл I, несколько королей мелких европейских государств...

Некоронованных особ, потерявших власть (а иногда и жизнь) вследствие экономических неурядиц, можно набрать десятки. Не делайте вид, что вы не знаете Сальвадора Альенде :)

Что касается ВПК при Сталине - а что развалилось при Людовике XIV? При нём Франция цвела и пахла. Однако историки находят именно в его правлении начало конца французского абсолютизма...

Впрочем, зачем я пытаюсь учить вас истории?!

Просто для меня очевидно, что военное строительсто государства определяется его экономикой. Конечно, не ей одной. Но отрицать влияние экономики на эти вопросы - всё равно что отрицать подчинение кадровых военных законам физики, физиологии и психологии. Попросту говоря - глупость или сознательное враньё, дипломатично именуемое пропагандой.

Имели в виду Монтекуколли? И что он писал?

Книги под рукой нет, но насколько я помню - что война служит увеличению могущества государства через приобретение новых территорий с их населением и ресурсами.

И ещё он писал о том, как важно организовать снабжение армии всеми видами довольствия, и как это можно сделать. А логистика, хоть её и выделяют в самостоятельную дисциплину ученые и преподаватели, всё же особый раздел экономики