udikov: Пётр I

(Добавить комментарий)

	nostalgie_ee@lj 2009-01-08 06:55 (ссылка)
	Я бы не хотел жить в стране с таким правителем. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	udikov@lj 2009-01-08 07:12 (ссылка)
	Это да. А значение для страны?.. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

nostalgie_ee@lj
2009-01-08 07:39 (ссылка)

Как минимум, Россию с таким правителем ожидала бы международная изоляция и экономический коллапс. Захватнические войны в современном мире - совсем не комильфо. И стОят они очень, очень дорого...

Радикальная модернизация с петровским размахом человеческих потерь была возможна только при абсолютной монархии. Усиление крепостного гнёта и подчинение Церкви государству - тоже нехорошо :(

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	udikov@lj 2009-01-08 07:42 (ссылка)
	Но, имхо, у России в допетровские времена не было другого выхода. А часть завоёванных земель - те же потярянные раньше новгородские земли... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

nostalgie_ee@lj
2009-01-08 07:58 (ссылка)

А. Бушков - Россия, которой не было (http://www.russlib.ru/save.php?file=91575), глава "Дракон московский". Книжка, конечно, очень сильно отдаёт фоменковщиной (особенно главы про монголо-татарское иго), но читается на одном дыхании и как минимум заставляет задуматься ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	udikov@lj 2009-01-08 11:47 (ссылка)
	Пасиб! Изучу, потом отпишу. Вот это я понимаю - позиция. Подтверждённая источником ))). (Ответить) (Уровень выше)

	mancocapac@lj 2009-01-08 07:15 (ссылка)
	Не дай бог! (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	udikov@lj 2009-01-08 07:15 (ссылка)
	Почему? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

mancocapac@lj
2009-01-08 07:34 (ссылка)

Я убежден, что вопреки официальной точке зрения, Петр I за счет своей авторитарной модернизации добился только кратковременного успеха, но в долгосрочной перспективе его усилия привели к тому, что развитие России затормозилось на многие годы и привело к очень сильному отставанию от других развитых стран, которое частично удалось ликвидировать только к наступлению 20 века (и то только частично).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	udikov@lj 2009-01-08 07:39 (ссылка)
	А можешь подробнее, раскрыть тему. Или ссылочки дать, uly она раскрыта? Я думал об этом, но пришёл к выводу, что пользы всё же было больше... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

mancocapac@lj
2009-01-08 11:28 (ссылка)

Касательно Петра мне все-таки ближе альтернативные точки зрения, например:
http://www.novayagazeta.ru/data/2004/30/35.html
http://www.magister.msk.ru/library/history/mason/bashil03.htm

Делаю оговорку, что писания обоих авторов я воспринимаю достаточно осторожно, но задуматься и сформулировать собственную позицию они помогают

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	udikov@lj 2009-01-08 11:48 (ссылка)
	Первая ссылочка битая - не открывается. Второй текст изучу, потом отпишу. Но то, что в урле есть слово mason как-то настораживает... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

mancocapac@lj
2009-01-08 11:52 (ссылка)

Странно, у меня открывается. Но, в принципе, в комментах к этой записи уже дали ссылку на книгу Бушкова, а моя ссылка идет на интервью с ним.

По второй ссылке - да, это "история масонства". Я поэтому и написал, что относиться ко всему нужно осторожно :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	udikov@lj 2009-01-09 01:51 (ссылка)
	Ну, раньше быть масоном попросту модно было. Числились там очень многие... (Ответить) (Уровень выше)

	epliss@lj 2009-01-08 07:30 (ссылка)
	Он и старый был не нужен. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	udikov@lj 2009-01-08 07:31 (ссылка)
	Почему? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	epliss@lj 2009-01-08 08:13 (ссылка)
	Таково моё мнение, основанное на разных книгах и статьях. Кратко прокоментировать могу, а в дискуссии вступать не хочу. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	udikov@lj 2009-01-08 11:45 (ссылка)
	И не надо. ВСё равно каждый при своём мнении останется. Этот мой пост скорее что-то вроде соц.опроса, изучения мнений. (Ответить) (Уровень выше)

ex_vyachesl@lj
2009-01-08 07:36 (ссылка)

Александр Невский - героический обрз из фильма снятого по заказу Сталина.
Пётр I любимый народом царь из романа А.Толстого.
Чё ж мы историю учим по художественным произведениям, где в анонсе говориться, что события вымышлены и совпадения случайны.
Петр I безусловно великий царь, но далеко не такой как в одноимённом романе А.Толстого, за что его так и полюбили наши холопы.
А прочтите одноимённый роман Злобина. Там Пётр I совсем не такой. Совершенно. Так какой Пётр вам нужен?
Нет уж на хуй, на хуй. Умерла, так умерла. Вот так-то друг Удиков.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	udikov@lj 2009-01-08 07:41 (ссылка)
	Анекдот. Сын чекиста спрашивает отца: Паппаа был ли 37 год? - Нет, сынок, не было его. И глаза его подобрели. - Но он будет, будет! ) (Ответить) (Уровень выше)

	talsy@lj 2009-01-08 07:54 (ссылка)
	Энергичный и расчетливый правитель любому государству не помешает. Только не нужно путать методы правления в условиях тогдашней и сегодняшней России. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	udikov@lj 2009-01-08 11:32 (ссылка)
	А никто и не путает. Просто меня от нынешних правителей в дрожь бросает. Хоть бы какой-то позтитв узреть. Он есть, конечно, но СМИ его портят... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	nostalgie_ee@lj 2009-01-08 12:36 (ссылка)
	Ну, если позитив... Александр II, пожалуй. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	udikov@lj 2009-01-09 01:51 (ссылка)
	Он - да. 100% позитив. Но как хреново этот позитив кончился. А третий позитив в негатив обратил. Ну и пошло-поехало... Я как-то про Лорис-Меликова писал. Какой мужик грамотный был... (Ответить) (Уровень выше)

talsy@lj
2009-01-08 12:58 (ссылка)

Ох, думаю, от Петра тебя бы ещё больше в дрожь бросало.
Но дело в том, что о правителях судят не по их личным качествам, а по результатам их правления. И очень мало кто может быть объективным к современникам. Слишком громок хор дураков, революционеров и прилипал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	udikov@lj 2009-01-09 01:49 (ссылка)
	Бросало бы - факт. Да, оценить сложно. Но существую ведь объективные оценки - учёные-то не просто так работают. Вот их бы послушать. До публикаций с идеологическими правками... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

talsy@lj
2009-01-09 03:14 (ссылка)

Полностью объективных оценок не существует - только развитие государства. Причем опять-таки критерии этого развития у всех разные. И выглядят иначе во временном отдалении и вблизи.
Вот как бы ты рассматривал роль Петра и роль Ельцина на первых этапах их правления?
Петра - через мнение историков, писателей, философов, через призму дальнейших его действий. А Ельцина - через слезы пенсионеров, через проклятия отлучченных от кормушки, через публиукации о "семье".
А ведь по сути они совершили одно и то же - пришли с кувалдой и раззнесли вхлам старую ситуацию.
Только потом Петр сам создавал новое, а Ельцину стало скушно, и он поставил Путина. Хорошо это или плохо? Для страны - да. И для народа - да. Для кого плохо? Только не говори, что для оппозиции - им вообще пофиг, кто у власти, они так деньги зарабатывают и политический капитал.
Вот тебе примитивная аналогия.
Вытащит сладкий тандем Россию за шкварник на солнышко - будет тебе коллективный Петр. Не вытащит - будем ждать другого.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	udikov@lj 2009-01-09 06:17 (ссылка)
	А если не вытащат и другого не будет? Ну да - подождали и ещё подождём. Жизнь своё возьмёт. Надеюсь. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	talsy@lj 2009-01-09 06:21 (ссылка)
	Процентов на 70 уверена - вытащат. Обороты прямо на глазах набирают. А не вытащат - придет другой. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	udikov@lj 2009-01-09 06:22 (ссылка)
	А в чём обороты? Очень хотелось бы верить... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

talsy@lj
2009-01-09 06:34 (ссылка)

Саш, давай я не буду перечислять. А то ты или твои читатели начнут по пунктам разбирать и называть меня наивной дурой с идеологией илз телевизора. Я отвечать, они спорить... Смысла не вижу.
Просто подождем и посмотрим. Интересно же.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	udikov@lj 2009-01-09 06:46 (ссылка)
	ОЧЧЧЕНЬ. Подождём, ага... (Ответить) (Уровень выше)

	vlada_lad@lj 2009-01-08 13:02 (ссылка)
	Сначала хорошо бы понять, что такое - новый Петр. Развиваемся мы слабо сейчас, это правда. И даже никаких идей по этому поводу не видно... (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	udikov@lj 2009-01-09 01:47 (ссылка)
	Мне бы именно развития хотелось. Экономического захвата хотя бы части отечественного рынка и мировой экспансии наших несырьевых корпораций... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	vlada_lad@lj 2009-01-09 03:09 (ссылка)
	Да, это почти мечта. (Ответить) (Уровень выше)

	antoha77@lj 2009-01-09 03:08 (ссылка)
	Для России нужен. мне, лично, нет. Лучше переехать, чем воевать за гос интересы или строить город на болоте. у государства своя жизнь, свои цели. У меня свои) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ex_vyachesl@lj 2009-01-09 03:47 (ссылка)
	А России нахрена он сдался? Пётр совсем не такой на самом деле как его описал стиалинист А.Толстой в своём в общем-то гениальном, но художественном романе. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	antoha77@lj 2009-01-09 04:11 (ссылка)
	Да, лучше говорить только за себя. Мне - не нужен) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	udikov@lj 2009-01-09 06:15 (ссылка)
	Мне, наверное, тоже. Но решительный и грамотный правитель-менеджер нам ой как нужен... (Ответить) (Уровень выше)

	udikov@lj 2009-01-09 06:16 (ссылка)
	Так кто ж знает, каким он был на самом деле... (Ответить) (Уровень выше)

	udikov@lj 2009-01-09 06:23 (ссылка)
	Ну да, строить новую страну, до которой ты не доживёшь,как-то не особо... (Ответить) (Уровень выше)