|
May. 9th, 2011|12:19 pm |
>ни в каком его месте не призывает к процитированному.
>Его посыл совершенно иной:
Это я сама не раз, много лет, объясняла товарищам,
с неприятным немного чувством, но вполне искренно.
Не верила бы, не объясняла бы.
Но я ведь процитировала отрывок.
Ты не знаешь, откуда он берется, и это само по себе
(серьезно) хорошо; тебе мог бы подсказать интерес
к психоаналитике.
Это опыт любого инородца уж точно, но куда как шире --
любого интеллигентного ребенка -- в районной школе.
Не самый травматический из возможных, но рутинный.
И это, откровенно говоря, несколько менее мерзко
испытывать на себе (как-то вовлекаешься в процесс),
чем наблюдать со стороны.
Я думаю -- мы в тихом месте, но все-таки подчеркну
особенно на всякий случай -- я думаю (не располагая
личными свидетельствами автора, нет), что это написано
по собственному опыту. Рыжий интеллигентный мальчик
не может не знать, что "русские это умеют". Как говорится,
не хуже других.
Теперь вопрос, зачем объяснять людям, которые нечто
умеют очень хорошо: вы этого не умеете, попробуйте вот это.
>Не думаю, что за почти сто лет существования психотерапии
>зафиксировано много случаев, когда пациенты прямо с кушетки
>бежали соблазнять матерей.
Успех оратора перед толпой -- не вполне то же, что успех перед
пациентом на кушетке. Коллективное сознание, когда оно
разбужено, получает только команды. Если перед тобой на
кушетке лежит толпа, и она после сеанса не побежала
соблазнять матерей -- сеанс прошел впустую. (Хотя в данном
случае -- ну побежала бы, кто-то соблазнил бы, кто-то нет;
подумаешь беды-то.) |
|