Записки реликта [entries|archive|friends|userinfo]
Latimeria chalumnae

[ userinfo | ljr userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Как в _этом_ люди работают, а? [Apr. 29th, 2010|04:42 pm]
[Tags|, , , , , ]

На работе потребовалось под одну задачу создать себе рабочее место под Windows. Я, оказывается, уже забыл, насколько кошмарен процесс установки софта в ОС без нормального менеджера пакетов.

Стопиццот кликов мышкой и полдня времени там, где в Linux достаточно дать одну команду и уйти. НЕНАВИСТЬ.

Ну и чтобы два раза не вставать, хотя это уже не только про винду: отучился работать в средах с перекрывающимися окнами. Закрывающие друг друга окошки в количестве больше трёх вызывают дезориентацию и раздражение, быстро перерастающее в панику. Всё-таки у тайловых WM есть один серьёзный недостаток — они вызывают быстрое и, похоже, необратимое привыкание.
Link1 комментарий|Оставить комментарий

Recoll [Jan. 13th, 2010|01:01 pm]
[Tags|, , , , ]

Кстати, не помню, рекламировал ли я уже прекрасную программу Recoll. Это написанный на Qt интерфейс к Xapian, локальной поисковой машине. И Recoll, и Xapian, естественно — свободное ПО (GPL).

Не могу сказать, что у Recoll есть какие-то неожиданные возможности, о которых стоит рассказывать — но он просто работает. Причём, по ощущениям, существенно лучше, чем, скажем, хвалёный Google Desktop Search. Сейчас вот в очередной раз воспользовался, убедился, что всё, что надо, легко находится (а также вспомнил вчерашние мучительные поиски файла, содержащего заданную строку, на чужой машине), и решил написать — может, пригодится кому-нибудь ещё.

Кстати, многие не вполне понимают, насколько это удобно — локальная поисковая машина. По-моему, только для пользователей Mac OS X это действительно привычный инструмент. Пользователи же PC, неважно под какой ОС, обычно полагаются на "говорящие" имена файлов и иерархическую структуру каталогов. Но не надо забывать, что попытка построить всеобъемлющую классификацию — дело безнадёжное, и, даже если вы честно пытаетесь раскладывать файлы по нужным каталогам, есть немаленькая вероятность, что в какой-то момент искомый файл окажется совсем не там, где нужно.

Мне кажется, что очень сильно исправила бы положение возможность привязать к файловой системе что-то вроде тегов, но и локальный поисковик — сильно лучшее решение, чем попытки понять, где же был нужный файл — в ~/Documents/programs/myProject, в ~/src/myProject/Documentation или вообще в каком-нибудь ~/tmp/toRead/fromWork/myProject?

Для тех, кто всё ещё сомневается — список поддерживаемых Recoll форматов.
Link3 комментария|Оставить комментарий

Mind maps [Dec. 14th, 2008|03:37 pm]
[Tags|, , ]

А всё-таки рисовать интеллект-карты от руки цветными карандашами на бумаге удобнее (и, кажется, полезнее), чем в любой из виденных мной программ. Начинаю понимать математиков, которые, вне зависимости от степени компьютерной грамотности, для расчётов берут бумажку и ручку.

Интересно, увидим ли мы компьютерный интерфейс, с помощью которого так же удобно думать, как с помощью листка бумаги/доски с фломастерами (или ещё удобнее, чего хотелось бы, конечно)? Или следующее поколение, для которого печатать и возить мышь будет привычнее, чем писать и рисовать, уже перестанет в таком интерфейсе нуждаться?
Link1 комментарий|Оставить комментарий

Inkscape из SVN, кривые Спиро [Oct. 23rd, 2008|01:41 pm]
[Tags|, , , , , , ]

Кривые Спиро (спасибо [info]prokoudine@lj за наводку), недавно добавленные в Inkscape — это просто фантастика! Вот какую лошад я нарисовал буквально за полторы минуты почти случайного тыкания стилусом в планшет:
Смотреть лошад )
Картинка (да ещё нарисованная мной, н-да), понятно, вряд ли может дать представление. Видео по ссылке более информативно, но я рекомендую всем, кто рисует в каком-нибудь векторном редакторе, попробовать использовать кривые Спиро самостоятельно.

Потому что главное достоинство этого инструмента — существенно более естественные движения руки, чем при рисовании кривых Безье. За счёт этого процесс создания рисунка гораздо ближе к нормальному рисованию на бумаге.
LinkОставить комментарий

Опять про интерфейсы [Apr. 22nd, 2008|01:35 am]
[Tags|, , , , , ]



magius wrote:
ты знаешь как выглядит Идеальный Интерфейс? :)
это ОДНА кнопка с надписью "сделай мне заебись!" :)
Step wrote:
Никаких кнопок. Одна надпись - "тебе уже заебись!"

http://bash.org.ru/quote/52960



Вот интересно, тема "годится ли Linux для десктопа" уже побила по популярности "как нам обустроить Россию" у русской образованной публики?

Ответов на оба этих вопроса я не знаю (не уверен, что осмысленные ответы вообще возможны), но свои критерии пригодности интерфейса ПО я тут в процессе одного обсуждения сформулировал и, пожалуй, запишу для памяти.

Формулировка совсем банальная; тем более странно, что обычно "хорошим интерфейсом" называют совсем другие вещи.


При прочих равных, лучше тот интерфейс, который позволяет поставить машине задачу наиболее точно и с наименьшими затратами интеллектуальных усилий.


Всё остальное (пологая "кривая обучения", соответствие ожиданиям пользователя и наработанным рефлексам, визуальная и вообще сенсорная приятность и т.д.) — замечательные вещи, но не следует забывать, что они второстепенны относительно отквоченного принципа.

Что же обычно происходит на практике?

Популярнее всего два варианта. Имитация некомпьютерных средств работы с обрабатываемым материалом (к счастью, со временем этот подход встречается всё реже и реже) и забивание в программу некоторого количества best practices, существующих в данной предметной области, в надежде, что ничего, кроме них, пользователю не понадобится.

Надо сказать, что именно второго решения пользователи, как правило, хотят ("дайте мне кнопку, чтобы я на неё жал"©один клиент фирмы, в которой я сейчас работаю; см. также эпиграф). Но людям свойственно хотеть совсем не того, что им нужно на самом деле.

В чём проблема с этими двумя подходами?

Об имитации некомпьютерных инструментов смешно даже говорить. Такие интерфейсы, по сути, закрывают пользователям доступ к реальным возможностям компьютера, обессмысливая сам факт "автоматизации". С клонированием типовых решений всё сложнее.

В России, кстати, объяснить, в чём проблема с такими интерфейсами, особенно сложно из-за изобилия пиратского софта. 90% процентов пользователей ставит 90% программ для того, чтобы потыкать в первые попавшиеся меню в течении пары минут и забыть об установленной софтине до её сноса при ближайшей расчистке винчестера; "хорошим интерфейсом" в такой ситуации начинает считаться то, что позволило за эту пару минут получить "крутой" результат. Пользователю, который два раза в жизни запускал пиратский фотошоп, чтобы закрасить "штампом" прыщи на фотографии, и раз в год набивает в ворде заявление на отпуск, очень трудно объяснить, почему интерфейс фотошопа откровенно плох, а интерфейс ворда чудовищен — ну как же, за пять минтут этот интерфейс дал ему то, что было нужно. А с реальными проблемами сталкиваются только те, кто знает, чего хочет, и пытается получить конкретный результат.

Проблемы же эти связаны с тем, что в программе, которая ориентирована на быстрое получение типового результата, можно быстро получить только этот типовой результат. А при попытке сделать что-то осмысленное "интуитивность" и "пологая кривая обучения" куда-то стремительно испаряются, и интерфейс начинает мешать пользователю своей нелогичной организацией, своей неадекватной терминологией, короче, своей далёкостью от того, что реально делает программа. Классический пример: много ли пользователей пользуются стилями в ворде? Думаю, в лучшем случае единицы процентов. А как сделать в ворде список литературы, такой, чтобы при появлении в его середине нового источника все номерные ссылки на источники в тексте оставались корректными? То-то. Сравните теперь с тем, как это делается в "недружественном" LaTeX.

Нет, я не против интерфейса, описанного в эпиграфе. "Дружественный" GUI прекрасен в тех ситуациях, когда надо один раз сделать нетипичное для тебя действие и забыть решённую проблему, как страшный сон. Но, согласитесь, странно затачивать программу под тех, кто использует её один раз, правда?

Мне не нравятся современные стандарты интерфейса именно потому, что из-за ориентации на непрофессионала в ряде областей попросту отсутствуют (или вытеснены в маргинальные ниши) удобные профессиональные инструменты; более того, всеобщее стремление к "дружественности" ПО приводит к тому, что портят уже существующие технологии (из свежих примеров — в новых версиях Linux-систем в /etc/fstab стали пихать UUID устройств вместо их имён; осмысленная ручная правка fstab стала из-за этого практически невозможной; говорить же без мата про вещи типа hal попросту нет никаких сил).

Вот ты, Митя, хочешь, чтобы вайфай в Debian настраивался автоматически при попадании устройства в новую сеть. Это прекрасно, и я целиком и полностью за, с одной оговоркой: это не должно усложнить мне руление интерфейсами через ifconfig и прочие полезные утилиты, а также через редактирование файлов в /etc. Система, в которой логику внутреннего устройства принесли в жертву "дружественности" к пользователю (дружественности к начинающему пользователю, не знающему, чего он хочет, на самом деле), у нас уже есть; все, кому нравится такой подход, могут работать в ней.

В общем, мне кажется, что инструмент должен быть удобен тому, кто пользуется им часто и разнообразно. Если этот инструмент при этом будет иметь пологую кривую обучения — хорошо; но это ни в коем случае не первоочередная задача. Автомобили вот, скажем, никто не оценивает по тому, насколько быстро полный чайник может стронуть их с места, не так ли?

Мне повезло: для довольно большого круга задач я нашёл средства, имеющие очень приличный интерфейс. Это Emacs для редактирования текстов, в том числе исходного кода; LaTeX для получения текста со сложным форматированием; оконный менеджер Window Maker; эмулятор терминала Konsole; просмотрщик графических файлов GQview; книгочиталка FBReader (список неполный). Про каждый из этих продуктов, я, пожалуй, берусь рассказать, почему он хорош, если это кому-нибудь интересно.

Да, и ещё: не всякая программа с крутой кривой обучения скрывает возможности быстрой и эффективной работы. Бывают и просто плохие интерфейсы, как, скажем, у GIMP или vi.

P.S. А вообще, чего-то я расписался, а можно было дать всего несколько ссылок:

  1. http://www.humanized.com/enso_demo.php  — демо-ролик софтины, обеспечивающей действительно удобную работу в современных графических средах. Кстати, этот самый Аза Раскин, который директор и главный идеолог Humanized — сын Джефа Раскина, благодаря которому Мак на порядок пригоднее для большинства пользовательских задач, чем любая другая настольная ОС; и опирается в значительной степени на идеи своего отца. Посмотрите обязательно, вот что такое по-настоящему удобный интерфейс.

  2. http://www.wagner.pp.ru/~vitus/articles/user-friendly.html Виктор Вагнер. "О вреде дружественных интерфейсов". Примерно о том же, о чём этот пост, но куда убедительнее и грамотнее, да и автор поавторитетнее меня

  3. http://mydebianblog.blogspot.com/2006/10/blog-post_30.html Аллин Коттрелл. "Текстовые процессоры: глупые и неэффективные". Почему WYSIWYG — отстой, и что не отстой.
Link32 комментария|Оставить комментарий

navigation
[ viewing | most recent entries ]