>> просто неплохо понимаю последствия обозначенного в посте тренда


Имхо, распространяете на мир внутриштатовские заморочки. Понятно что там много "международных" хостингов и прочих ит-компаний. Однако, это всё же внутреннее дело США, де юро. :) Не понравится политика, компании уйдут с этого рынка. И им есть куда уйти.

К.А.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вся беда в том, что штаты свои "заморочки" экспортируют по всему белу свету...и везде эти "заморочки" внедряют...а правительствам других стран вот такие вот "заморочки" оченно даже нравятся...и не останется стран (из значительных), где бы их не было....везде будут именно такие вот порядки, а то и похуже - вот в чём беда

(Reply to this) (Parent)

кстати, штришочек в подтверждении обозначенного мною тренда, но у нас
http://www.securitylab.ru/news/397978.php

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>> обозначенного мною тренда

Про отказ в делегировании доменных имён?
По ссылке выводы без текста поправок. Но даже по ним видно, что речь об ответственности за нарушение авторских прав в виде уголовной ответственности. Об уточнении технических положений действующего законодательства, а не введения неких новых.

К.А.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

{Доказать в суде "необходимость" скачивания картинки или "кэширования" информации поисковой системой будет сложно, а значит, почти любой пользователь интернета рискует быть обвиненным в нарушении исключительных прав на произведение} - хорошая перспектива? (надеюсь этого не произойдёт...)
отказ в делегировании - это тоже шаг в направлении реализации антиутопии Столлмана, сие тоже движение в том направлении ... просто нужно уметь из мозаики складывать картину происходящего

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>> хорошая перспектива?

Там не приводится текст поправок, а только выводы.
Но всё же отмечу, что наличие умысла является важнейшим фактором для суда. А в случае нарушения авторских прав умысел входит в состав преступления. Очевидно, что кэширующий сервис провайдера (сам по себе) не имеет умысла на нарушение авторских прав, ибо только хранит объект. Состав же преступления наступает в случае использования объекта, защищённого авторскими правами. Даже если в законодательство будет введена сомнительная норма, судебная практика расставит всё на свои места. Простой пример, Вы покупаете и далее носите одежду, подделку под защищённую марку. Один вопрос, если Вы знаете о факте подделки, и совсем другой если нет.

Кстати, у издателей есть техническая возможность запретить кэширование. Это тоже немаловажно для суда.

>> сие тоже движение в том направлении

На Агаве обширный контент, нарушающий российское законодательство. В мире давно выработана практика. Пользователям позволяют обмениваться чем угодно, но в зашифрованных архивах. Если же контент доступен всем, то и хостер несёт ответственность (обязан удалить по первому требованию, как минимум)

>> просто нужно уметь из мозаики складывать картину происходящего

Опасно, когда такое занятие превращается в подгонку фактов под теории.

К.А.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

чтож :) я искренне рад Вашей вере в торжество разумности и законности...
но мой жизненный опыт не позволяет её разделить
слишком много уж было на моей памяти откровенного наплевания гос-вом на собственные законы и слишком часто заявления официальных государственных лиц были прямо противоположны реальным деяниям оных....
да и сами гос. законы - штука чрезвычайно изменчивая, а про "мягкость конституции" (основной закон между прочим) вообще анекдоты ходят...
да и "двойную мораль" никто не отменял....
как говорится и рад бы поверить....но не судьба
я напр. очень желал бы чтобы Ваша "картина мира" (в смысле разумности, законности...etc) была реальной....и даже хотел бы всемерно способствовать сему, в меру своих сил....но пока сие - "образ лучшего мира", которого увы нет на нашей матушке-земле

(Reply to this) (Parent)

ознакомьтесь со степенью нарушения сего законодательства
(не компьютерной сферы, а самого как такового...)

http://sozecatel-51.livejournal.com/35268.html

Статья 121-6. Полномочия Президента Российской Федерации не могут быть использованы для изменения национально-государственного устройства Российской Федерации, роспуска либо приостановления деятельности любых законно избранных органов государственной власти.

либо юридические нормы соблюдаются (и гос.властью в первую очередь), либо они - всего лишь декорация и тогда нет большого смысла оценивать всё происходящее исходя из этих норм...а имеет смысл говорить лишь о количестве сил, конфликте интересов групп влияния и политической воле

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"либо юридические нормы соблюдаются (и гос.властью в первую очередь), либо они - всего лишь декорация"

Юридические нормы соблюдаются в спокойной обстановке. Они устанавливаются в результате социальных конфликтов. Будучи установленными, действуют. До следующего серьезного социального конфликта.

Такова роль и место самих по себе "юридических норм". НИЧЕГО больше в них нет и быть не может. И пусть меня хоть сто раз обзовут марксистом (коим я и являюсь), но сию марксистскую науку всем очень наглядно преподали именно противники марксизма в октябре 1993 года.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

бывает, что они действуют и во время серьезного социального конфликта, и после оного...тут был явный слом, а точнее узурпация власти....с наплеванием на все нормы права, что ж теперь преемники сих узурпаторов недоумевают, что уважение к их правам не питают...всё ж здесь вопрос легитимности тоже присутствует (хоть Вы, как марксист, особого пиетета к такому понятию не испытываете...)
(как аукнется...)

(Reply to this) (Parent)