Интересно, это связано со старым новгородским диалектом или это сугубо новое?

Женщина-мать Кузьмина из Гдова тоже употребляла форму "выпивши", хотя ни разу не старшее поколение.

Это словарное слово (http://slovari.yandex.ru/%D0%B2%D1%8B%D0%BF%D0%B8%D0%B2%D1%88%D0%B8/%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5/).

вместо «он повесил полотенце», говорят: «у него там полотенце повешено»

Если именно вместо, то забавно. Впрочем, разница понятна: в "он повесил полотенце" перфектность - что эффект действия продолжается и посейчас, т.е. что полотенце до сих пор висит - не строгая: "он повесил полотенце, а его украли", а в "у него полотенце повешено" всё чётко.

Осталось выяснить, различаются ли при этом смыслы самими новгородцами.

Думаю, что большинство носителей любых языков не отдает себе отчета при тонком выборе между двумя конструкциями. Вряд ли каждый наивный (необученный грамматике) носитель английского сможет отрефлексировать и объяснить разницу между past simple и present perfect.

Вот и я о том, что ты несколько увлекся :-)

Почему же? Факт языка налицо и требует объяснения.

1) Он, как правило, вешал полотенце на гвоздь.
2) Он уже повесил полотенце на гвоздь.
Вроде бы смысл разный?

Разный. А "У него на гвозде полотенце повешено" - еще один.

Перфект, пассивный залог.
А вот понять разницу, когда должно быть презент перфект, а когда - паст префект, не могу, если нет привязки к конкретным моментам.

Так в том и задача, чтобы найти закономерность использования пассивного залога новгородцами и сформулировать ее.
Скажем, о каком-то прошлом действии, которое уже не имеет эффекта, можно говорить в past perfect. "The previous owner of my house had painted it red".
Из этого следует, что я перекрасил дом в другой цвет.

Мне более интересен ответ на вопрос о том, почему новгородцы пассивный залог активно используют, а красноярцы - нет.

Ну нравится он им! Почему в итальянском в глаголах состояния есть разница между essere и stare, а во французском - нет, одно etre на всё про всё?

Из этого следует, что я перекрасил дом в другой цвет.
В Британии? У калифорнийского носителя только сейчас спросил, какого цвета дом. Говорит, красного, если никто с тех пор не перекрасил.

Так надо было тут же спросить, есть ли для него разница с "has painted it red". Если да, то какая, а если нет, то не странно ли ему это.

Если предыдущий владелец has painted it, то звучит как будто он покрасил дом в процессе продажи, возможно специально для вас. Или вы уже подписали договор что покупаете дом, но пока сделка была еще не завершена, он взял и покрасил. То есть has painted it в контексте придыдущего - немного странно.

как будто он покрасил дом в процессе продажи, возможно специально для вас

По-моему, это притягивание за уши. Обычный present perfect ничего не говорит о времени события.
Past perfect же требует наличия какого-то промежуточного события между упомянутым и настоящим. Из контекста событий может быть два: продажа дома (но это тавтология) или перекраска дома.

Past perfect говорит что что-то случилось до чего-то. Так как владелец бывший, то подразумевается что "пока был владельцем, тогда и покрасил".

С present perfect, получается дурацкая ситуация что владелец бывший, а покрасил почему-то не "до того" а после. Вот и приходится притягивать за уши как бывший владелец мог что-то сделать не до того как перестал быть владельцем.

"пока был владельцем, тогда и покрасил"

Это очевидно и может быть выражено с помощью present perfect.

покрасил почему-то не "до того" а после

Нет в present perfect никакого "после". Событие произошло в неизвестный момент времени в прошлом, и не более того.

Услышав или прочитав фразу "Бывший владелец моего дома покрасил было его в красный цвет", что Вы подумаете?

Подумала бы, что автор немного умничает стилистически. Как минимум звучит как начало рассказа, а не просто констатация факта.

Если событие просто произошло в прошлом, то the previous owner painted it red, и все тут, вообще без перфекта. А has painted it red - тоже пошли какие-то заумности.

Совершенно не следует. Единственное что следует, это что в выборе цвета виноват предыдущий владелец.

Точно с таким же успехом можно продолжить "я все думаю перекрасить, но руки не доходят" или "мне понравилось, и решил не перекрашивать".

Смена исторической ситуации оказывает очевидное влияние на язык коренного населения даже в пределах поколения: смотрите Ставропольский край - от сочных украинизмов бывших казацких воинских поселений к гортанным кавказским формам беженцев с начала чеченской кампании. Или Питер с его усиливающимся "ы"каньем. Плак-плак.(((
Любимая игра - подгонять построение фраз и фонетику под местные в разных частях России. На третий день пребывания обычно выходит, но рядом нужен "лаборант" - фиксировать своеобразие, иначе втягиваешься. Разная форма, к сожалению, определяет и разный смысл, тот самый "дьявол в мелочах", так что забава в целом оправданная. Труднее всего справляться с нашими твердыми шипящими и отсутствием деепричастных.
Кстати, по тому же поводу - мужская и женская речь. До разных языков, у нас, конечно, не доходит, однако обратите внимание на своеобразие тональности, к примеру по объявлениям в метро, автобусах и на вокзале, где дикторы по-прежнему женщины. В сравнении с соседями особенно заметно. Любопытно! Даже на описательном уровне, а уж на уровне подбора возможных причин происхождения феномена!

Да, но в Новгородской области катаклизмов, подобных северокавказским, в последние десятилетия, если не столетия, не было (войны не в счет, они по всем областям/губерниям региона прокатились).

А что самма г-жа пр-р Говорит на эту тему. Ну, кроме перечисления отличий? Выводы какие?

Я же дал ссылку.

В статье ничего нет по этому вопросу. Я думал, у нее есть на этот счет мнение или теория.

Интересно, есть ли среди них: "в красноярске и новгороде живут разные народы, славянизированные по языку, но и в силу коренных (генетических) различий и имеющих отличия в языке"

Думаю, ее статьи можно найти в Сети.
И не думаю, что филологические различия обусловлены генетическими различиями. Всё много проще.

Чувствую, лезу не в свою тему. Просто, я считаю, что понимание различий "языков" в разных частях РФ должно опираться на понимание сути русского как вида славянского языка и собствено понимания того, кто такие славяне. А комментарий, вроде "мягкости языка" "любовь к приставке", "любовьк дательному падежу" без раскрытия причин - повисает в воздухе. Читатели же не лигвисты, в большинстве своем.

Так и интервью, собственно, не об этом. Об американизмах.