набор формул занимает немало времени

Пусть ТеХ учат!

Я потрясен Вашей реакцией.
У нас, оказывается, противоположные взгляды на ЕГЭ.
Для меня самое главное - внедрение объективного тестирования не только в школьное образование, но во всю повседневную жизнь. (см. мой последний пост).
Мы - нация троечников, вот в чем драма.

Я бы только часть А и оставил.
Может быть, разъясните свою позицию?

Тестирование - замечательный инструмент промежуточного контроля знаний, но никак не итогового: слишком велики шансы случайно угадать ответ. Это проверено: выбирал ответ номер один и получил приличный результат. Так что об объективной оценке знаний речи тут нет.
Продолжим вечером, с телефона неудобно.

Хорошо, поговорим вечером, желательно даже по скайпу.
Но на Ваш довод я отвечу сейчас.

Все дело в законе больших чисел. Если количество вопросов -100, а база, из которых случайным образом выбираются вопросы - 1000, то Ваш "приличный ответ" будет составлять около 25% (для 4-х вариантов ответа). И эти 25% дают четкую отрицательную оценку (даже не "двойку" и не "кол", а просто "ноль"). И все это осознают - и испытуемый, и его родители, и приемная комиссия ВУЗа. А вот если предъявляешь в приемную комиссию результат 90% - всем ясно: это отличник.

"Натаскивание"? Да ради Бога - база в 1000 вопросов всем открыта. Проштудировать ее - это означает изучить предмет. Важно соответствие базы учебнику. База может и должна меняться каждый год, но незначительно.

А часть Б плоха тем, что там мелкая ошибка (запятая, пробел) катастрофична.

За свои 30 лет в вузе с 1979 по 2010 год не видела ничего худшего по своим последствиям, чем тестирование (так называется аналог ЕГЭ в Беларуси. Введен раньше российского на 4 либо 5 лет. так что выводы сделать можно). Да, на экзаменах существует возможность необъективной оценки, как правило, в сторону ее завышения отдельным лицам. Но это мелочь по сравнению с пагубным влиянием тестирования на воспитание в школьников и затем студентов в духе "обучение зайца игре на барабане" и "отбивания мозгов". Мои наблюдения и соображения по этому поводу выглядят так.
Тестирование требует введения двухступенчатой системы высшего образования: колледж (техникум, в котором поурочная система с жестким контролем выполнения) и магистратура, куда поступают только бакалавры (это люди окончившие колледж и сдавшие весьма сложный экзамен на академическую степень бакалавра по всем базовым дисциплинам специальности), сохранившие способность к самостоятельному мышлению, и где готовят инженеров, способных к самостоятельной работе (это и характерно для всей западной системы образования). В противном случае первые два года обучения в вузе практически бесполезны, поскольку оттестированный не в состоянии усвоить базовые дисциплины общего характера, после чего преподаватели специальных дисциплин вынуждены читать их на техникумовском уровне. В результате выпускник вуза оказывается подготовленным хуже, чем выпускник техникума. Последнего хотя бы учат по принципу: делай так, т.е. натаскивают на конкретные действия. Действующие программы вузов советского образца этого не предусматривают.
Добавлю, что при замене вступительных экзаменов на тестирование пришлось полностью поменять методику преподавания. Внешне программы практически не изменились, но изложение материала и уровень лабораторных и практических приспособлен к уровню теперешних выпускников школ и, соответственно, студентов. После распределения молодых специалистов инженерных вузов до какой-то степени спасает компьютеризация. Стандартные конструкторские решения представлены в соответствующих профессиональных базах предприятий и используются для решения рутинных задач. Даже последующая работа на предприятии не в состоянии возместить потерю базовых знаний, необходимых именно инженеру, а не технику.

Обо мне глазами студентов http://www.bntu.net/content/view/161/2 (http://www.bntu.net/content/view/161/2)
Они упоминают физическую оптику. Не смогла преподавать ее оттестированным по принципу: делай так, и передала ее другим. (Этот принцип существует со времен древнего Египта. Его олицетворением является знаменитая скульптура писца. А результатом - технологический застой в Египте, который начался после строительства пирамид и привел к падению Египта при нашествии кочевников-гиксосов в 17 в. до н.э. В частности до этого падения египтяне не использовали колесо, кроме как в детских игрушках. Именно египетские консультанты считаются виновниками первой экологической катастрофы- засоления почв в Междуречье в результате автоматического переноса египетских систем ирригации в совершенно другие условия).
Ну а потом поняла, что продолжение моих усилий сформировать у оттестированных студентов систему базовых знаний бесполезно, и ушла на пенсию.

Я про Фому (школу), а Вы про Ерему (ВУЗ).

Увы, Фома плавно перетекает в Ерему, примерно в течение двух последних школьных лет, когда идет натаскивание именно на ЕГЭ, а не формирование системы знаний.

Коллега пишет про то, что после перехода на ЦТ уровень абитуриентов резко упал. На первом курсе нам приходится устраивать дополнительные занятия по школьной программе, иначе работать нельзя.

Осторожно, по Вашей ссылке появляется вирус JS.IFrame.566!

Спасибо! Вот что значит неофициальный сайт! Мой антивирусник его не видел!!!

Согласитесь, что если человек при определении способа словообразования напишет суфиксальный, то это не сделает ему чести. Другое дело, и здесь вы правы, что он за это получит не разумное снижение оценки, а ноль баллов за задание.

У нас, похоже, нет предмета спора.
Что касается моих личных попыток пройти ЕГЭ, то можете посмотреть:
http://sadovnik40.livejournal.com/tag/ЕГЭ

Действительно, я и не спорю. :) Ваши материалы посмотрю потом.

Это совсем не ЕГЭ.

Увы, в наши дни 25% - это почти проходной балл (и уж точно положительная оценка). Конкурсы близки к нулю.
Вот буквально вчера мой ученик совершил две грубых ошибки, которые, так уж получилось, погасили друг друга. В результате правильный ответ получен в корне неверным способом. И на тестировании он будет засчитан.
В решении задачи по физике важен не только итоговый ответ. Важна запись, комментарии (например, указания на то, какими факторами в данном случае можно пренебречь). Увы, тут даже часть B не работает.
А части C в нашем ЦТ, к огромному сожалению, нет.

Да, у вас намного хуже система, чем у нас. Но утверждать, что задания части А российского ЕГЭ по гуманитарным предметам можно сделать угадайкой, очень непрофессионально. Ай да Ливанов...

Что ж, посмотрите, что говорит профессионал (https://www.facebook.com/vadim.zelenkov/posts/871249622891558?stream_ref=10):

Ведь тут не только случайное угадывание было. Тут возникла целая технология, как выбирать правильный ответ, зная логику составителей. Наблюдал неоднократно, как дети выбирали из заданий А по русскому правильные ответы касательно небольшого текста, специально его не читая -- зачем, и так понятно, что отвечать. Получается абсурд: вопросы заданы к тексту, а ответить на них можно, текст не читая… И сам детям подсказывал, как тест решать быстрее, не вдумываясь в суть дела. Отсюда и возникало натаскивание -- формирование привычки решать тесты на автомате, обучение этому как отдельной формализованной задаче.
В общем, сдается мне, что без тестов типа А, с выбором ответов, можно обойтись. И может быть тогда их перестанут так массированно использовать на всех этапах школьного обучения? И займутся более осмысленными делами? Что тоже, в итоге, не так уж плохо (имхо).

Уважаемый Волков преувеличивает возможности среднего ученика даже в выборочном чтении. Однако и мы часто, работая с научной информацией и не читая полностью тексты, ищем необходимое, ответы на какие-либо наши вопросы. Не так ли? Так чего уж тень на плетень наводить и высказывать такое пренебрежение к этому типу заданий? Получается быстро и точно? Ну и хорошо. Сильные ученики не перетрудятся, а средним навык. А ведь тесты ЕГЭ И ГИА - это не про сильных, а про средних.
Вообще же в российском ЕГЭ с заданиями части А не так уж и просто справиться. Сколько раз экспериментировал угадайкой сам и предлагал заносчивым и легкомысленным ученикам? Никогда не получалось даже перейти порог, не говоря уже о достижении минимально конкурентоспособного результата.
Натаскивание на задание части А? Да, есть такое, но только после всесторонней теоретической и практической подготовки. Иначе угадайка. Слабым детям задания части А бывают непосильны, столько труда они вкладывают, чтобы научиться выполнять их. О каком натаскивании речь?

В чем это он профессионал? Разве что в русском языке. А речь идет об общей эрудиции. Вообще, это фигура для меня очень отрицательная (помню его по тем годам). Наверняка сам на ЕГЭ проваливается.
А вот Вы, Вадим, - я просто убежден - получили бы великолепный результат. Конечно, лучше, чем мой.
Не погнушайтесь, потратьте время на эксперимент. И, как суперскромный человек, соообщите результат мне в личку или эмейлом.
Тот старый тест на месте. Прошел сейчас географию - получил ровно тот же результат, что 4 года назад.
http://www.rosbalt.ru/eg/

Мы говорили именно о тестировании по русскому языку (http://vadim-i-z.livejournal.com/3740273.html?thread=35439473#t35439473). А по каким годам Вы его помните?
Белорусские тесты по физике я проходил, результат нормальный.
Прошел и Ваш тест, не думая и выбирая каждый раз только ответ №2. Правильно ответил на 6 вопросов из 25, что и требовалось доказать. По белорусским меркам, полагаю, 25 из 100 набрал, т.е. на 10 баллов больше дозволенного минимума.

Издеваетесь?

Почему? У нас минимальный положительный балл по физике - 15 из 100.
6 из 25 всяко этот барьер преодолевает.
А про Волкова я и правда не понял, о чем Вы.

Странно, у меня по русскому языку угадайкой никогда не получалось получить приличный результат.

А вот у нас на тестировании (ЕГЭ) каждый раз наблюдающие за процессом заполнения опросных листов наблюдали бросание костей. Впрочем на этот счет есть достоверный расчет вероятности набора правильных 20 из 100 (список из 5-ти ответов на каждый вопрос) в газете Троицкий вариант-наука. Она меньше 1/5. К сожалению, нет времени искать точную ссылку.

Если тест полностью состоит из заданий с выбором ответа, то можно, конечно, просчитать вероятность прохождения такого теста. Весь вопрос в том, перешагнете ли вы минимальный порог или наберете конкурентоспособный максимум баллов. Первое при угадайке вероятно, второе - абсолютно невозможно.

В РБ одно время порог для участия в конкурсе на зачисление в вуз вообще отсутствовал. Например, 4 года тому назад на приборостроительный факультет были зачислены лица, которые набрали по физике 1- 1 человек, 2 - 1 человек, 4 балла - 2 человека из 100 возможных баллов. После этого организаторы тестирования (ЕГЭ у нас так называется) ввели минимальный балл по предмету, необходимый для участия в конкурсе на зачисление (кажется 8). Затем этот балл был с большой опаской повышен (вроде до 15, цифр точных не помню). Опасения были вызваны общим низким уровнем и возможностью сорвать конкурс. В 2013 году на целый ряд специальностей (некоторые пединституты, физика, математика) не было подано вообще ни одного заявления, и набор не состоялся. На многие инженерные специальности различных вузов достаточно было набрать тот минимальный балл, который позволял принять участие в конкурсе на зачисление. Т.е. минимальный и конкурентноспособный уровни слились в экстазе при зачисление на многие технические и естественнонаучные специальности ряда вузов.

Вы описали катастрофу. Я вас понимаю.

Верная характеристика. Сия катастрофа описана в белорусской прессе, в т.ч. на новостных сайтах. Полагаю, что обсуждаемые изменения ЕГЭ - это некие выводы из нашего эксперимента, которые лет на 4-5 старше вашего. См. мое отношение к ЕГУ выше в этом же посте, в комментарии к sadovnik40

Ответил на этот тест по русскому языку (http://vadim-i-z.livejournal.com/3740273.html?thread=35446129#t35446129), как и в физическом, не думая и выбирая только ответ №2. 6 правильных ответов из 30. Для поступления в пед (да и не только в пед) этого более чем достаточно.

Отнюдь. В российском тесте есть еще части В и С. Потеряв 24 первичных балла на части А угадайкой, человек уже скатывается до 59 итоговых (из 100). Если учесть, что задания части А самые легкие по сравнению с заданиями двух остальных частей, то можно считать, что тест в целом провален. В лучшем случае человек перешагнет порог. Для поступления этого хватит только на внебюджет и на самую невостребованную специальность негуманитарного профиля.

Увы, у нас части С нет. Правда, и выбор предлагается не из четырех вариантов, как в ЕГЭ а из пяти.
Конкурсы почти во все вузы в этом году были близки к единице, в педуниверситете - недобор. Так что 15 баллов из 100 почти гарантируют успех.

Первый и второй пункты мне нравятся, но при этом напоминают традиционные экзамены (которые мне кажутся лучшей проверкой, чем ЕГЭ). Можно надеяться, что постепенно вернёмся. Только стоило ли тогда вводить ЕГЭ и не проще ли отказаться сразу?