Но в договоре 1922 года была предусмотрена возможность его расторжения? Полного текста у меня нет, однако
26. За каждой из союзных республик сохраняется право свободного выхода из Союза.

Заметьте, именно за республикой! Однако отнюдь не право президента увести свою республику из Союза. И если у Кравчука еще была "отмазка" в виде ссылки на республиканский референдум (о некорректности которого я уже сказал выше), то Ельцин и Шушкевич однозначно шли ПРОТИВ воли собственных народов, зафиксированной мартовским референдумом.

http://vadim-i-z.livejournal.com/608063.html?thread=3528511#t3528511

Тут был даже не увод республик из Союза, а роспуск Союза вообще. Каковая процедура, насколько я понимаю, нигде не была предусмотрена.

С утверждением же о "некорректности" украинского референдума я решительно не согласен. Так что с Ельциными и Шушкевичами своими делайте что хотите, а Кравчука не трожьте. :-))
Его можно обвинить не в измене Родине, а во вмешательстве во внутренние дела СССР -- если ты выходишь из Союза, ты тем более не имеешь права решать судьбу того, что от него остаётся. То есть если бы речь пошла об аресте "беловежских заговорщиков", то Кравчука, в отличие от Ельцина с Шушкевичем, нужно было бы не арестовать, а выслать из СССР. :-))

Ну, если бы Кравчук проявлял своё "вмешательство во внутренние дела СССР", находясь далеко за рубежом, тогда другое дело. Однако пока УССР входила в состав СССР, союзный УК действовал на её территории. Откажись Горбачёв присоединиться к тройке заговорщиков, Кравчуку и впрямь пришлось бы срочно бежать за океан.

Кравчук -- политик крайне осторожный, и на танки, в отличие от Ельцина, никогда не лез. Если бы Горбачёв (или какой-нибудь ГКЧП-2) подавал более активные признаки политической жизни и выглядел силой, с которой нужно считаться, если бы вариант "ареста заговорщиков" был хоть чуточку реален, Кравчук никогда бы не пошёл на "беловежский сговор". Имея в руках результаты референдума с 90% голосов "за" и растущий список стран, признавших украинскую независимость, он занял бы очень крепкую позицию: есть воля народа Украины, против которой я пойти не могу, даже если бы и хотел. Поэтому вы там себе объединяйтесь или разъединяйтесь в каких угодно конфигурациях и позициях, но Украина готова подписывать только такие договоры, которые не противоречат Акту о государственной независимости Украины.
И что можно было бы против этого возразить? Если СССР в сентябре 1991 года "отпустил" Литву, Латвию и Эстонию, на каком основании он в декабре не должен "отпускать" Украину?
Если не рассматривать вариант гражданской войны, то два наиболее вероятных выхода из этой ситуации -- это (1) преобразование СССР в некую аморфную надгосударственную структуру наподобие того же СНГ, или (2) двухуровневая (или более) конструкция, состоящая из "остаточного Союза" и не пожелавших остаться в нём государств -- например, Украины, Грузии, Молдовы и так далее.
Раз Ельцин не захотел заморачиваться проектированием архитектуры разноуровневого союза/содружества зависимых и независимых государств и предпочёл одним лихим кавалерийским наскоком реализовать вариант (1) -- все вопросы к нему, а Кравчук и Шушкевич тут выступали в роли статистов.