М-м. Ну, есть масса околофизических анекдотов, общий смысл которых таков: зачем доказывать то, что кто-то уже доказал? Вы что, ему не верите? Я вот, скажем, верю. И пустые занятия доказательствами всегда не любил. Может, это и нужно профессиональному математику. Но нормальному человеку ни к чему.

Если серьезно, то вопрос этот достаточно неоднозначен, и необходим, как мне кажется, разумный баланс между принятием на веру чужих результатов, и способностью их воспроизвести. Разумеется, если только и делать, что повторять уже сделанное - то времени на настоящую работу уже не останется. Но, с другой стороны, получение из базовых постулатов некоего результата (пусть уже полученного задолго до тебя) - тоже бывает полезно, это позволяет глубже проникнуть в суть проблемы, и, зачастую, оказывается весьма полезным как для общего кругозора, так и для текущей работы.

И я, например, нисколько не жалею времени, потраченного мною на вывод уравнений Фридмана (для динамики Вселенной) и решения Шварцшильда (центральносимметричное гравитационное поле в ОТО). Это действительно сильно мне помогло в решении уже _моей_ задачи.

Надо бы это обсудить - здесь или в ru_tutor@lj

Я имел в виду несколько другое. В физике, даже самой разтеоретической, само слово "доказательство" не вполне уместно. У физики другие задачи. Если математику надо доказать, скажем существование и единственность решения, то физику надо это решение иметь. Причем в его существование вполне достаточно просто верить, а единственность и так очевидна.

А вывести уравнения, с которыми работаешь... Как же иначе?

На 90% согласен. А 10% - это когда из математического преобразования вдруг вылезает возможность некоего физического факта. Тут о единственности, пожалуй, и задумаешься.