А доводы Павла Шумила интересны? Почитайте его "Иди, поймай свою звезду" там он про это пишет.

Мои доводы такие - это технология обманчиво простая. То есть на самом деле - очень сложная, гораздо сложнее, скажем реляционной алгебры или фунцкионального программирования, но для новичка кажется простой.

Использовать эту технологию имеет смысл тогда и только тогда, когда рассматриваемая проблемная область не имеет своего собственного математического аппарата, вроде реляционной алгебры или лямда-исчисления.

Тогда да, с помощью объектно-ориентированного дизайна хороший системный архитектор может сделать кое-как работающее решение для задачи, которая по хорошему счету, требовала бы разработки нового раздела математики. А хорошие системные архитекторы встречаются всё же чаще, чем математические гении.

Но пускать заниматься объектно-ориентированным программированием, тем более если не на SmallTalk и не на Ruby, а на С++, или, не приведи господь, Java, человека, не знакомого с лямбда-исчислением, type inference и прочими альтернативными методологиями (и, соответственно, не осознающего границ применимости объектной модели выбранного языка) - нарываться на создание unmaintainable mess.

Каковую мы и имеем в очень многих крупных проектах.

Самое ужасное, это тотальное доминирование ОО в области пользовательских интерфейсов. По-моему, в этой области со времен работ в Пало-Альто идет сплошной регресс.

Спасибо.

Мои ощущения сходятся в том, что получается unmaintainable mess - с которым я не раз имел дело изнутри.

Остальные аргументы очень интересны, я вот не знаю сам ни функционального программирования (и лямда-исчисления), ни реляционной алгебры. Так, ремесленник..

Остальные аргументы очень интересны, я вот не знаю сам ни функционального программирования (и лямда-исчисления), ни реляционной алгебры. Так, ремесленник

Это ничего. Учиться - никогда не поздно. Я вообще по образованию географ. Всё что я знаю из области программирования и близкой к нему математики - изучал самостоятельно. По книгам. Благо их есть.