А вот, кстати, ещё про ФОМ и Павловского. (По-украински, но смысл, я надеюсь, более-менее понятен).

http://www.polemika.net/
Тема: Exit-poll: чи виправдались сподівання?
Гість (гості): Володимир Паніотто та Ірина Бекешкіна
Питання:
Питання до обох гостей: яке Ваше людське й професійно-етичне ставлення до російських сумнівних "екзит-польщиків", і ширше, до "спостерігачів"?
Відповідь:
ФОМ - одна з 2-х найбільш професійних російських соціологічних організацій (друга Левада-центр), але він працює здебільшого на ФЕП Павловського, а Левада-центр більш опозиційний. До нам приїздили аудитори з Левада-центру і казали про те, що ФОМ ніколи не фальсифікує дані, але ховає їх, якщо вони не подобаються замовнику. На минулих виборах ФОМ працював бездоганно, все миттєво з'являлося на сайті. На цих виборах ми робили поле для ФОМу і поки Ющенко був попереду, вони нічого не друкували і нам забороняли (вони мають право як замовники) про це казати, а коли Янукович його майже наздогнав, вони це надрукували. Дані ФОМу є досить надійними, але через недалекоглядну політику замовника вони себе скомпрометували і КМІС також, якщо б вони давали дані весь час, всі бачили б, що вони не відрізняються від інших даних. І екзит-пол вони чесно припинили, коли побачили, що він ненадійний - в них був дуже низька доля відповідей. До речі, наскільки я знаю, вони не збираються проводити екзит-пол у другому турі.

Я ничего не понял. То, что они говорят (кстати, интересно, это слова Володи Паниотто или неизвестной мне лично Бекешкиной?), цитируя анонимных аудиторов из Левада-Центра, это полная чушь. Может быть, я плохо знаю украинский язык, правда. Но я прочел, что ФОМу шьют то, что он "прячет" данные, если они не нравятся заказчику. Это полная ахинея. Режим опубликования данных регулируется договором между заказчиком и исполнителем, и никем никогда нарушен быть не может. Дальше я не понял, кто кого скомпрометировал и через что.

В общем, странный ответ на тем более странный вопрос (если я правильно помню, что "сумнiвний" означает "сомнительный"). Это кому же мы сомнительны, хотел бы я знать? Уж наверное не социологам.

Да, из этого текста неясно, говорит ли это Паниотто или Бекешкина (с которой я лично тоже не знаком). На http://hotline.net.ua/content/view/3966/37/ эти слова приписываются Паниотто. Но упрёк, насколько я понимаю, действительно не по адресу -- ведь рещение о публикации или непубликации результатов принимает не ФОМ, а заказчик (ФЭП или кто?). Дальше звучит более корректная формулировка -- "из-за недальновидной политики заказчика были скомпрометированы и ФОМ, и КМИС". И я могу добавить от себя, что это никак не пустые слова - в украинской прессе уже звучали весьма нелицеприятные отзывы и про КМИС, и в особенности про ФОМ -- мол, якобы они дают только те результаты, которые нужны Павловскому или Погребинскому. (Кстати, был ещё один нашумевший опрос, проведённый КМИСом по чужому заказу, в котором вопрос "за кого вы собираетесь голосовать?" был предварён серией вопросов о социальной политике, которые, вероятно, должны были плавно подвести респондента к мысли, что правительство Януковича заботится о нём как о родном сыне). Поэтому я понимаю озабоченность Паниотто -- ведь репутацию трудно заработать, но легко потерять. А КМИСу в этой стране ещё жить и работать. Если, конечно, при президенте Януковиче ещё будет цениться такая вещь, как честная социология. В чём есть сильные сомнения.

Про то, что мы даем только те результаты, которые нужны заказчику, могу сказать, что это чушь. Кто бы нам тогда стал заказывать опросы?

Что касается честной социологии, то осмелюсь предположить, что по каким-то непонятным мне причинам в Украине честная социология не будет нужна никаким политикам еще долго. Уж слишком общество политизировано. А политики у вас, как мне кажется, какие-то уж очень простодушные (но не непосредственные, как Вы понимаете:)).

Ладно, ничего. "И это пройдет", - как говорил ц.Соломон.

Не имея в виду конкретно ФОМ, отвечу, что социологические службы, которые дают только те результаты, которые нужны заказчику, этому самому заказчику и нужны. Живой пример - недавние предвыборные опросы в Беларуси, где каждое агентство давало именно те цифры, которых от него ожидали.
Возможно, "каждое" - сказано слишком сильно. Но...

Про то, что мы даем только те результаты, которые нужны заказчику, могу сказать, что это чушь. Кто бы нам тогда стал заказывать опросы?
Бывают так называемые "социологи по вызову"...
Я-то понимаю, что ФОМ даёт те результаты, которые у него получаются, а от заказчика зависит, публиковать их или нет. Но когда заказчик очень ангажирован и публикует слишком выборочно, это может, некоторым образом, негативно сказаться и на имидже исполнителей. Хотя и незаслуженно, потому что люди просто делают свою работу. Но это жисть такая - замазаться легко, отмыться трудно. Так что тут уж нужно выбирать, связываться ли с самыми активными какашкометателями, или подыскать что-нибудь поспокойнее.
Про "непонятные причины" -- это, я так понимаю, фигура речи? Оно ведь вроде как достаточно понятно. Как, кстати, должно реагировать правильное и не слишком политизированное общество на процесс насильственного пропихивания бандита в президенты?

А политическое простодушие - бывает ведь такая простота, что хуже воровства. А бывают такие простодушные, что их есть царствие небесное.