1. По первому сообщению:
1.1 Изучают феномен "враждебного слоя" уже лет двести. "Малый народ" - это не ругательство, это работа какого-то француза. По результатам ИХ революций.
1.2 Развитое общество - это всегда пирамида. Речь, следовательно, может идти об элите полезной и необходимой. И о выродившейся в паразитов, либо влезшей извне для грабежа (колониализм) на высшие этажи общества.
1.3 Различие Плебеев и Чужих - любопытно, но требует уточнения определений.
2. По второму сообщению:
2.1 Победивший класс власть старается удержать. Свернутый (или желающий получить впервые) стремится её взять. 
    О мере допустимости средств в этой борьбе литература только внутри марксизма - ОГРОМНАЯ. А есть ещё не марксизм. Что мы тут с ходу можем добавить нового?
2.2 Любая власть чтит традиции своей революции. Не своей - не чтит.
         Ярчайший пример - нынешняя РФ. 1991 - празднуется. Про декабристов идут фильмы про британские наущения.
2.3 к п 2.1 и 2.3 - отличить хорошее от плохого - можно по тому стало ли лучше жить большинство народа лучше или нет. Про голодоморы не надо. Последний голод при социализме был в 1946 - после тяжелейшей войны. При царе голод повторился регулярно. Повторно советую прочесть Льва Толстого - "Так что же нам делать?".
3. По третьему сообщению:
3.1 Чего фантазировать? Всё уже в 1993 году отрепетировано.
4. "развалили коммунисты" - которые к этому моменту перестали быть коммунистами. См п1.2.
5. Дело не только в личности Сталина. Святослав Рыбас в своих работах достаточно убедительно показал, что Сталин всё время сверял свои действия с социальной опорой. Горбачёв пытался найти опору вне страны - отсюда и полная контузия всех его новых мЫшлений.
   И после Сталина Брежнев державу вёл вполне достойно. А то, что не доработали вопрос сохранения преемственности курса - учиться надо у Компартии Китая. 
6. О Проханове:
6.1 В мою задачу не входит защита этого достойнейшего человека - он сам себя в состоянии защитить.
6.2 О либералах наверху - есть хороший блог zlobnig2 - там всё подробно в цифрах и фактах. Да, было порождение части верхов - за то КПСС бита вполне заслуженно.
6.3. Примеров непатриотичного поведения тамошних либералов достаточно более чем. Капитал не имеет отечества - он имеет норму прибыли.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>> 1.2 Развитое общество - это всегда пирамида. Речь, следовательно, может идти об элите полезной и необходимой. И о выродившейся в паразитов, либо влезшей извне для грабежа (колониализм) на высшие этажи общества.

В данном месте сходу выделяем ошибки:
а) Не верно ставить знак = между Элитой (по определению "лучшей" частью) общества, и высшими этажами общества. В противном случае элитным членом общества следует признать Романа Абрамовича.
б) Соответственно а) не верно делить элиту на полезную и паразитов. Это похоже на то, чтобы смешивать в одну кучу элитного быка-производителя и бычий цепень (это такой ленточный червь, из школьного курса биологии:).

То есть, я нахожу здесь подтверждение недавнему моему открытию, что проблема ошибочных выводов в области социального имеет причиной ошибок определения терминов. Именно поэтому я и решил отступить на шаг назад, и прежде чем изложить своё видение ситуации, вначале дать толкование применяемым терминам.

(Reply to this) (Parent)

>> 1.3 Различие Плебеев и Чужих - любопытно, но требует уточнения определений.

Совокупное Общество я разделяю на три части:
а) Патрициев, или собственно Народ в политическом значении слова.
б) Плебеев
в) Чужих.

По какому критерию это деление? По отношению к Народу и Государству.
а) Патриции, которые и есть Народ, могут пожертвовать жизнью ради Народа и Государства этого народа.
б) Плебеи - нейтральны по отношению к Народу и Государству. Если их призывают на войну наши, то они исполняют воинские обязанности на нашей стороне. Если оказались в оккупации, и их призывают немцы, то они исполняют воинские обязанности на стороне немцев. При этом воюют не ради победы, а из-за обстоятельств или из желания помарадёрствовать.
в) Чужие - идейные противники Народа и ЭтойСтраны. В случае войны Чужие оказываются на стороне врага, и воюют за свою идеи, с целью уничтожения нас с вами.

(Reply to this) (Parent)

>> 2.1 Победивший класс власть старается удержать. Свернутый (или желающий получить впервые) стремится её взять.
>> О мере допустимости средств в этой борьбе литература только внутри марксизма - ОГРОМНАЯ. А есть ещё не марксизм. Что мы тут с ходу можем добавить нового?

Возможно, что я не смог правильно сформулировать свою мысль. Речь шла не об анализе истории, а о выработке политических принципов для решения задач нынешних. И в этом ракурсе отсылки к истории имели целью продемонстрировать, что именно ничего нового и не предлагается. Красные делали террор, маккартисты делали террор. Значит, нет никаких противопоказаний, чтобы ввести в практику наших дней немного террора. Главное, чтобы это действие было на пользу Народу, и без таких перегибов, которые были у красных и маккартистов. В отличие от красных, Чужих можно не расстреливать и не отправлять в концлагеря. В отличие от маккартистов, можно ввести чёткие критерии определения Чужих и не трепать нервы невинным людям.

(Reply to this) (Parent)

>> 2.3 к п 2.1 и 2.3 - отличить хорошее от плохого - можно по тому стало ли лучше жить большинство народа лучше или нет. Про голодоморы не надо. Последний голод при социализме был в 1946 - после тяжелейшей войны. При царе голод повторился регулярно. Повторно советую прочесть Льва Толстого - "Так что же нам делать?".

Раз повторно, то придётся мне сказать Вам, что советом не воспользуюсь, ибо считаю Льва Толстого Чужим, в значительной степени виновным в трагедии, которая случилась с Народом в 1917-ом. И просто так же от Церкви не отлучают. Вполне возможно, что душа этого человека сейчас в аду.

Далее. В моём понимании отличить хорошее от плохого - можно по следующим критериям:
а) растёт Народ численно (и качественно) или истребляется (спивается, вырождается)
б) свободен Народ (имеет суверенитет) или несёт колониальное ярмо (когда Народ угнетается, а золото вывозится за рубеж)
в) растет подконтрольная Народу территория, или сжимается.

Исходя из этих критериев, можно вывести, что лучшим периодом истории было правление Ивана Грозного, затем цари правили то совсем плохо, то более-менее. Самая большая вина царей - что ввели на Руси рабовладение, и слишком поздно отменили. Коммунисты правили плохо, начав с совсем плохо, затем короткий позитивный период при Сталине, и затем по нисходящей до Горбачёва.

Относительно голода. Не всё можно списать на формы правления. Есть климатический фактор, раз. Есть территориальный фактор, когда к России была добавлена Украина, два. Есть самый важный - технологический фактор, который поднял производительность сельхоз труда по всему миру и сделал невозможным голод в промышленно развитых странах. И даже при этом СССР уверенно шёл к голоду в последние годы своего существования, ибо во времена так любимого Вами Леонида Ильича страна подсела на зависимость от нефтедолларов. Поэтому, ещё раз: единственный в СССР, кто руководил страной разумно, был Иосиф Сталин.

(Reply to this) (Parent)

>> "развалили коммунисты" - которые к этому моменту перестали быть коммунистами. См п1.2.

Так я Вам и пишу как раз, доказывая ОБРАТНОЕ!

Ещё раз. Вы считаете, что хороший человек это коммунист. И раз человек оказался плохим, значит, это не коммунист.

Это извращение, а не логика.

На самом то деле нужно подходить к феномену беспристрастно. И тогда откроется, что коммунисты - это большое число людей недалёких, возглавляемых негодяями. За редким исключением, смотри: Сталин.

(Reply to this) (Parent)

>> 5. Дело не только в личности Сталина. Святослав Рыбас в своих работах достаточно убедительно показал, что Сталин всё время сверял свои действия с социальной опорой. Горбачёв пытался найти опору вне страны - отсюда и полная контузия всех его новых мЫшлений.

Не убедительно. И Ленин и Троцкий всё время сверяли свои действия с социальной опорой. Тем не менее, оба были иностранными агентами. То же можно иллюстрировать современностью: Ваш красный Удальцов тоже сверяется. Ну и что? Сможет он страной управлять как Сталин? Нет, не сможет. Ибо Удальцов Чужой. А Сталин был Патрицием. Вот это и есть надёжный критерий.

(Reply to this) (Parent)

>> 6. О Проханове:
>> 6.1 В мою задачу не входит защита этого достойнейшего человека - он сам себя в состоянии защитить.

С моей стороны это не наезд на Проханова. А иллюстрация того, что ДАЖЕ такие достойные люди как Проханов повторяют чушь про развал СССР свалившимися с неба либералами.

(Reply to this) (Parent)

>> 6.2 О либералах наверху - есть хороший блог zlobnig2 - там всё подробно в цифрах и фактах. Да, было порождение части верхов - за то КПСС бита вполне заслуженно.

Всё-таки как крепко Вы держитесь за Краткий курс... :)))

Но однако мне это огорчительно, ибо я надеюсь, что Вы не окончательно закосневший человек, и можете скорректировать свою модель мира по реальности.

Давайте исходить из двух фактов:
1. Лучшим правителем СССР был Сталин
2. Имелся двенадцатилетний разрыв между XVIII и XIX съездами
И было бы неразумно отказываться связывать два этих факта. То есть, во времена Сталина КПСС представлял собой вертикаль его личной власти. Надеюсь, с этим Вы не станете спорить?

Теперь отнимаем из КПСС голову - Сталина. Что остаётся? Думаете, просто КПСС без Сталина? Нет: на верху партии остается группа моральных уродов, оставшихся без Хозяина.

Проблема заключалась в том, что Сталин, будучи крупной фигурой просто выжег всех, кто мог бы составить ему конкуренцию. И вокруг этого исполина были одни лишь гномы. И кстати, история повторяется с Путиным: рядом с ним нет ни одного сравнимого по масштабу человека, кто смог бы достойно вести страну. Случись что, вся власть в стране перейдёт Медведеву.

Вот о чём речь!

(Reply to this) (Parent)

>> 6.3. Примеров непатриотичного поведения тамошних либералов достаточно более чем. Капитал не имеет отечества - он имеет норму прибыли.

Слышал только про одного, и тот не политик, а юморист.

(Reply to this) (Parent)

Это был юморист. А в целом, американцы стоят вытянувшись в струнку когда исполняется их гимн.



И если бы кто-то, как Каспаров с Немцовым, будучи американцами ездили бы в Россию или Китай с просьбой ввести против США санкции, то их прямо на улице линчевали бы. Ибо американцы - очень патриотичный народ.

(Reply to this) (Parent)