Не думаешь о будущем? - Уйдешь в прошлое! - Философский «Титаник» [entries|archive|friends|userinfo]
vaspono

[ userinfo | ljr userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Философский «Титаник» [Jan. 10th, 2013|11:45 pm]
Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry
Оригинал взят у [info]vladimir_krm@lj в Философский «Титаник»
Фото "Донбасс"
Фото "Донбасс"

Нет худа без добра: длительное отсутствие интернета позволило закончить давно начатую статью :)

Несколько слов о творческой интеллигенции, о людях искусства.

Очередной раз подтолкнули к этой теме прошедшие новогодние праздники. Когда-то давно в «ящике» было два-три канала, которые смотрела вся страна. И именно к Новому году готовились самые интересные передачи, пропустить которые было бы жалко. «Огоньки», фильмы, редкая в те времена зарубежная эстрада и т.п. Видеомагнитофонов тоже не было, смотреть один канал и писать другой, чтобы посмотреть позже, было невозможно. Помнится, я даже составлял на новогоднюю ночь специальную телепрограмму: брал миллиметровую бумагу, делил клеточки на часы и минуты, и вписывал передачи с учётом времени. Самые для меня интересные закрашивал красным карандашом, чуть менее интересные – жёлтым и т.д. Тогда было видно, какие из них перекрываются по времени. Оставалось выбрать более интересную и проверить, не будут ли повторять её через неделю.

Так продолжалось до тех пор, пока число каналов не подошло к десятку. Уже тогда заметил, что количество каналов растёт, а количество интересных передач – даже не остаётся константой, а падает. Потом вообще подумалось, что интересное по ТВ передают только раз в году – на новогодние праздники. Ну а теперь в «ящике» десятков шесть самых разных каналов, но смотреть, как вы сами понимаете, нечего вообще, даже на Новый год. Более того, на многое и смотреть противно. Почему? Об этом и речь.



Конечно, я не искусствовед, а конструктор, и хотя это тоже творчество, только техническое, не ждите от меня какого-то анализа, ниже – лишь суть проблемы на мой скромный дилетантский взгляд, не претендующий на истину в последней инстанции.

Первыми с этим столкнулись, видимо, творцы изобразительного искусства – художники, скульпторы, и было это более века назад. Они обнаружили, что всё уже сказано, все идеи вторичны, все темы давно обсосаны множеством великих художников. Какой смысл писать очередную мадонну или пейзаж, если их уже и без того предостаточно, а среди них десятки великих, превзойти которые почти невозможно, будь ты хоть трижды гений?

Выход один: отшвырнуть все каноны и придумать что-то своё. Появились абстракционизм, примитивизм, кубизм и множество других направлений. Вроде бы и нет никакого греха в этом, кому-то нравится, но… и тут уже всё исчерпано. Жирную, вонючую точку всему, а точнее даже на всё изобразительное искусство поставил или, скорее, наложил один итальянец. «Дерьмо художника» - это финиш, дальше идти некуда.

Впрочем, тут я погорячился, как говорил великий авиаконструктор А.Н. Туполев: «Э, да вы, батенька, оптимист, хуже всегда есть куда». Вчера проскочила новость, что какой-то шведский художник «написал» картину пеплом жертв фашистского концлагеря. И если тому итальянцу хочется просто забить чопик в одно отверстие, дабы навсегда перекрыть «источник вдохновения», то тут уже простыми средствами не обойдёшься, раковую опухоль так не лечат, и восемь лет, которые грозят этому шведу, вряд ли ему помогут. Впрочем, оставим давно деградировавшую Европу, которая со страшной скоростью проедает остатки наследия предков, я больше о наших. Тут тоже есть и Маразмат Гельминт, и прочее «дерьмо художника».

В музыке та же проблема. Может, кто-то из молодых даже и не поверит, но то, что сейчас называют классической музыкой, когда-то слушали все, кому посчастливилось услышать, поскольку ни патефонов, ни магнитофонов тогда ещё не было. Конечно, она тоже делилась, как минимум, на «лёгкую» и серьёзную, но теперь это называют одним словом – классика.

Она жива и сейчас, вот только слушают её далеко не все. Как тут шли дела? Появился джаз. Ну и великолепно, чего же тут плохого? Затем – рок, который, в свою очередь, тоже начал делиться на множество направлений. Там были и свои знаменитости, композиции которых долго ещё будут слушать. А что же сейчас? А ничего. Разновидности попсы, всё более деградирующие, на поводу у тупеющей публики. Кислота, рэп, амбиент…

Ну и так далее. Не буду касаться танцоров, писателей, лицедеев…

Зато появилось и новое: шоу. Важен стал уже не только исполнитель, но и подача, антураж: бэк-вокал, танцевальная группа, сложнейшая светотехника и т.д. Плохо это? Нет, великолепно, так и должно быть. К слову, мало кто знает, что одна-единственная лампочка в какой-нибудь «вращающейся голове» или видеопроекторе стоит сотню, а то и несколько сотен долларов. И сама эта «голова» по устройству напоминает робота: процессоры, рулевые машинки…

Плохо не это, а то, что со временем сам исполнитель стал не очень нужен. Если Майкл Джексон умел и петь, и танцевать, если давняя женская группа Arabesque хорошими голосами пела мелодичные песни, то современные женские группы петь, грубо говоря, не умеют вообще. Фигурка, минимум одежды, и успех обеспечен. Да и композитору проще: не считаю автора "ВиаГры" большим талантом, но сравните песни, которые он пишет для брата и для "ВиаГры"…

Тут тоже деградация шла постепенно. Пресловутая «фанера» была необходима для шоу. Во-первых, трудно хорошо петь и танцевать одновременно – дыхалки не хватает. Во-вторых, не надо париться с «чёсом» по два-три концерта в день: поставил запись и собирай бабки. В-третьих, проще настроить запись под любой зал с любой акустикой, не говоря уж о стадионе, и т.д. Ну а в-четвёртых – оказалось, что можно записать в студии эту фанеру, и можно с ней отправлять на гастроли хоть десятки групп одновременно. Этим грешили, говорят, «Ласковый май» и «Мираж». В последнем тоже постепенная деградация была налицо: великолепные голоса Гулькиной и Суханкиной, затем – Разина, а потом совсем уже… забыл фамилию…

Что же теперь? Пинка не в ту сторону нашим деятелям искусства (невольно хочется уже брать в кавычки эти слова) дала перестройка. Исчезла цензура, твори что хочешь. Казалось бы, благо, никто не ограничивает таланты творца. Но после кратковременного увлечения эротикой, первое, в чём они «превзошли Голливуд», это в количестве крови и садизма на экране. Вы замечали, что многие российские фильмы и сериалы гораздо более жестоки, чем даже американские?

Стали деградировать и «мэтры» искусства. Каюсь, «Утомлённых солнцем» не смотрел вообще, даже первую серию. Несмотря на «Оскара». Просто после «Сибирского цирюльника», который я выключил после того как начались традиционные лубочные картинки с медведями, цыганами и англичанами, понял, за что дали «Оскара» автору. Да примерно за то же, за что дали Нобелевскую премию мира кое-кому другому. Там развал России, тут очернение. Будь это медведи, Сталин или что-то ещё – неважно.

И другой деятель, сыгравший когда-то Атоса, вдруг полез на ТВ со своей передачей, в которой заявил как-то о миллионах невинно убиенных чуть ли не лично Сталиным. Слушай, парень, ты кто? Артист? Или историк? Прежде чем что-то вещать на всю страну, надо бы разобраться в материале. Я готов слушать твои рассуждения о кино, о театре, о Станиславском, - короче о том, в чём ты специалист, но не надо нести бред. Кстати, а может, именно поэтому популярность Сталина растёт удивительными темпами? Может, это протест против той грязи, которую вы на него льёте, повторяя чушь за Хрущёвым и забугорными пропагандистами? Не только, но и это тоже.

Ещё один, «Андрей-музыкант», сначала писал и пел хорошие песни, протестуя против застоя. Интересно было за ним наблюдать потом. Ведь, выражаясь словами из его же песни: «Но если все открыть пути»… И вот пути открылись. Чем же занялся наш герой? Недостатков-то в стране меньше не стало, тем для песен предостаточно. Но поначалу он занялся кулинарией по ящику. Ну правильно, с голодухи нажраться-то надо :) Затем ляпнул во всеуслышание что-то такое, что мигом растерял всех поклонников. Тут бы и вспомнить, что и кто его кормит, но гордыня оказалась превыше всего, он демонстративно поехал в Лондон, праздновать день рождения того, кто развалил страну. Результат? На гастролях в Донецке ходил в маечке с надписью «Сволочь редкая», чтобы вопросами не доставали, а теперь, пытаясь вернуть хоть остатки популярности, пишет письма Президенту. Но, опять его же словами, «Герои вчерашних дней». Хоть он там и пел, что не хотел бы быть в них записанными. Пришлось.

Шокировал и известный юморист одесского происхождения, который заявил о России: «Моя мечта - разровнять место, где была Россия, и построить что-то новое». Один вопрос только: ровнять вместе с тобой будем? Тем не менее, на днях ему дали Народного. За что? За эти слова? Или за то, что он немного раньше сочувствовал Абрамовичу, дескать, «нашему человеку» вон аж куда, на Чукотку пришлось забраться, чтобы стать богатым. Ну, положим, тебе тоже пришлось из Одессы вон аж в какую даль забраться, в Москву. Посочувствуем.

Ну и так далее. Неожиданно те, профессия и призвание которых – развлекать народ, быть клоунами, вдруг почувствовали себя даже не политиками, а оракулами, нострадамусами, имеющими моральное право указывать всем, как им жить. И стали поучать, используя свою популярность не по назначению. При этом, как правило, не имея ни малейшего представления ни о политике, ни об экономике, ни о ситуации в мире, ни даже о жизни, поскольку можно ли назвать нормальной жизнью всю эту суету в богемной тусовке?

Случайно ли почти все они оказались подписантами письма в защиту «пусек»? Случайно ли они «тусуются» на таких антироссийских ресурсах как «Эхо Москвы» и иже с ним? Случайно ли они поют в унисон и с «белоленточными», и с западными врагами России? Может и случайно, поскольку привыкли преображаться, вживаться в чужие образы, жить эмоциями, а не своими мозгами. А может просто это попытки подогреть свою увядающую популярность скандалом. Но это их не оправдывает.

Справедливости ради скажу, что не «все они такие». Есть вполне вменяемые люди, книгам которых, тем не менее, выделяют отдельные полки в самых крупных книжных магазинах Москвы, настолько они популярны. А в самих книгах, кроме основной линии сюжета, частенько встречается и разумное, доброе, вечное. Но это скорее исключение, подтверждающее правило.

А потому становится понятным одно давнее историческое событие:

«Философский пароход» — кампания правительства РСФСР по высылке неугодных власти интеллектуалов России за границу в сентябре и ноябре 1922 года.

В мае 1922 года В. И. Ленин предложил заменить применение смертной казни для активно выступающих против советской власти высылкой за границу.

Тогда же Ленин в своём письме Ф. Э. Дзержинскому высказал мысль, что журнал «Экономист» — «явный центр белогвардейцев, … Всё это явные контрреволюционеры, пособники Антанты, организация её слуг и шпионов и растлителей учащейся молодежи. Надо поставить дело так, чтобы этих „военных шпионов“ изловить и излавливать постоянно и систематически и высылать за границу». http://dic.academic.ru

Очень похоже, правда? Отсюда и название статьи. Список уже есть, они сами его составили: все подписанты за «пусек». Почему «Титаник»? Так ведь просто высылка, как видим, не помогла :) История ничему не учит. Скажете, что я жесток? Нет, это Сталин с Лениным, видимо, были слишком добренькими :) Ведь ни высылка, ни «миллионы невинно убиенных» не помогли образумиться. Нельзя рисковать страной ради чьей-то блажи и заблуждений, слишком много страданий это приносит простым людям. 90-е годы это убедительно показали. Или уже забыли, как народу не на что было даже хоронить своих умерших, зачастую преждевременно, а потому трупы в лучшем случае относили на кладбище в полиэтиленовых мешках? И хотя статья в общем-то стёбная, но задуматься об этом необходимо.

Владимир Зыков


LinkLeave a comment

Comments:
From:[info]livejournal@lj
Date:January 10th, 2013 - 04:06 pm

Философский «Титаник»

(Link)
Пользователь [info]vakomi@lj сослался на вашу запись в записи «Философский «Титаник»» в контексте: [...] Оригинал взят у в Философский «Титаник» [...]
From:[info]sposobs@lj
Date:January 10th, 2013 - 04:38 pm

Вопрос по классификации граждан...

(Link)
Доброго времени суток!

Очень интересная статья, сильно перекликающаяся с моими собственными размышлениями этих дней. Посему, предлагаю подумать вместе вот над каким вопросом.

По факту в России с давних времён (возможно, что с конца правления Ивана Грозного) завелся слой людей, откровенно враждебных "этой-стране". И к сожалению, феномен этот не стал предметом научного изучения. Хотя свидетельств наличия этого феномена предостаточно: и в художественной литературе, и в исторических хрониках.

Если принять за аналогию физиологию человека, то есть Народ (организм), есть Плебеи (то есть сопутствующая организму микрофлора), и есть Чужие (болезнетворные микроорганизмы и паразиты). На днях я это описал во время подготовки толкования термина Народ:
http://russianempire.unoforum.ru/?1-10-0-00000109-000-0-0#000
(хочу большую статью потом написать со ссылками на термины: имеющиеся толкования в словарях меня не устраивают)

Так вот хочется узнать мнение думающей публики: 1. Верно ли это деление на Народ, Плебеев и Чужих (если нет, то почему?) 2. Если верно, то какие политические и юридические последствия могут быть, если принять такую классификацию? Например, введение закона, по которому Чужие могут быть лишены гражданства и выдворены из страны...

Заранее спасибо за комментарии (особенно, если кто не поленится отписать на форуме).
From:[info]vaspono@lj
Date:January 10th, 2013 - 05:07 pm

Re: Вопрос по классификации граждан...

(Link)
Здравствуйте!
Наблюдение хорошее.
Но сил отвечать нету. Читаю, когда уже не должен был бы.
Завтра отпишу непременно.
From:[info]sposobs@lj
Date:January 10th, 2013 - 06:02 pm

Re: Вопрос по классификации граждан...

(Link)
Здравствуйте!

Хорошо, буду ждать. Хотя подозреваю, что Вы скорей всего выскажетесь в том плане, что это попытка поставить маккартизм на научную основу, и узаконить его практику. :)

Если мои догадки верные, то хотелось бы узнать ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ разницу между тем, как гоняли коммунистов в США, и как гоняли контр-революционеров красные.

Кстати говоря, режим большевиков был парадоксален: по ящику крутили фильмы, пропагандирующие пламенных революционеров, а за политический анекдот (читай: критику власти) могли впаять срок (а при Брежневе - засадить в психушку). Двойная мораль, однако.
From:[info]sposobs@lj
Date:January 10th, 2013 - 06:28 pm

Re: Вопрос по классификации граждан...

(Link)
И ещё мысль такая интересная пришла.

Вот есть такой весь красный Удальцов. Человек на видеозаписи, на него похожий, договаривается о финансировании революции в России с известным грузинским парламентарием. И мы знаем, что сама Грузия финансируется США. Это вводная.

Попробуем пофантазировать, и представим себе, что аккурат в феврале 2013-го оранжевая революция в России удастся. Это супер-просто, если случится "отречение" Путина, например, из-за травмы спины. Согласно Конституции РФ все полномочия верховного правителя переходят Медведеву.

Далее, - в отсутствии сдерживающего олигархат "фактора Путиина", начинается передел собственности (первым декретом Медведева скорей всего станет освобождение Ходорковского). Толстосумы, которые до того просто бесились с жиру, финансируя митинги на Болотной и белоленточные СМИ, оказываются лицом к лицу с угрозой отнятия всей собственности, а может, и физического устранения. И тогда начинается серьёзная борьба за власть, то есть, устранение команды Медведева. Благо все "орудия" для этой борьбы уже готовы. Это и подконтрольные толстосумам СМИ, и раскрученные "говорящие головы", и подконтрольные толстосумам радикалы вроде человека, похожего на Удальцова, и легитимизирующая борьбу поддержка Запада.

Представим себе, что к октябрю 2013-го острая борьба толстосумов парализовала экономику, народ согласен и на чёрта лысого, лишь бы навёл порядок. И тут Запад даёт, допустим, команду Медведеву - сдать дела Удальцову, и переодевшись женщиной выехать на Запад. А для народа будет снят фильм в Катаре, где Удальцов во главе миллионной толпы берёт штурмом Кремль. Из России в очередной раз вывозится на Запад золотой запас, ибо революции - это весьма прибыльный для Запада бизнес. Вот почему они и любят революции.

Затем Удальцова пристрелит слепая психически неуравновешенная женщина, и его хоронят во втором Мавзолее. А в Катаре снимут целую серию фильмов и жизни и борьбе Вождя.
From:[info]sposobs@lj
Date:January 10th, 2013 - 06:56 pm

Re: Вопрос по классификации граждан...

(Link)
И кстати, развали ведь СССР - коммунисты. И примерно 70-80% нынешних толстосумов в РФ - это бывшие партаппаратчики и члены их семей.

From:[info]sposobs@lj
Date:January 10th, 2013 - 09:06 pm

Re: Вопрос по классификации граждан...

(Link)
Это я к чему?

Помнится, Вы иронизировали насчет того, что я считаю капитализмом всё хорошее. Это конечно не так, но сейчас могу вернуть Вам этот же аргумент: у нынешних социалистов коммунисты, которые оказались подлецами, - не настоящие коммунисты. Но если подойти к руководству КПСС после Сталина чисто статистически, то ненастоящими коммунистами будет подавляющее их большинство. То же самое было и до вступления Сталина во власть: среди тех коммунистов было столько иностранных агентов, что пробы (или клейма?) негде ставить. Вот и получается, что единственный период в истории СССР, когда руководители были нормальными, - это период правления Сталина. И то только из-за личности Сталина. Следовательно, хороший руководитель государства-коммунист - это исключение из правила.
From:[info]sposobs@lj
Date:January 10th, 2013 - 10:16 pm

Re: Вопрос по классификации граждан...

(Link)
Вдогонку (всё никак не получается поставить точку:)

Вот Проханов говорит о квазигосударстве РФ:


Всё вроде бы правильно. Но! В самом начале допускает или неточность, или ложь, говоря, что СССР развалили либералы. Какие либералы могли быть в верхушке СССР? Это кадры, которые учили научный коммунизм, которые прошли школу комсомола, тщательно отбирались на партийную работу, прошли длительный карьерный рост.

То есть, тезис о либералах, разваливших СССР - это самая большая и гнусная ЛОЖЬ!!!

И наконец, нужно дать верное название тому слою людей, которые ранее были коммунистами, а ныне либералы. Поскольку эти люди - бывшие коммунисты, то и называть их либералами - не правильно. Смотрим либералов на Западе: вполне себе патриотичные люди. Никто не бежит за подачкой в русское посольство. Никто не презирает свою Родину, хотя презирать США и страны Европы есть больше за что, чем РФ. Отсюда следует, что мы просто засоряем себе голову, называя их либералами. Это не либералы. Это - Чужие.

.
From:[info]vaspono@lj
Date:January 11th, 2013 - 04:11 pm

Re: Вопрос по классификации граждан...

(Link)
1. По первому сообщению:
1.1 Изучают феномен "враждебного слоя" уже лет двести. "Малый народ" - это не ругательство, это работа какого-то француза. По результатам ИХ революций.
1.2 Развитое общество - это всегда пирамида. Речь, следовательно, может идти об элите полезной и необходимой. И о выродившейся в паразитов, либо влезшей извне для грабежа (колониализм) на высшие этажи общества.
1.3 Различие Плебеев и Чужих - любопытно, но требует уточнения определений.
2. По второму сообщению:
2.1 Победивший класс власть старается удержать. Свернутый (или желающий получить впервые) стремится её взять. 
    О мере допустимости средств в этой борьбе литература только внутри марксизма - ОГРОМНАЯ. А есть ещё не марксизм. Что мы тут с ходу можем добавить нового?
2.2 Любая власть чтит традиции своей революции. Не своей - не чтит.
         Ярчайший пример - нынешняя РФ. 1991 - празднуется. Про декабристов идут фильмы про британские наущения.
2.3 к п 2.1 и 2.3 - отличить хорошее от плохого - можно по тому стало ли лучше жить большинство народа лучше или нет. Про голодоморы не надо. Последний голод при социализме был в 1946 - после тяжелейшей войны. При царе голод повторился регулярно. Повторно советую прочесть Льва Толстого - "Так что же нам делать?".
3. По третьему сообщению:
3.1 Чего фантазировать? Всё уже в 1993 году отрепетировано.
4. "развалили коммунисты" - которые к этому моменту перестали быть коммунистами. См п1.2.
5. Дело не только в личности Сталина. Святослав Рыбас в своих работах достаточно убедительно показал, что Сталин всё время сверял свои действия с социальной опорой. Горбачёв пытался найти опору вне страны - отсюда и полная контузия всех его новых мЫшлений.
   И после Сталина Брежнев державу вёл вполне достойно. А то, что не доработали вопрос сохранения преемственности курса - учиться надо у Компартии Китая. 
6. О Проханове:
6.1 В мою задачу не входит защита этого достойнейшего человека - он сам себя в состоянии защитить.
6.2 О либералах наверху - есть хороший блог zlobnig2 - там всё подробно в цифрах и фактах. Да, было порождение части верхов - за то КПСС бита вполне заслуженно.
6.3. Примеров непатриотичного поведения тамошних либералов достаточно более чем. Капитал не имеет отечества - он имеет норму прибыли.
From:[info]sposobs@lj
Date:January 11th, 2013 - 04:33 pm

Re: Вопрос по классификации граждан...

(Link)
>> 1.2 Развитое общество - это всегда пирамида. Речь, следовательно, может идти об элите полезной и необходимой. И о выродившейся в паразитов, либо влезшей извне для грабежа (колониализм) на высшие этажи общества.

В данном месте сходу выделяем ошибки:
а) Не верно ставить знак = между Элитой (по определению "лучшей" частью) общества, и высшими этажами общества. В противном случае элитным членом общества следует признать Романа Абрамовича.
б) Соответственно а) не верно делить элиту на полезную и паразитов. Это похоже на то, чтобы смешивать в одну кучу элитного быка-производителя и бычий цепень (это такой ленточный червь, из школьного курса биологии:).

То есть, я нахожу здесь подтверждение недавнему моему открытию, что проблема ошибочных выводов в области социального имеет причиной ошибок определения терминов. Именно поэтому я и решил отступить на шаг назад, и прежде чем изложить своё видение ситуации, вначале дать толкование применяемым терминам.
From:[info]sposobs@lj
Date:January 11th, 2013 - 04:43 pm

Re: Вопрос по классификации граждан...

(Link)
>> 1.3 Различие Плебеев и Чужих - любопытно, но требует уточнения определений.

Совокупное Общество я разделяю на три части:
а) Патрициев, или собственно Народ в политическом значении слова.
б) Плебеев
в) Чужих.

По какому критерию это деление? По отношению к Народу и Государству.
а) Патриции, которые и есть Народ, могут пожертвовать жизнью ради Народа и Государства этого народа.
б) Плебеи - нейтральны по отношению к Народу и Государству. Если их призывают на войну наши, то они исполняют воинские обязанности на нашей стороне. Если оказались в оккупации, и их призывают немцы, то они исполняют воинские обязанности на стороне немцев. При этом воюют не ради победы, а из-за обстоятельств или из желания помарадёрствовать.
в) Чужие - идейные противники Народа и ЭтойСтраны. В случае войны Чужие оказываются на стороне врага, и воюют за свою идеи, с целью уничтожения нас с вами.
From:[info]sposobs@lj
Date:January 11th, 2013 - 04:56 pm

Re: Вопрос по классификации граждан...

(Link)
>> 2.1 Победивший класс власть старается удержать. Свернутый (или желающий получить впервые) стремится её взять.
>> О мере допустимости средств в этой борьбе литература только внутри марксизма - ОГРОМНАЯ. А есть ещё не марксизм. Что мы тут с ходу можем добавить нового?

Возможно, что я не смог правильно сформулировать свою мысль. Речь шла не об анализе истории, а о выработке политических принципов для решения задач нынешних. И в этом ракурсе отсылки к истории имели целью продемонстрировать, что именно ничего нового и не предлагается. Красные делали террор, маккартисты делали террор. Значит, нет никаких противопоказаний, чтобы ввести в практику наших дней немного террора. Главное, чтобы это действие было на пользу Народу, и без таких перегибов, которые были у красных и маккартистов. В отличие от красных, Чужих можно не расстреливать и не отправлять в концлагеря. В отличие от маккартистов, можно ввести чёткие критерии определения Чужих и не трепать нервы невинным людям.
From:[info]sposobs@lj
Date:January 11th, 2013 - 05:24 pm

Re: Вопрос по классификации граждан...

(Link)
>> 2.3 к п 2.1 и 2.3 - отличить хорошее от плохого - можно по тому стало ли лучше жить большинство народа лучше или нет. Про голодоморы не надо. Последний голод при социализме был в 1946 - после тяжелейшей войны. При царе голод повторился регулярно. Повторно советую прочесть Льва Толстого - "Так что же нам делать?".

Раз повторно, то придётся мне сказать Вам, что советом не воспользуюсь, ибо считаю Льва Толстого Чужим, в значительной степени виновным в трагедии, которая случилась с Народом в 1917-ом. И просто так же от Церкви не отлучают. Вполне возможно, что душа этого человека сейчас в аду.

Далее. В моём понимании отличить хорошее от плохого - можно по следующим критериям:
а) растёт Народ численно (и качественно) или истребляется (спивается, вырождается)
б) свободен Народ (имеет суверенитет) или несёт колониальное ярмо (когда Народ угнетается, а золото вывозится за рубеж)
в) растет подконтрольная Народу территория, или сжимается.

Исходя из этих критериев, можно вывести, что лучшим периодом истории было правление Ивана Грозного, затем цари правили то совсем плохо, то более-менее. Самая большая вина царей - что ввели на Руси рабовладение, и слишком поздно отменили. Коммунисты правили плохо, начав с совсем плохо, затем короткий позитивный период при Сталине, и затем по нисходящей до Горбачёва.

Относительно голода. Не всё можно списать на формы правления. Есть климатический фактор, раз. Есть территориальный фактор, когда к России была добавлена Украина, два. Есть самый важный - технологический фактор, который поднял производительность сельхоз труда по всему миру и сделал невозможным голод в промышленно развитых странах. И даже при этом СССР уверенно шёл к голоду в последние годы своего существования, ибо во времена так любимого Вами Леонида Ильича страна подсела на зависимость от нефтедолларов. Поэтому, ещё раз: единственный в СССР, кто руководил страной разумно, был Иосиф Сталин.
From:[info]sposobs@lj
Date:January 11th, 2013 - 05:38 pm

Re: Вопрос по классификации граждан...

(Link)
>> "развалили коммунисты" - которые к этому моменту перестали быть коммунистами. См п1.2.

Так я Вам и пишу как раз, доказывая ОБРАТНОЕ!

Ещё раз. Вы считаете, что хороший человек это коммунист. И раз человек оказался плохим, значит, это не коммунист.

Это извращение, а не логика.

На самом то деле нужно подходить к феномену беспристрастно. И тогда откроется, что коммунисты - это большое число людей недалёких, возглавляемых негодяями. За редким исключением, смотри: Сталин.
From:[info]sposobs@lj
Date:January 11th, 2013 - 05:43 pm

Re: Вопрос по классификации граждан...

(Link)
>> 5. Дело не только в личности Сталина. Святослав Рыбас в своих работах достаточно убедительно показал, что Сталин всё время сверял свои действия с социальной опорой. Горбачёв пытался найти опору вне страны - отсюда и полная контузия всех его новых мЫшлений.

Не убедительно. И Ленин и Троцкий всё время сверяли свои действия с социальной опорой. Тем не менее, оба были иностранными агентами. То же можно иллюстрировать современностью: Ваш красный Удальцов тоже сверяется. Ну и что? Сможет он страной управлять как Сталин? Нет, не сможет. Ибо Удальцов Чужой. А Сталин был Патрицием. Вот это и есть надёжный критерий.
From:[info]sposobs@lj
Date:January 11th, 2013 - 05:46 pm

Re: Вопрос по классификации граждан...

(Link)
>> 6. О Проханове:
>> 6.1 В мою задачу не входит защита этого достойнейшего человека - он сам себя в состоянии защитить.

С моей стороны это не наезд на Проханова. А иллюстрация того, что ДАЖЕ такие достойные люди как Проханов повторяют чушь про развал СССР свалившимися с неба либералами.
From:[info]sposobs@lj
Date:January 11th, 2013 - 06:08 pm

Re: Вопрос по классификации граждан...

(Link)
>> 6.2 О либералах наверху - есть хороший блог zlobnig2 - там всё подробно в цифрах и фактах. Да, было порождение части верхов - за то КПСС бита вполне заслуженно.

Всё-таки как крепко Вы держитесь за Краткий курс... :)))

Но однако мне это огорчительно, ибо я надеюсь, что Вы не окончательно закосневший человек, и можете скорректировать свою модель мира по реальности.

Давайте исходить из двух фактов:
1. Лучшим правителем СССР был Сталин
2. Имелся двенадцатилетний разрыв между XVIII и XIX съездами
И было бы неразумно отказываться связывать два этих факта. То есть, во времена Сталина КПСС представлял собой вертикаль его личной власти. Надеюсь, с этим Вы не станете спорить?

Теперь отнимаем из КПСС голову - Сталина. Что остаётся? Думаете, просто КПСС без Сталина? Нет: на верху партии остается группа моральных уродов, оставшихся без Хозяина.

Проблема заключалась в том, что Сталин, будучи крупной фигурой просто выжег всех, кто мог бы составить ему конкуренцию. И вокруг этого исполина были одни лишь гномы. И кстати, история повторяется с Путиным: рядом с ним нет ни одного сравнимого по масштабу человека, кто смог бы достойно вести страну. Случись что, вся власть в стране перейдёт Медведеву.

Вот о чём речь!
From:[info]sposobs@lj
Date:January 11th, 2013 - 06:14 pm

Re: Вопрос по классификации граждан...

(Link)
>> 6.3. Примеров непатриотичного поведения тамошних либералов достаточно более чем. Капитал не имеет отечества - он имеет норму прибыли.

Слышал только про одного, и тот не политик, а юморист.

From:[info]sposobs@lj
Date:January 11th, 2013 - 06:31 pm

Re: Вопрос по классификации граждан...

(Link)
Это был юморист. А в целом, американцы стоят вытянувшись в струнку когда исполняется их гимн.



И если бы кто-то, как Каспаров с Немцовым, будучи американцами ездили бы в Россию или Китай с просьбой ввести против США санкции, то их прямо на улице линчевали бы. Ибо американцы - очень патриотичный народ.
From:[info]livejournal@lj
Date:January 10th, 2013 - 04:47 pm

Философский «Титаник»

(Link)
Пользователь [info]slavikap@lj сослался на вашу запись в записи «Философский «Титаник»» в контексте: [...] Оригинал взят у в Философский «Титаник» [...]
From:[info]livejournal@lj
Date:January 10th, 2013 - 05:42 pm

Философский «Титаник»

(Link)
Пользователь [info]udarniktruda@lj сослался на вашу запись в записи «Философский «Титаник»» в контексте: [...] нал взят у в Философский «Титаник» [...]
From:[info]livejournal@lj
Date:January 10th, 2013 - 06:03 pm

Философский «Титаник»

(Link)
Пользователь [info]pravdoiskatel77@lj сослался на вашу запись в записи «Философский «Титаник»» в контексте: [...] нал взят у в Философский «Титаник» [...]