Доброго времени суток!

Очень интересная статья, сильно перекликающаяся с моими собственными размышлениями этих дней. Посему, предлагаю подумать вместе вот над каким вопросом.

По факту в России с давних времён (возможно, что с конца правления Ивана Грозного) завелся слой людей, откровенно враждебных "этой-стране". И к сожалению, феномен этот не стал предметом научного изучения. Хотя свидетельств наличия этого феномена предостаточно: и в художественной литературе, и в исторических хрониках.

Если принять за аналогию физиологию человека, то есть Народ (организм), есть Плебеи (то есть сопутствующая организму микрофлора), и есть Чужие (болезнетворные микроорганизмы и паразиты). На днях я это описал во время подготовки толкования термина Народ:
http://russianempire.unoforum.ru/?1-10-0-00000109-000-0-0#000
(хочу большую статью потом написать со ссылками на термины: имеющиеся толкования в словарях меня не устраивают)

Так вот хочется узнать мнение думающей публики: 1. Верно ли это деление на Народ, Плебеев и Чужих (если нет, то почему?) 2. Если верно, то какие политические и юридические последствия могут быть, если принять такую классификацию? Например, введение закона, по которому Чужие могут быть лишены гражданства и выдворены из страны...

Заранее спасибо за комментарии (особенно, если кто не поленится отписать на форуме).

(Reply to this) (Thread)

Здравствуйте!
Наблюдение хорошее.
Но сил отвечать нету. Читаю, когда уже не должен был бы.
Завтра отпишу непременно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Здравствуйте!

Хорошо, буду ждать. Хотя подозреваю, что Вы скорей всего выскажетесь в том плане, что это попытка поставить маккартизм на научную основу, и узаконить его практику. :)

Если мои догадки верные, то хотелось бы узнать ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ разницу между тем, как гоняли коммунистов в США, и как гоняли контр-революционеров красные.

Кстати говоря, режим большевиков был парадоксален: по ящику крутили фильмы, пропагандирующие пламенных революционеров, а за политический анекдот (читай: критику власти) могли впаять срок (а при Брежневе - засадить в психушку). Двойная мораль, однако.

(Reply to this) (Parent)

И ещё мысль такая интересная пришла.

Вот есть такой весь красный Удальцов. Человек на видеозаписи, на него похожий, договаривается о финансировании революции в России с известным грузинским парламентарием. И мы знаем, что сама Грузия финансируется США. Это вводная.

Попробуем пофантазировать, и представим себе, что аккурат в феврале 2013-го оранжевая революция в России удастся. Это супер-просто, если случится "отречение" Путина, например, из-за травмы спины. Согласно Конституции РФ все полномочия верховного правителя переходят Медведеву.

Далее, - в отсутствии сдерживающего олигархат "фактора Путиина", начинается передел собственности (первым декретом Медведева скорей всего станет освобождение Ходорковского). Толстосумы, которые до того просто бесились с жиру, финансируя митинги на Болотной и белоленточные СМИ, оказываются лицом к лицу с угрозой отнятия всей собственности, а может, и физического устранения. И тогда начинается серьёзная борьба за власть, то есть, устранение команды Медведева. Благо все "орудия" для этой борьбы уже готовы. Это и подконтрольные толстосумам СМИ, и раскрученные "говорящие головы", и подконтрольные толстосумам радикалы вроде человека, похожего на Удальцова, и легитимизирующая борьбу поддержка Запада.

Представим себе, что к октябрю 2013-го острая борьба толстосумов парализовала экономику, народ согласен и на чёрта лысого, лишь бы навёл порядок. И тут Запад даёт, допустим, команду Медведеву - сдать дела Удальцову, и переодевшись женщиной выехать на Запад. А для народа будет снят фильм в Катаре, где Удальцов во главе миллионной толпы берёт штурмом Кремль. Из России в очередной раз вывозится на Запад золотой запас, ибо революции - это весьма прибыльный для Запада бизнес. Вот почему они и любят революции.

Затем Удальцова пристрелит слепая психически неуравновешенная женщина, и его хоронят во втором Мавзолее. А в Катаре снимут целую серию фильмов и жизни и борьбе Вождя.

(Reply to this) (Parent)

И кстати, развали ведь СССР - коммунисты. И примерно 70-80% нынешних толстосумов в РФ - это бывшие партаппаратчики и члены их семей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это я к чему?

Помнится, Вы иронизировали насчет того, что я считаю капитализмом всё хорошее. Это конечно не так, но сейчас могу вернуть Вам этот же аргумент: у нынешних социалистов коммунисты, которые оказались подлецами, - не настоящие коммунисты. Но если подойти к руководству КПСС после Сталина чисто статистически, то ненастоящими коммунистами будет подавляющее их большинство. То же самое было и до вступления Сталина во власть: среди тех коммунистов было столько иностранных агентов, что пробы (или клейма?) негде ставить. Вот и получается, что единственный период в истории СССР, когда руководители были нормальными, - это период правления Сталина. И то только из-за личности Сталина. Следовательно, хороший руководитель государства-коммунист - это исключение из правила.

(Reply to this) (Parent)

Вдогонку (всё никак не получается поставить точку:)

Вот Проханов говорит о квазигосударстве РФ:


Всё вроде бы правильно. Но! В самом начале допускает или неточность, или ложь, говоря, что СССР развалили либералы. Какие либералы могли быть в верхушке СССР? Это кадры, которые учили научный коммунизм, которые прошли школу комсомола, тщательно отбирались на партийную работу, прошли длительный карьерный рост.

То есть, тезис о либералах, разваливших СССР - это самая большая и гнусная ЛОЖЬ!!!

И наконец, нужно дать верное название тому слою людей, которые ранее были коммунистами, а ныне либералы. Поскольку эти люди - бывшие коммунисты, то и называть их либералами - не правильно. Смотрим либералов на Западе: вполне себе патриотичные люди. Никто не бежит за подачкой в русское посольство. Никто не презирает свою Родину, хотя презирать США и страны Европы есть больше за что, чем РФ. Отсюда следует, что мы просто засоряем себе голову, называя их либералами. Это не либералы. Это - Чужие.

.

(Reply to this) (Parent)

1. По первому сообщению:
1.1 Изучают феномен "враждебного слоя" уже лет двести. "Малый народ" - это не ругательство, это работа какого-то француза. По результатам ИХ революций.
1.2 Развитое общество - это всегда пирамида. Речь, следовательно, может идти об элите полезной и необходимой. И о выродившейся в паразитов, либо влезшей извне для грабежа (колониализм) на высшие этажи общества.
1.3 Различие Плебеев и Чужих - любопытно, но требует уточнения определений.
2. По второму сообщению:
2.1 Победивший класс власть старается удержать. Свернутый (или желающий получить впервые) стремится её взять. 
    О мере допустимости средств в этой борьбе литература только внутри марксизма - ОГРОМНАЯ. А есть ещё не марксизм. Что мы тут с ходу можем добавить нового?
2.2 Любая власть чтит традиции своей революции. Не своей - не чтит.
         Ярчайший пример - нынешняя РФ. 1991 - празднуется. Про декабристов идут фильмы про британские наущения.
2.3 к п 2.1 и 2.3 - отличить хорошее от плохого - можно по тому стало ли лучше жить большинство народа лучше или нет. Про голодоморы не надо. Последний голод при социализме был в 1946 - после тяжелейшей войны. При царе голод повторился регулярно. Повторно советую прочесть Льва Толстого - "Так что же нам делать?".
3. По третьему сообщению:
3.1 Чего фантазировать? Всё уже в 1993 году отрепетировано.
4. "развалили коммунисты" - которые к этому моменту перестали быть коммунистами. См п1.2.
5. Дело не только в личности Сталина. Святослав Рыбас в своих работах достаточно убедительно показал, что Сталин всё время сверял свои действия с социальной опорой. Горбачёв пытался найти опору вне страны - отсюда и полная контузия всех его новых мЫшлений.
   И после Сталина Брежнев державу вёл вполне достойно. А то, что не доработали вопрос сохранения преемственности курса - учиться надо у Компартии Китая. 
6. О Проханове:
6.1 В мою задачу не входит защита этого достойнейшего человека - он сам себя в состоянии защитить.
6.2 О либералах наверху - есть хороший блог zlobnig2 - там всё подробно в цифрах и фактах. Да, было порождение части верхов - за то КПСС бита вполне заслуженно.
6.3. Примеров непатриотичного поведения тамошних либералов достаточно более чем. Капитал не имеет отечества - он имеет норму прибыли.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>> 1.2 Развитое общество - это всегда пирамида. Речь, следовательно, может идти об элите полезной и необходимой. И о выродившейся в паразитов, либо влезшей извне для грабежа (колониализм) на высшие этажи общества.

В данном месте сходу выделяем ошибки:
а) Не верно ставить знак = между Элитой (по определению "лучшей" частью) общества, и высшими этажами общества. В противном случае элитным членом общества следует признать Романа Абрамовича.
б) Соответственно а) не верно делить элиту на полезную и паразитов. Это похоже на то, чтобы смешивать в одну кучу элитного быка-производителя и бычий цепень (это такой ленточный червь, из школьного курса биологии:).

То есть, я нахожу здесь подтверждение недавнему моему открытию, что проблема ошибочных выводов в области социального имеет причиной ошибок определения терминов. Именно поэтому я и решил отступить на шаг назад, и прежде чем изложить своё видение ситуации, вначале дать толкование применяемым терминам.

(Reply to this) (Parent)

>> 1.3 Различие Плебеев и Чужих - любопытно, но требует уточнения определений.

Совокупное Общество я разделяю на три части:
а) Патрициев, или собственно Народ в политическом значении слова.
б) Плебеев
в) Чужих.

По какому критерию это деление? По отношению к Народу и Государству.
а) Патриции, которые и есть Народ, могут пожертвовать жизнью ради Народа и Государства этого народа.
б) Плебеи - нейтральны по отношению к Народу и Государству. Если их призывают на войну наши, то они исполняют воинские обязанности на нашей стороне. Если оказались в оккупации, и их призывают немцы, то они исполняют воинские обязанности на стороне немцев. При этом воюют не ради победы, а из-за обстоятельств или из желания помарадёрствовать.
в) Чужие - идейные противники Народа и ЭтойСтраны. В случае войны Чужие оказываются на стороне врага, и воюют за свою идеи, с целью уничтожения нас с вами.

(Reply to this) (Parent)

>> 2.1 Победивший класс власть старается удержать. Свернутый (или желающий получить впервые) стремится её взять.
>> О мере допустимости средств в этой борьбе литература только внутри марксизма - ОГРОМНАЯ. А есть ещё не марксизм. Что мы тут с ходу можем добавить нового?

Возможно, что я не смог правильно сформулировать свою мысль. Речь шла не об анализе истории, а о выработке политических принципов для решения задач нынешних. И в этом ракурсе отсылки к истории имели целью продемонстрировать, что именно ничего нового и не предлагается. Красные делали террор, маккартисты делали террор. Значит, нет никаких противопоказаний, чтобы ввести в практику наших дней немного террора. Главное, чтобы это действие было на пользу Народу, и без таких перегибов, которые были у красных и маккартистов. В отличие от красных, Чужих можно не расстреливать и не отправлять в концлагеря. В отличие от маккартистов, можно ввести чёткие критерии определения Чужих и не трепать нервы невинным людям.

(Reply to this) (Parent)

>> 2.3 к п 2.1 и 2.3 - отличить хорошее от плохого - можно по тому стало ли лучше жить большинство народа лучше или нет. Про голодоморы не надо. Последний голод при социализме был в 1946 - после тяжелейшей войны. При царе голод повторился регулярно. Повторно советую прочесть Льва Толстого - "Так что же нам делать?".

Раз повторно, то придётся мне сказать Вам, что советом не воспользуюсь, ибо считаю Льва Толстого Чужим, в значительной степени виновным в трагедии, которая случилась с Народом в 1917-ом. И просто так же от Церкви не отлучают. Вполне возможно, что душа этого человека сейчас в аду.

Далее. В моём понимании отличить хорошее от плохого - можно по следующим критериям:
а) растёт Народ численно (и качественно) или истребляется (спивается, вырождается)
б) свободен Народ (имеет суверенитет) или несёт колониальное ярмо (когда Народ угнетается, а золото вывозится за рубеж)
в) растет подконтрольная Народу территория, или сжимается.

Исходя из этих критериев, можно вывести, что лучшим периодом истории было правление Ивана Грозного, затем цари правили то совсем плохо, то более-менее. Самая большая вина царей - что ввели на Руси рабовладение, и слишком поздно отменили. Коммунисты правили плохо, начав с совсем плохо, затем короткий позитивный период при Сталине, и затем по нисходящей до Горбачёва.

Относительно голода. Не всё можно списать на формы правления. Есть климатический фактор, раз. Есть территориальный фактор, когда к России была добавлена Украина, два. Есть самый важный - технологический фактор, который поднял производительность сельхоз труда по всему миру и сделал невозможным голод в промышленно развитых странах. И даже при этом СССР уверенно шёл к голоду в последние годы своего существования, ибо во времена так любимого Вами Леонида Ильича страна подсела на зависимость от нефтедолларов. Поэтому, ещё раз: единственный в СССР, кто руководил страной разумно, был Иосиф Сталин.

(Reply to this) (Parent)

>> "развалили коммунисты" - которые к этому моменту перестали быть коммунистами. См п1.2.

Так я Вам и пишу как раз, доказывая ОБРАТНОЕ!

Ещё раз. Вы считаете, что хороший человек это коммунист. И раз человек оказался плохим, значит, это не коммунист.

Это извращение, а не логика.

На самом то деле нужно подходить к феномену беспристрастно. И тогда откроется, что коммунисты - это большое число людей недалёких, возглавляемых негодяями. За редким исключением, смотри: Сталин.

(Reply to this) (Parent)

>> 5. Дело не только в личности Сталина. Святослав Рыбас в своих работах достаточно убедительно показал, что Сталин всё время сверял свои действия с социальной опорой. Горбачёв пытался найти опору вне страны - отсюда и полная контузия всех его новых мЫшлений.

Не убедительно. И Ленин и Троцкий всё время сверяли свои действия с социальной опорой. Тем не менее, оба были иностранными агентами. То же можно иллюстрировать современностью: Ваш красный Удальцов тоже сверяется. Ну и что? Сможет он страной управлять как Сталин? Нет, не сможет. Ибо Удальцов Чужой. А Сталин был Патрицием. Вот это и есть надёжный критерий.

(Reply to this) (Parent)

>> 6. О Проханове:
>> 6.1 В мою задачу не входит защита этого достойнейшего человека - он сам себя в состоянии защитить.

С моей стороны это не наезд на Проханова. А иллюстрация того, что ДАЖЕ такие достойные люди как Проханов повторяют чушь про развал СССР свалившимися с неба либералами.

(Reply to this) (Parent)

>> 6.2 О либералах наверху - есть хороший блог zlobnig2 - там всё подробно в цифрах и фактах. Да, было порождение части верхов - за то КПСС бита вполне заслуженно.

Всё-таки как крепко Вы держитесь за Краткий курс... :)))

Но однако мне это огорчительно, ибо я надеюсь, что Вы не окончательно закосневший человек, и можете скорректировать свою модель мира по реальности.

Давайте исходить из двух фактов:
1. Лучшим правителем СССР был Сталин
2. Имелся двенадцатилетний разрыв между XVIII и XIX съездами
И было бы неразумно отказываться связывать два этих факта. То есть, во времена Сталина КПСС представлял собой вертикаль его личной власти. Надеюсь, с этим Вы не станете спорить?

Теперь отнимаем из КПСС голову - Сталина. Что остаётся? Думаете, просто КПСС без Сталина? Нет: на верху партии остается группа моральных уродов, оставшихся без Хозяина.

Проблема заключалась в том, что Сталин, будучи крупной фигурой просто выжег всех, кто мог бы составить ему конкуренцию. И вокруг этого исполина были одни лишь гномы. И кстати, история повторяется с Путиным: рядом с ним нет ни одного сравнимого по масштабу человека, кто смог бы достойно вести страну. Случись что, вся власть в стране перейдёт Медведеву.

Вот о чём речь!

(Reply to this) (Parent)

>> 6.3. Примеров непатриотичного поведения тамошних либералов достаточно более чем. Капитал не имеет отечества - он имеет норму прибыли.

Слышал только про одного, и тот не политик, а юморист.

(Reply to this) (Parent)

Это был юморист. А в целом, американцы стоят вытянувшись в струнку когда исполняется их гимн.



И если бы кто-то, как Каспаров с Немцовым, будучи американцами ездили бы в Россию или Китай с просьбой ввести против США санкции, то их прямо на улице линчевали бы. Ибо американцы - очень патриотичный народ.

(Reply to this) (Parent)