это лешин стиль вырпжения позиции. немного в крайности...

ой, я перепутал. это, оказывается, вассилина так рубанула с плеча. о как.
на западе есть более чего читать, вот что сказал кенжиев - ну тиражи поболее. а сколько читают среднестатистически, то тут, я думаю, если мы сравним голландию и россию, то, просто за счет деревень, в которых читать нечего - голландия выиграет.

а притча про высокодуховную россию (в смысле САМУЮчитающую и т.п.) и правда не совсем обоснована, мне кажется - как человеку из россии, живущему на западе.

"Просто за счет деревень, в которых читать нечего - Голландия выиграет".

Ваш юзерпик говорит правду: "you're fine".

злая? утро не задалось? кошка кофе пролила? не серчай.

а с голландией - это, вероятно, факт. ну или та же швеция - про нее я знаю. тут 30% населения имеет высшее образование. ну так вышло. + значительная часть развлекается тем, что получает естественно-научную степень и гуманитарную одновременно, ну мастер в естественнонаучном, и бакалавр в гумантираном. или наоборот. или музыкальное образование с каким иначе срастить.

правда изза общего удовлетворения жизнью особого порыва нет... что, м.б. и не плохо.

Вы меня конечно извините за, может быть, резкость. Но верьте, что в России люди не имеют высшего образования, как правило, не потому, что не хотят.

В общем, это долгий разговор и не очень хочется ввязываться.

А все же Вы знаете, в каком состоянии библиотеки в провинции? Простите, но вам "как человеку из россии, живущему на западе", наверное, это неизвестно. И что, Россия "меньше читает"? Она потребляет "меньше книжкой продукции на душу населения", люди покупают меньше книг - не могут себе этого позволить или просто не имеют доступа к книгам. Читающий всю жизнь несколько книг - он меньше читает или больше, чем тот, кто прочитывает все книжные новинки? Если отказываться от "советских штампов", как о "самой читающей стране в мире" - кстати, откуда это поразительное высокомерие по отношению ко всей "очень духовной России"? - то надо отказаться и от глупого "больше/меньше". Многие вот читают блоги, рекламу на улицах, новостные сайты - это "больше" или "меньше", чем старуха в деревне, читающая Псалтирь?

Никто ж и не спорит о ПРИЧИНАХ того что читают - меньше, высшее образование - у меньшего процента и т.п. Я разве говрил о причинах? Не-а. Просто миф о том, что в брутто-результате мы "самая читающая", "самая образованная" и "самая культурная" нация и прочий местячковый снобизм - он от, увы, недостатка инфы.

Не было ни слова - можно перечитать - ни у меня, ни в исходном тексте - о причинах. Было о брутто-результате: русские читают меньше, чем те же европейцы. Так вышло. Просто потому, что тут это проще делать. Просто потмому, что процент образованных людей здесь - выше. Причем, смею заметить, читают зачастую на нескольких языках. Мне, например, стыдно знать кое-как 2,5 языка (английский, шведский и простенький немецкий)плюс чтото про пару-тройку славяских. Среди шведских ученых, кои водятся у нас в лабе, обычная цифра - 3, но есть люди и с 6-7. Но это шведы, у них просто страна маленькая, вот они и учат языки.

Французы вот даже английский не могут осилить как след, они тоже великая нация.

Другое дело, что культура благополучного общества радикально, качественно другая.

А про "человека из россии, живущего на западе" - Василина, я жил много в минске - а лето проводил в деревне в борисовской области. это не москва, это другое. Потом жил в москве (ну точнее сначала жил в москве, потом - в минске, потом опять в москве). Теперь я живу не в россии, обычно. Но про провинцию - я немного в курсе.

А высокомерие, Василина, к позиционированию себя как "высуходуховной" нации, в первую очередь. При адекватной оценке собственной нации и собственного положения этот вопрос не встает - не возникает необходимости. Просто за ненадобностью - всё и так всем ясно, все и так очевидно.

Что значит - меньше? Кто измерял - меньше - больше? Когда - перед сном, во время прогулки, в метро? Как считалось - количество страниц, часов, томов?

ладно, вопрос снят. россия - самая читающая страна. слава россии! книги у нас обычно малодоступны (особо в провинции, как было отмечено), с библиотеками - швах, образование в среднем пониже - но мы все же самая читающая нация и т.д. и т.п.

у шведков книжки продаются в каждом продуктовом. книжки - хлам, оыбчно, да и всего на 2х языках - английском и шведском. ну и во всех киосках, где кофе продается, ну и на всех жд станциях. кроме магазинов. но, я думаю, они их не читают. их там, книжки, разложилия без экономической выгоды. стоят они, кстати, после уценки - 30 крон (когда в продуктовом). ну при средней зарплате в 15 000 это неподъемно. посему и читают - мало. не как в россии.

Ваша ирония совершенно неуместна. Читают разное, по-разному, и по-разному прочитывают. Только и всего.

Я тоже могу свести Вашу мысль к абсурду.

ни на секунду не сомневаюсь в этой способности. василина, просто вопрос в сторону - чью (ну какой страны) современую литру вы находите наиболее процветающей нынче? где нынче наиболее живо писание книжек, на ваш взгляд?

Обратите внимание, пожалуйста, что я не решаюсь назвать Россию самой читающей. Этот "бренд" (как бы ни смущало слово) запущен до моего рождения и в моем детстве умер. Но и безапелляционность, высокомерие высказывания Кенжеева - претят.

Я не изучала ситуации и не знаю, где на самом деле читают больше и в чем это измерить. Но я хочу сказать, что сама такая постановка вопроса - больше или меньше - безнадежно советская, от чего так дистанцируется Кенжеев. И на неких весах глава из Библии, прочитанная деревенской старухой, или даже не из Библии, а из безнадежно устаревшей книжки про комсомольцев, может быть, стоит многочтения высокообразованного поэта, с полным правом и без иронии имеющего зваться "высокодуховным".

Не знаю я, где нынче "наиболее живо писание книжек". В России с писанием книжек по-моему порядок. В этом смысле люди довольно активны, может быть, чрезмерно - и это, кстати, само по себе удивительно, в обстановке "нераспространения книжной продукции".

А где?

нет, мне просто интресно, где именно вам кажистя наиболее живым в смычсле писания книжек. мне англичане кажутся живыми. французы с немцами изжившимися разным способом, а россия - не знаю, я как-то не прочитал за последние годы ничего написанного по-русски сейчас, чтобы пробрало по-натсоящему. при этом я, вроде как, читаю часто, и когда в россии все равно иду в магазины и покупаю. но пока не показалось, чтобы было что-то по-настоящему вписанное в скрижали за последние годы.
для меня как-то после соколова в руслит особо ничго не случилось чего.

А не попадался Вам роман Натальи Ключаревой "Россия: общий вагон" (http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2006/1/kl2.html)? Что Вы о нем думаете? Может, взглянете?

попадался в вашем же жж, но не читал. я люблю в виде книжек, обычно - странички переворачивать, физическое ощущение это часть события. но можно глянуть - оно правдо хорошое?

я думаю прочитаю, но глядите.

это такая смшная штука в русской литре - разучились истории рассказывать. дескать -свободная форма, прямее-проще. а на самом деле подспудно утратили навык.
то есть да - образ он пробирает, но... это короткодействие.

накопление действия, которое возможно при рассказывании истории - его вот уже нет.
выбежали на свободу и навык накопленный потерялся, разучился. чем мне собсно англичане нравсятся, вроде макьюена в книжках вроде atonement - что они сумели пережить и пользуюстя всем арсеналом, и классическим, и постмодерновым.

а мы как-то растеряли классический в массе своей. я сам в свое время престал писать именно помту что понял что стоит подождать, м.б. этот вопрос в голове решится, чтобы не переводить время на не очень осмысленное, на заранее обреченное на полу-действие.

...а те кто историю рассказать может в нынешней русской литре (бавильский напр) - так как-то кроме истории там особо ничго не выходит. ну так вышло.

ну понятно, что можно и умнее все это сказать, с цитатами из дерриды с бодрийяром и прочим бланшо, но суть останется, причем довольно банальная суть.

трапеза богомола - кстати - тоже не исключение. 20% эффекта от возможного именно изза этой свободы от структуры, которая на самом деле не путы, а инструмент.

это так, к слову.

Вот вы говорите, "как-то не прочитал за последние годы ничего написанного по-русски сейчас, чтобы пробрало по-натсоящему". Что, если не секрет, Вы читали?

~
Кстати, не имейте привычки выносить суждение о тексте до момента, как Вы его прочитали. (Это я о "ТБ").

хм, Василина, позвольте... я конечно же рад вашему способу менторски указывать правильный способ жизни ("не имейте привычки..."), но, все же, не стоит. Вы можете быть не так поняты. Что же до конкретного случая - до правила о формировании мнения о тексте до завершения чтения текста целиком - увы, мне кажется, что в 90% случаев все понятно по первым 10 страницам и паре кусков из середины и паре - из конца. Общая картинка редко меняется кардинально после. Т.е. бывают случаи, не спорю, но их оч мало.

Что я читал? Это, как вы сами очевидно понимаете, дурацкий вопрос. Пока я учился в универе, я читал довольно много. Точнее на 4-5 курсе я читал 1 книжку в 2 дня, как ни смешно это не звучит. 2 часа в метро в день + час перед сном + работа в лабе располагают. Ну и далее я что-то читал тоже, после того как отучился в универе. Гораздо меньше, но все же.

Оговорюсь - обычно это были книжки, периодику я читал редко, просто потому, что обычно в выпуске журнала в среднем мусора 90%, а с книжкой полегче - можно отобрать на полке и внутри будет что-то более-менее ровное.

А "ТБ" я прочитал треть, это довольно много. Постепенно надоедало, честно скажу, и далее уж читалось в значительной степени в контексте текст + жж персонаж, case study.

"ТБ" читать совершенно необязательно, и я легко представляю ситуацию, при которой он надоедает. А все-таки критическое суждение о непрочитанном тексте - вещь тоже совершенно необязательная, извините.

В России сейчас многое пишется. А вот читается, видимо, то, что плывет по поверхности. Распутина-то, если я Вас правильно понимаю (Вас как концепт, простите еще раз), не станете же Вы читать? А между тем и "Дочь Ивана, мать Ивана", и новые его рассказы, публиковавшиеся в журналах, которые и до Москвы-то (в свою очередь, из провинции) не доходят - например, в журнале "Сибирь" - все это у нас пока еще, слава Богу, есть.

Ну как сказать, необязательное - в смысле что вам неприятно, что кто-то, прочитав всего-лишь треть вашего текста - текстом наскучил и ему показалось что-то в тексте неудачным? Василина, бросьте дуться, лишнее.

Обычно не нарвится нам текст ЕЩЁ раньше - если не нравится совсем и насовсем - а тут было интересно читать в смысле устройства всей штуки, как человек пишет, механика так сказать человека этого пишущего.

Знаете, как ни странно, "дочь ивана, мать ивана" - встречались мы с этим текстом, даже какие-то рецензии читал на него после. Концепт меня отличается от этого текста, радикально, эт факт. Текст хороший, но... я не уверен, что там есть что-то новое если сравнить со всей школой сибирских деревеньщиков.

+ действительно, да, это не совсем моя книга. скажем так, моё бытие наполнено другими вещами, посему просто по базисным векторам мы слабо пересекаемся.

Да ладно Вам - дуться! Как будто мы уж не можем поговорить о тексте как о тексте. Я не воспринимаю его, как неотъемлемую часть себя, если Вы об этом. Она может быть скучной, "бросил читать после двух абзацев", но в ней недвусмысленным образом есть сюжет. И конкретно-расконкретно эта вещь, к сожалению, не подходит для подтверждения Вашей мысли о тотальном отсутствии "накопления действия в тексте" (в то время как с самой этой мыслью, с констатацией нельзя не согласиться.).

ой. какой большой пост. ладно, я домой ужинать, у меня все уже добежало в лабе, я волен на сегодня. из дома после ужина прочитаю.

видимо все ж дочитау тогда - раз там в оставшихся 2х третях тействие все же складывается во что-то чуть большее чем просто поступательное движение.