Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Valentin Melnikov ([info]vmel)
@ 2009-02-17 10:27:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:intelekt-ludoj, merdo

Mi akuzas!
Я не могу, живя на свете,
Забыть покоя и мыслете,
И часто я, глядя с тоской,
Твержу: «мыслете и покой»!

Козьма Прутков


Люди играют в ЧГК более 30 лет, массово – лет 20. Всё было хорошо, пока это было лишь хобби. Однако со временем, кое-кому стало мало «хрустальных сов», звания «магистра игры» и любования на себя в телевизоре – захотелось абсолютной власти. И чтобы все эту власть признали, беспрекословно подчинились и постоянно выказывали почтение. Начали, по образцу общероссийской «вертикали власти», строить «вертикаль турниров», ввели Кодекс, правила преемственности состава команд, рейтинг и прочее. Всё это делалось ради «повышения спортивности» – подразумевалось объективное сравнение силы команд, в честной игре. Однако жизнь показала, что честность – не главное, чинопочитание и отработка спонсорских гонораров куда важнее. Чемпионат мира-2004 в Баку выиграла азербайджанская команда из 4-й сотни рейтинга, в которой накануне игр «неожиданно» заболел игрок, и его заменил человек не только из другой страны, но и входивший в оргкомитет чемпионата. Всем было понятно, что дело нечисто, но скандал замяли – правда, чемпионаты мира в Баку больше не проводят, несмотря на радушное приглашение Ильхама Алиева...
«Спортивность» действительно повысилась. И вместе с этим неизбежно пришла вся грязь «большого спорта». Там в порядке вещей радушно угостить чем-нибудь ничего не подозревающего соперника, а потом «поймать его на допинге»... Несколько лет назад я удивлялся, почему среди знаточья так много любителей смотреть биатлон – далеко не самый популярный вид спорта. Больше не удивляюсь...

А в Москве в 1998 году появилась команда и клуб «Неспроста» под руководством Анатолия Белкина [info]anatbel@lj. Команда не только сильно играла, побеждая на самых разных турнирах (включая Чемпионаты России 2004 и 2006), но и сама стала проводить игры. Знаменитые Неспростые синхроны («Неспростая зима», «Неспростая весна», «Кубок метрополии») проходили строго одновременно в 4-5 городах, с выездом эмиссаров – что гарантировало полную объективность результатов, практически недостижимую в официальной вертикали – где не раз одерживали сенсационную победу никому не известные провинциальные команды, нничем не проявлявшие себя в очных турнирах.
Просто, люди видели, что можно без всякого официоза, бюрократии и чинопочитания организовывать прекрасные турниры. Сравнение было никак не в пользу официальной «вертикали». Понятно, что тем, кому нужна абсолютная власть – хотя бы и в иллюзорном мирке – это сильно не нравилось. К тому же в «Неспроста» собрались люди принципиальные, не терпящие явной халтуры и предвзятости вопросников, АЖ и прочих. В скором времени команда и клуб стали поперёк горла «магистру» и его компании.
Первая попытка уничтожить нас была предпринята летом 2007 г. Капитан весьма средней команды «Зубий дряполап» некто Ярослав Котышов, раздосадованный тем, что его команда не выиграла «Кубок метрополии» единолично, а разделила победу с командой «Сигнум» (вообще – как минимум, не менее сильной), заявил, будто бы одна из девушек в команде «Сигнум» в разговоре упомянула, что Белкин «сливал ей вопросы за секс». Разумеется, этого не было (я знаю Анатбела много лет, в личной жизни он чрезвычайно щепетилен), и девушка сразу же подтвердила, что не говорила ничего подобного. Тогда неугомонный Котышов заявил, что в турнирной таблице за один из вопросов им исправили плюс на минус. Возможно, действительно была исправлена техническая ошибка – редкая турнирная таблица обходится без помарок, и недоразумений никогда не возникает. Но тут начинающий кляузник получил мощную поддержку «магистра» сотоварищи, а также «комиссии по этике МАК». Председатель оной комиссии давно люто ненавидит и Анатбела и меня – еще с тех пор, когда я с Анатбелом не был знаком: мы оба открыли людям глаза на лицемерие этого деятеля. Было срочно принято решение этой комиссии о годичной дисквалификации Анатолия Белкина и Дмитрия Лурье за «грубейшие нарушения игровой этики» – при этом ни слова не сказано, что же это за нарушения. Комиссия не только не искала доказательств, но даже не потрудилась сказать Белкину, в чём именно его обвиняют. Всё ЧГК-сообщество явно держали за дураков. Жалобы Белкина складывались под сукно, ведь приближался очередной Чемпионат России...
Справедливость была восстановлена решением Президента МАК Н.И.Стеценко. Понятно, что наши враги на этом не успокоились, а стали ждать другого удобного случая; а после того как «Неспроста» выиграла Чемпионат Мира-2008 – прямо-таки озверели. Устранить нас с наскока и без использования криминальных методов не удалось, поэтому потребовались средства другого уровня... Заметив, что мы часто выигрываем на пакетах под редакторством Константина Науменко (к сожалению, я с ним незнаком), против нас устроили тщательно подготовленную провокацию: некий хакер взломал почтовые ящики К.Науменко, а также М.Руссо (туда тоже посылались вопросы другого турнира), подделав IP-адрес (IP-адрес Белкина всегда постоянен и достаточно известен).
Подробности см. здесь, включая ссылки и комментарии. Специалисту и непредвзятому человеку понятно, что 4 из 7 перечисленных эпизодов вообще не имеют отношения к Белкину и приведены лишь для создания иллюзии множественности улик. При внимательном сравнении логов оставшихся эпизодов можно заметить мелкое несоответствие конфигураций, что явно указывает на подделку: сначала злоумышленник, подставивший Белкина, упустил из виду небольшую деталь, затем спохватился и исправил. Разумеется, нейтральный эксперт, располагающий всей информацией – а не только выборочно предоставленной нашими врагами – сделает вывод о невиновности Белкина. Но правоохранительные органы, очевидно, не будут этим заниматься: прямого материального ущерба нет, а тонкости ЧГК постороннему человеку непонятны. На это и рассчитывают «магистр» с подручными. Кто-то из них, в ответ на наши аргументы, ехидно бросил: «может быть, дешевле было бы киллера нанять?» Не знаю, дешевле ли – но тогда, во всяком случае, правоохранительные органы не остались бы в стороне и нашли бы заказчика...
АМК (Ассоциация Московских Клубов – карманная организация «магистра», с непонятными функциями: во всех остальных городах ЧГК обходится без подобных структур*) срочно приняла решение дисквалифицировать всю нашу команду. Срочно, пока никто не докопался до настоящей правды и пока «общественное мнение» подогрето сталинско-геббельсовскими методами, пока на листах еще звучит истерический визг: «доказано, что Белкин жулик!» «Всякий, кто верит в невиновность Белкина – либо дурак, либо подлец!»... Весьма характерны слова из неофициальной части решения: «в нашем распоряжении есть и другие факты, подтверждающие неоднократную махинацию результатами турниров со стороны Анатолия Белкина». Если «факты» есть – почему бы не привести их? Может быть, фактов всё-таки нет, и не стоит выдавать желаемое за действительное?
Как верно заметил доморощенный «следователь» К.Кноп, детские игры закончились. Начался бандитский беспредел. Вероятно, это начало конца ЧГК, во всяком случае – как единого движения. Однажды переступив нравственную черту, человек уже не остановится, будь у него хоть десяток «хрустальных сов». Точно так же зверь, однажды попробовавший человеческой крови, навсегда останется людоедом...

_________
* – поскольку в совете учредителей АМК не было необходимого «магистру» единомыслия, он создал «исполком АМК», включив туда только своих людей. Белкин является членом Совета Учредителей АМК, так что исполком вообще не правомочен его судить – однако это никого не волнует, «магистр» привык, что ему соблюдать законы необязательно.



Наши враги достигли своей цели. Понятно, что разбирательство окончится ничем – нельзя же доказать вину, которой не было, нельзя так демонстративно игнорировать презумпцию невиновности, но и невиновность строго-юридически доказать невозможно: без санкции суда невозможно получить необходимые логи и пр., привлечь настоящих экспертов – а суд, как я уже отметил, этим заниматься не будет...
Понятно, что Анатолий Белкин не захочет находиться в одном зале с отморозками. Как минимум, побережёт свои нервы и здоровье. Ему уже достаточно много лет, а в жизни есть занятия несравненно более значимые, чем погоня за рейтингом ЧГК. Лично я не хочу, чтобы после выигрыша какой-либо средней команды с моим участием кто-то говорил: они выиграли, потому что Мельников знал вопросы (вариант «они выиграли, потому что Мельников – сильный игрок» им неинтересен, поскольку не создаёт скандала). Да и в качестве организатора, координатора и т.п. в клубе «Неспроста» я нужнее.

Клуб «Неспроста» будет и впредь проводить свои турниры, возможно – даже несколько чаще, чем раньше. Постараемся возродить Неспростые синхроны. Приглашаем всех желающих играть в ЧГК, не гонящихся за иллюзорным рейтингом и т.п. Заходите в сообщество [info]klub_nesprosta@lj.

«Террариум» по-прежнему будет доступен для всех. Я планирую в течение 2-3 месяцев выпустить дополненную версию, которая скорее всего станет окончательной: время весёлых шуток в ЧГК осталось в прошлом.

Дополнение: Мнение честного человека со стороны. И его же стремление разобраться дальше.

Mi ne plu ludos la intelektan ludon “Kio? Kie? Kiam?”. Oficuloj de koncerna movado kalumniis mian teamestron A.Belkin kaj per krimaj metodoj senigis lin je la rajto partopreni turnirojn. Detalojn legu ruslingve ĉi-supre (se vi ne regas la rusan – do la aferoj neniel koncernas vin). Tamen ni plu organizados niajn proprajn turnirojn kaj esperas je amasa partopreno kaj subteno flanke de honestaj intelektludantoj.
Kaj nun mi havos pli da tempo por literatura agado kaj ceteraj ŝatokupoj...

Imported event Original


(Добавить комментарий)


[info]1504@lj
2009-02-17 04:57 (ссылка)
новый юпик! отличный


текст прочитал, интересно

(Ответить)


[info]57ded@lj
2009-02-17 05:36 (ссылка)
Насчёт бесперспективности судебных разбирательств -- не согласен. Вот здесь http://www.rg.ru/2008/12/19/reg-privolzhe/odnoklassniki.html описан прецедент доведения до суда уголовного дела, в котором материальная сторона также не фигурировала. Так что этот Ваш вывод недостаточно обоснован.

(Ответить)


[info]antti_kurjahalb@lj
2009-02-17 05:40 (ссылка)
Валентин.
Я лишний раз скажу что если будет желание поиграть - мы будем рады видеть Вас у себя. А отходить в сторону от отморозков - это дать им возможность победить.

(Ответить)


[info]don_ald@lj
2009-02-17 05:43 (ссылка)
М-да... Грустно.

(Ответить)


[info]nekudza@lj
2009-02-17 05:57 (ссылка)
Несколько лет назад я удивлялся, почему среди знаточья так много любителей смотреть биатлон – далеко не самый популярный вид спорта. Больше не удивляюсь...
а действительно, почему?

(Replies frozen) (Ветвь дискуссии)


[info]vmel@lj
2009-02-17 07:05 (ссылка)
Видимо, изучали опыт допинговых скандалов...

(Replies frozen) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nekudza@lj
2009-02-17 08:03 (ссылка)
я просто совсем не в теме, что там с биатлоном
но что популярен - замечал

(Replies frozen) (Уровень выше)


[info]gimser@lj
2009-02-17 12:25 (ссылка)
Биатлон сейчас везде популярен крайне. Следствие показа по ТВ, наверное. Я недавно в больнице был, так всё отделение собиралось у телевизора перед каждой гонкой и по комментариям было видно, что люди уже несколько лет активно смотрят и хорошо разбираются - и это были далеко не "знатоки".

(Replies frozen) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vmel@lj
2009-02-17 12:31 (ссылка)
Это сейчас. А лет пять назад биатлон был экзотикой (во всяком случае, мне так казалось).
А сейчас бросается в глаза - почему в биатлоне такое огромное количество допинговых скандалов, причём задним числом и с засекреченными подробностями...

Ладно, это к теме не относится.

(Replies frozen) (Уровень выше)


[info]nekudza@lj
2009-02-17 13:21 (ссылка)
удивительно
скоро дойдет до керлинга

(Replies frozen) (Уровень выше)


[info]interpretator@lj
2009-02-17 07:46 (ссылка)
Валентин Викторович, можно уточнить несколько вопросов?
Хочу прояснить то, что осталось непонятным из Вашего поста.

1. "...что гарантировало полную объективность результатов, практически недостижимую в официальной вертикали" - как тогда быть со словами Анатолия Рафаиловича Белкина о том, что в 2006-2007 годах результаты команды "Сигнум" у него самого вызывали подозрения?
2. "мы оба открыли людям глаза на лицемерие этого деятеля" - о чем идет речь?
3. Знакомы ли Вы лично с Алексеем Суховым?

Спасибо.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]vmel@lj
2009-02-17 08:01 (ссылка)
1. Именно поэтому Белкин пытался - не привлекая внимания даже нас - разобраться в этом. Меняя по одному человеку круг тестеров-соредакторов, которым вопросы были известны до турнира. Ничего достоверного выяснить не удалось. Впрочем, "Сигнум" никогда не выигрывал +10 от второго места.
2. личной почтой.
3. нет. То есть, на тренировки и игры в клуб ходит много народа, человек 20 я знаю лично (т.е. соотношу лицо с фамилией). Ещё скольких-то примерно знаю в лицо - т.е. могу сказать: да, это наш человек, но не знаю фамилий. Бывают и вовсе незнакомые люди. К тому же, память на лица у меня очень плохая.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]interpretator@lj
2009-02-17 08:11 (ссылка)
Спасибо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kras055@lj
2009-02-17 09:27 (ссылка)
Много раз уже я об этом упоминал, скажу и здесь. У на в медицине весьма популярна фраза "Профессиональный спорт - кузница инвалидов". ЧГК - ничем не лучше, только инвалидизация тут психической природы. И это совершенно без шуток: проще поверить, что некоторые из них - душевнобольные, чем до такой степени сволочи. Пускай и властвуют в своём дурдоме.:) Успехов Вам, Валентин Викторович!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sjaguar@lj
2009-02-17 09:52 (ссылка)
в этом случае скорее не кузница, а приют. т.е. причинно-следственная связь прямо противоположная.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]cxielamiko@lj
2009-02-17 10:04 (ссылка)
Я не понимаю, почему суд не будет заниматься изъятием логов у провайдера, если начать судебное разбирательство «наоборот» по ст. 129 или 130?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]vmel@lj
2009-02-17 10:12 (ссылка)
Не знаю, я не юрист. Анатбел сам юрист и ему его знакомые говорят - без шансов...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_ulya_@lj
2009-02-17 12:16 (ссылка)
- Однажды переступив нравственную черту, человек уже не остановится, будь у него хоть десяток «хрустальных сов».

хотела поспорить, но потом подумала, что так, наверное, и есть.

(Ответить)


[info]namorr@lj
2009-02-17 12:23 (ссылка)
"Клуб «Неспроста» будет и впредь проводить свои турниры, возможно – даже несколько чаще, чем раньше. Постараемся возродить Неспростые синхроны. Приглашаем всех желающих играть в ЧГК, не гонящихся за иллюзорным рейтингом и т.п."

Это было бы очень здорово. Спасибо. Только почему без рейтинга - у вас вроде никто такое право не отнимал?
Играть в ЧГК после всего сотворенного некоторым людям, наверное, действительно не стоит... А организовывать (и даже зарабатывать на этом!) - почему бы нет?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]anatbel@lj
2009-02-18 09:05 (ссылка)
Роман, просто нет сил, времени и оргвозможностей устраивать собственный рейтинг.
Хотите этим заняться? :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]namorr@lj
2009-02-18 10:01 (ссылка)
Собственный-то зачем? Никто у Вас не отнимал права организовывать турниры и лицензировать их в рейтинге МАК. Вот когда отнимут - можно будет устраивать собственный рейтинг...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anatbel@lj
2009-02-18 11:13 (ссылка)
Да, мы этого тоже не исключаем.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fess89@lj
2009-02-17 14:49 (ссылка)
Валентин, вы пишете:

Просто, люди видели, что можно без всякого официоза, бюрократии и чинопочитания организовывать прекрасные турниры. Сравнение было никак не в пользу официальной «вертикали». Понятно, что тем, кому нужна абсолютная власть – хотя бы и в иллюзорном мирке – это сильно не нравилось.

Скажите, чем именно проведение "неспростых" турниров, тем более если они проводились качественно, честно и так далее, вставало кому-то поперек горла? И почему "сравнение не в пользу официальной вертикали" имело какие-то последствия? Неспростые турниры отбивали аудиторию у остальных??

Представлюсь: Алексей Чирков, Донецк

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]vmel@lj
2009-02-17 14:55 (ссылка)
Ну я же написал:

Просто, люди видели, что можно без всякого официоза, бюрократии и чинопочитания организовывать прекрасные турниры. Сравнение было никак не в пользу официальной «вертикали». Понятно, что тем, кому нужна абсолютная власть – хотя бы и в иллюзорном мирке – это сильно не нравилось. К тому же в «Неспроста» собрались люди принципиальные, не терпящие явной халтуры и предвзятости вопросников, АЖ и прочих.

Мы не отбивали аудиторию, мы просто показывали альтернативу. А официозу была нужна монополия, чтобы народ безропотно потреблял дрянные вопросы, "юмор" ведущего, откровенное издевательство со стороны АЖ, и не жаловался. Если не с чем сравнивать - то официозные турниры кажутся нормальными...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]interpretator@lj
2009-02-17 17:08 (ссылка)
Вот как раз этот момент я тоже никак не могу понять...
Объяснение возможных мотивов "провокаторов".

Мы играли неспростые турниры наравне с прочими турнирами.
Каких-либо отличий в плане бюрократии или чинопочитания не видели.
Ваши вопросы казались в ряде случаев чрезмерно усложненными, в ряде - просто специфическими. То есть "неспростые" вопросы мы воспринимали действительно как особый стиль, на который просто надо настроиться. В итоге после долгого анализа поняли, что именно нашей команде "питерский стиль" (если он существует) - все же ближе.
Если сравнивать другие турниры с неспростыми - да, были такие, на которых на вопросы плевались. Но были и такие, где играть было очень приятно, и АЖ, и ведущий были вполне адекватными и т.п.
В общем, все же тут не до конца понятно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vmel@lj
2009-02-18 05:46 (ссылка)
Речь немного не о том. У нас - "другой глобус".

На Неспростых турнирах никогда не было официоза, пафосных речей представителей администрации, дрянной местной самодеятельности и необходимости вставать под трижды перелицованный гимн (последнее особенно напрягает на турнирах из "вертикали").

Апелляции - свободные и бесплатные, решения принимаются оперативно и аргументированно. В официозных же турнирах апелляции обычно облагаются несуразно высоким залогом (что там Б.Бурда когда-то говорил про цену 6 порций мороженого?), нередко апелляции просто запрещены (все или на снятие), а АЖ иногда просто издевается над командами - известен случай, когда решение АЖ принималось подбрасыванием монеты.

Мыши плачут, колются, но продолжают жрать кактус. Потому что кактусоводы позаботились, чтобы другой пищи кроме кактуса в наличии не было...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]namorr@lj
2009-02-18 16:38 (ссылка)
Валентин, у каждого свои тараканы.
Незачтенный редактором пакета и АЖ ответ "Крик из Одессы" вместо "Крики из Одессы" мы будем помнить ОЧЕНЬ ДОЛГО. Так что каждое АЖ по своему издевается над командами.

Это НЕ критика Неспростых турниров, которые нам играть очень нравится.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fess89@lj
2009-02-17 17:10 (ссылка)
я понимаю, что ваши турниры проводились на профессиональном уровне, на хороших вопросах, с вменяемыми эмиссарами и так далее (сам я их не играл, но поверю вам в этом вопросе :) ). вероятно, народ смотрел и говорил: "о, официальные турниры гораздо хуже!".
но какие последствия это могло нести для официальных турниров? знатоки откажутся от участия в ЧРе, потому что там плохие вопросы? одними неспростыми турнирами сыт не будешь. к тому же проведение ваших турниров как-никак было стимулом к улучшению качества для других организаторов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vmel@lj
2009-02-18 05:55 (ссылка)
Да какой там стимул...
Сколько раз объявляли конкурс вопросников и редакторов на право подготовки пакетов ЧР и ЧМ, определяли победителей... а потом оказывалось, что редактор всё равно Вова Белкин (даже не однофамилец). Народ ругался на листах на ужасное качество вопросов - и ничего не менялось, поскольку высокопоставленные халтурщики, откровенно презирающие обычных знатоков, и близко не подпускали конкурентов.
Однако же мы были соринкой в глазу, гвоздём в сапоге. Раздражали...

И см. мой ответ "интерпретатору" чуть выше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fess89@lj
2009-02-18 14:22 (ссылка)
вижу ваш ответ выше.

что до вопросов - лично мне все пакеты ЧМов, которые я видел, в большинстве своем нравились, тогда как отыгрывание тех же "неспростых" свояков требовало переключения на весьма ортогональную логику :) думаю, что ни вопросы Неспроста, ни вопросы питерского стиля или еще чего-то не плохо как таковые - просто они разные.

что до "высокопоставленных халтурщиков", а также чинопочитания и пафосных речей местной администрации - видимо, я плохо знаком с российскими реалиями :) у нас всё, что не высшая лига Украины, проходит без всякого пафосу, и даже гимн Украины я ни разу на играх не слышал. а все редакторы пакетов той или иной лиги играют, соответственно, в других лигах\турнирах и потому вполне доступны для общения и критики. как-то нет разделения на "высокопоставленных" и "обычных".

читаю ваши слова насчет издевательского АЖ и запрета на апелляции. жаль, что ситуация столь плоха :( однако, думаю, и это не несет прямой выгоды для злобного правления МАК или кто там представляет официальную вертикаль :)

и еще одно:
Мыши плачут, колются, но продолжают жрать кактус. Потому что кактусоводы позаботились, чтобы другой пищи кроме кактуса в наличии не было...
а в чем их выгода? разве тому же Поташеву, или Друзю, или Муну, или еще кому-то - им не хочется поиграть на хороших вопросах с хорошими условиями проведения?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vmel@lj
2009-02-18 14:45 (ссылка)
Думаю, гимн Украины не вызывает такого отторжения, как нынешний гимн России, трижды перелицованный старый советский, с музыкой Александрова и словами вечно живого Михалкова, виртуозно колеблющегося вместе с генеральной линией...

Играть "с хорошими условиями проведения" они могут в нескучном домике. А спортивное ЧГК для них лишь возможность потешить своё властолюбие...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]man_der_ley@lj
2009-02-17 22:07 (ссылка)
но и невиновность строго-юридически доказать невозможно: без санкции суда невозможно получить необходимые логи и пр.

Валентин,

Для принятия мер в движении ЧГК (таких, как отстранение человека от участия в московской Высшей лиге или будущих синхронах ОКР) совсем не нужно решений суда. Достаточно разумных аргументов, которые покажутся убедительными для сообщества. А для всеобщего порицания таких мер достаточно разумного опровержения этих аргументов.
Я являюсь таким же "честным человеком со строны", каким является и [info]don_ald@lj. И мне следующуй аргумент кажется разумным:
(1) Пытаясь найти взломщика почтового ящика Максима Руссо, Константин Кноп поставил приманку: послал письмо на этот ящик, где содержались ссылки на скриншоты, размещенные на его сервере. По-другому, кроме как через эти ссылки, выйти на скриншоты невозможно.
(2) Таким образом, если посторонний человек видел эти скриншоты, то самое разумное предположение, что он - взломщик.
(3) Анатолий Рафаилович Белкин не отрицает, что он видел эти скриншоты. Повторяю, не отрицает, что видел эти скриншоты. Можно спорить насчет того, можно ли подделать IP-адрес и каким-то образом занести его в логи сервера, но у меня нет сомнений, что невозможно подделать воспоминания об увиденных скриншотах и занести их в мозг человека.
(4) Следовательно, самое разумное предположение: что взломщик - Анатолий Рафаилович.

Существуют ли разумное опровержение этого аргумента? Да: то, что провокатор каким-то образом организовал посылку письма Анатолию Рафаиловичу с этими же ссылками, и Анатолий Рафаилович, не понимая, что это провокация, пошел по ним. Сначала (до сих пор?) Анатолий Рафаилович именно это и предполагал (предполагает?). И это опровержение было бы действенным, если бы Анатолий Рафаилович нашел и опубликовал это письмо. И если бы это письмо как-то убедительно выводило на "магистра", которого Вы вините во всех грехах, то я бы лично написал у себя в ЖЖ, что "магистр" - подлец, отказался участвовать в каких-либо синхронах, к которым "магистр" имеет отношение, попросил бы родителей (у них есть русское ТВ) не смотреть и не записывать для меня определенную передачу, если он в ней играет, и т.д. и т.п. И естественно, для меня это было бы подтверждением невиновности Анатолия Рафаиловича и вообще всего, что Вы говорите в своем посте.
Нахождение этого письма вроде было бы очень выгодно для Анатолия Рафаиловича, да и для всей команды и всего клуба "Неспроста". Почему бы действительно, раз и навсегда, не доказать свою невиновность, не продемонстрировать, кого в действительности нужно исключать из московской высшей лиги, и не показать за кем должно, а за кем не должно идти движение?! Если бы мне подстроили такую ловушку, я бы сделал всё возможное, чтобы найти следы этой ловушки и сохранить таким образом свою репутацию. Так ведь нет же! Outlook Express, почту Яндекса и браузер Анатолий Рафаилович настроил очень "удобным" образом, чтобы не сохранялось никаких следов письма, пришедшего примерно тремя неделями ранее. А никаких шагов, чтобы связаться с почтой Яндекса и попросить у них копии всех писем, приходивших 24 января, или хотя бы логи этих писем, Анатолий Рафаилович вроде как не предпринимает. И вот именно такое поведение (вкупе, естественно, с изначальным аргументом) является для меня подтверждением того, что именно Анатолий Рафаилович имел несанкционированный доступ к почтовому ящику Руссо.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]vmel@lj
2009-02-18 06:34 (ссылка)
> Я являюсь таким же "честным человеком со строны", каким является и don_ald.

Нет. Он вообще не имеет никакого отношения к ЧГК.

К.Кноп известен своими "оригинальными" детективными методами и, прямо скажем, одержим идеей ловить злоумышленников. Давняя история с "павликом морозовым" показала, что как "следователь" он совершенно несостоятелен.
И почему я должен верить, что он посылал то письмо только Руссо? Или что письмо Белкину не послал злоумышленник, взломавший и Кнопа тоже, и использовавший его втёмную?

Белкин не настолько "подкован" по компьютерной части. Он не раз говорил, что ему всё настраивали специалисты.
Я, будучи таким специалистом, сам настроил бы постороннему человеку аналогично - чтобы не засорять память компьютера. Зачем хранить мегабайты мусора, который никогда не понадобится? Сам я, как правило, стираю все полученные письма сразу после прочтения - если письмо мне неинтересно, либо после моего ответа, либо после того как событие, анонсированное в письме, закончилось.
У меня нет опыта обращения к "Яндексу" и другим подобным службам - не знаю, что именно они могут дать, какие официальные документы для этого требуются и сколько это стоит. Предполагаю, что без официального запроса следствия провайдер ничего делать не будет. А поскольку уголовного дела нет...

А "магистр", разумеется, достаточно умён, чтобы нигде не светиться самому. У него достаточно связей и "шестёрок" (не в ЧГК-шном, а в блатном смысле)...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]don_ald@lj
2009-02-18 09:40 (ссылка)
А про историю с "павликом морозовым" можно поподробней?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vmel@lj
2009-02-18 09:51 (ссылка)
Несколько лет назад (дату точно не помню) один из больших синхронов игрался в Москве (и большинстве городов) в субботу, а в Питере (и вроде ещё в 2-3 местах) в воскресенье. Москва отыграла, а вечером субботы на листе рассылки "знаток" (его получают большинство игроков, писать туда может любой) появилось письмо с ответами на все вопросы, с адреса наподобие pavlikmorozov@mail.ru . Тем самым игра в Питере была сорвана.
Кноп взялся расследовать. Выяснил по IP-адресу, что письмо послано из конкретного интернет-кафе в Москве. И - всё. Не помню, то ли телекамеры злоумышленника не зафиксировали, то ли вообще там камер не было, свидетелей не нашлось... а руководство кафе, естественно, без санкции милиции/следствия давать человеку с улицы никакую информацию не обязано. Шуму и вони на листах было много, а результата - ноль. Кноп сел в лужу, а злоумышленники убедились, что самопальный сыщик, действующий методами слона в посудной лавке, им не опасен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Не могу удержаться
[info]rioman@lj
2009-02-18 10:57 (ссылка)
> злоумышленники убедились, что самопальный сыщик, действующий методами слона в посудной лавке, им не опасен.
Видимо, потому Анатбел и не опасался за свой IP.

(Replies frozen) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не могу удержаться
[info]vmel@lj
2009-02-18 11:03 (ссылка)
Если не можешь удержаться - прими имодиум. Или лопедиум. Или фестал. Или что там в таких случаях врачи рекомендуют.
Иногда лучше жевать, чем говорить.
Хорошо что 30-40 лет назад не существовало IP-адресов, а то бы ты приписал Анатбелу ещё ХЗ что в меру своей больной фантазии...

(Replies frozen) (Уровень выше)


[info]anatbel@lj
2009-02-18 12:25 (ссылка)
Добавлю к сказанному Валентином, что Кноп публично объявил, что знает, откуда послано письмо, и надеется получить еще и кадры с видеокамеры, которая этого Павлика якобы зафиксировала.
Так что, признайся, мол!
Никто, однако, не признался, так что выяснилось, что ничего такого у г-на Кнопа, конечно, в помине не было.
Дешевый блеф. :))

Я, кстати, еще тогда сообщил Кнопу, какие статьи КоАП он нарушил (кое-что могло и на УК потянуть) - тогда-то мы сильно поругались. Потом вроде бы отношения несколько улучшились, однако на тебе.
Блеф - любимый метод "независимых журналистов". :))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]man_der_ley@lj
2009-02-18 11:16 (ссылка)
> Нет. Он вообще не имеет никакого отношения к ЧГК.
Ааа... Не совсем понимал, что вы имели в виду под фразой "со стороны". Не понимаю, почему то, что он не играет в ЧГК, делает его мнение более весомым, ну да ладно, неважно это.

> К.Кноп известен своими "оригинальными" детективными методами и, прямо скажем, одержим идеей ловить злоумышленников. Давняя история с "павликом морозовым" показала, что как "следователь" он совершенно несостоятелен.
Я не хочу менять тему и обсуждать личность Кнопа или давнюю историю с "павликом морозовым" (засветкой вопросов ОКР-2003), с деталями которой я не знаком. Я привел аргументы (1)-(4), вот их я и хочу обсуждать.

> И почему я должен верить, что он посылал то письмо только Руссо? Или что письмо Белкину не послал злоумышленник, взломавший и Кнопа тоже, и использовавший его втёмную?
Потому что в таком случае Белкин должен был сделать всё возможное, чтобы найти это письмо-ловушку, пришедшее к нему, и продемонстрировать это письмо сообществу, или хотя бы продемонстрировать логи своего провайдера почты, указывающие на существование такого письма. Или хотя бы продемонстрировать ответ провайдера на соответствующий запрос, чтобы можно было думать о том, что делать дальше. В общем, продемострировать хоть какие-то вещественные доказательства, подтверждающие реальность его альтернативного объяснения произошедшего. А без таких вещественных доказательств, размышлениe "Кноп (или злоумышленник, взломавший Кнопа) мог послать письмо не только Руссо" - не более чем фантазии из серии "однажды Пушкин переоделся Гоголем и пришел в гости ко Льву Толстому". Эти фантазии, к тому же, очень обтекаемые и неконкретные: вот в изначальном посте вы всё объясняете подделкой IP-адреса Белкина, а теперь уже, то ли провокации Кнопа нужно приплетать, то ли какого-то "злоумышленника". Нет, остановитесь на чем-то конкретном, приведите вещественные доказательства, подтверждающие вашу версию, и тогда уже будем это обсуждать.
Более того, в таком случае Белкин не только должен был сделать всё возможное (чтобы Ваша версия с провокацией Кнопа или злоумышленника не была лишь фантазией), но и скорее всего действительно сделал бы всё возможное - для восстановления собственной репутации, и чтобы обличить провокатора - о чем я и написал в предыдущем комменте. А он ничего такого не сделал.

> Сам я, как правило, стираю все полученные письма сразу после прочтения - если письмо мне неинтересно, либо после моего ответа, либо после того как событие, анонсированное в письме, закончилось.
А вот я, лично, могу найти практически любое письмо, пришедшее мне 3 недели назад. И мне кажется, что большинство пользователей - тоже.

> У меня нет опыта обращения к "Яндексу" и другим подобным службам - не знаю, что именно они могут дать, какие официальные документы для этого требуются и сколько это стоит. Предполагаю, что без официального запроса следствия провайдер ничего делать не будет.
У меня тоже нет такого опыта. Но не нужно официального запроса следствия, чтобы попросить у своего провайдера копию собственных же писем. И по крайней мере посмотреть, что на это ответят. Если ответ от Яндекса придет отрицательный - хотя бы продемонстрировать этот ответ, и спросить у Кнопа/сообщества "а что мне делать дальше?".
Анатолий Рафаилович должен был это сделать, чтобы иметь хоть какие-то основания утверждать, что он невиновен. Потому что его в доступе к ящику Руссо обвиняют не голословно. Продемонстрированы вещественные доказательства: есть описание ловушки, в которую ловили человека, имеющего несанкционированный доступ к ящику Руссо, и подтверждение того, что Анатолий Рафаилович в эту ловушку вроде бы попался (видел скриншоты). И если у Анатолия Рафаиловича есть альтернативная версия происшедшего, то бремя доказательства этой альтернативной версии лежит уже на нем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vmel@lj
2009-02-18 11:27 (ссылка)
Я, конечно, не юрист, но даже я твёрдо помню где-то прочитанное, что доказывать вину кого-либо - дело следствия и суда, а доказывать свою невиновность никто не обязан. И никого нельзя назвать преступником, пока его таковым не назвал суд.
Частного сыска у нас нет (вроде бы), а если бы был - на занятие им требовалась бы лицензия, которой у Кнопа нет.
Вот из этого и давайте исходить.

> А вот я, лично, могу найти практически любое письмо, пришедшее мне 3 недели назад.

Любое? Сколько спама вам приходит в день? И весь сохраняете?
Так или иначе, нельзя требовать, чтобы каждый человек хранил все ненужные ему письма (т.е. те, которые он посчитал ненужными на момент удаления).

М.б. вы слышали выражение - "чтоб я был такой умный до, как моя жена после!"?

Извините, у меня мало времени.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]man_der_ley@lj
2009-02-18 12:49 (ссылка)
Я четко разграничиваю следствие, суд и ответственность в юридическом смысле с одной стороны и в смысле причастности к играм ЧГК с другой. Естественно, у Кнопа нет официальной лицензии, и я не имею понятия, как факты его расследования рассматривались бы судом, если бы кого-то привлекли к уголовной ответственности за взлом почтового ящика. И чтобы признать кого-то виновным по соответствующей статье, естественно, нужно решение суда.

Но для того, чтобы отстранить человека от игр московской Высшей Лиги или Открытого Кубка России, не нужно решение суда РФ. Однако логика принятия решений - всё, что связано с презупцией невиновности, бременем доказательства, и т.п. - на мой взгляд, безусловно должна сохраняться. Так вот, в суде движения ЧГК в качестве обвинителя действительно выступает Кноп: он в движении весьма известная личность, чтобы иметь "лицензию" проведения расследования, по результатм которого можно принять решение об исключении кого-то из турнира ЧГК. И, вообще, по-моему, в движении ЧГК никаких "лицензий" и не нужно: кто бы ни предоставил конкретные аргументы и вещественные свидетельства, эти аргументы и свидетельства имеют силу. В качестве подзащитного выступает Анатолий Белкин. Роль адвоката Вы кажется взяли на себя. :) Да и Анатолий Рафаилович, как реальный адвокат, должен играть эту роль. А присяжными являются организаторы каждого из турниров ЧГК.
И правосудие я, лично, понимаю следующим образом. Свою невиновность действительно доказывать никто не обязан. Несправедливо, если обвинение голословно заявляет: "Комиссия по Этике обвиняет Анатолия Белкина в нарушении этики", без предоставления каких-то аргументов, а "присяжные" на основании этого исключают Анатолия Рафаиловича из турниров - потому что в таком случае Белкину действительно пришлось бы доказывать собственную невиновность, отвечая непонятно на что. Но вот если обвинение предоставляет конкретные факты и аргументы, тогда уже бремя доказательства действительно переходит на подзащитного, чтобы объяснить эти факты по-другому. И эти объяснения тоже должны быть вещественными. И на основании всего этого, "присяжные" вправе принимать свое решение.

> Любое? Сколько спама вам приходит в день? И весь сохраняете?
У меня в g-mail-е спам приходит в отдельную папку, хранится там 1 месяц (настройка g-mail-а по умолчанию), а потом автоматически удаляется. А для писем, приходящих в Inbox, которые меня не интересуют, в g-mail-е (в дополнение к кнопке Delete) есть кнопка Archive. Письма тогда исчезают из Inbox-а но хранятся где-то на сервере g-mail, где их можно при желании найти по датам получения или ключевым словам.

> Извините, у меня мало времени.
Что да, то да. Мне тоже нужно работать. Если мы сочтем дискуссию исчерпанной (а дальше, пусть каждый судит сам на основании прочитанного), не буду возражать.

(Replies frozen) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vmel@lj
2009-02-18 13:05 (ссылка)
> Кноп: он в движении весьма известная личность

О да! Только со знаком минус. См. выше мой ответ и дополнение к нему Белкина - о его топорном расследовании "павлика морозова".

> Но вот если обвинение предоставляет конкретные факты

"Если" - ответили спартанские воины. Ни одного факта, который нельзя было бы объяснить иначе как виной Белкина, представлено не было.

gmail-ом я не пользуюсь. На работе корпоративная почта, есть пара резервных ящиков.

> Если мы сочтем дискуссию исчерпанной

Да.
Анатолий всё сформулировал:
http://anatbel.livejournal.com/207610.html
Играть мы всё равно не будем, потому что противно (да и просто опасно) находиться рядом со стаей шакалов и гиен.
Я почти уверен, что они вскоре найдут другие жертвы, потому что уже не могут без этого.
Возможно, через год-другой неугодных знатоков начнут избивать в подъездах, а возможно и убивать. Хорошо, если ЧГК как таковое прекратит существование раньше.

(Replies frozen) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]man_der_ley@lj
2009-02-18 15:36 (ссылка)
> См. выше мой ответ и дополнение к нему Белкина - о его топорном расследовании "павлика морозова".
Ладно, перейдем к обсуждению Кости Кнопа. :) Да, посмотрел. И не понимаю, что из того, что написали Вы и Анатолий Рафаилович, дискредитирует информацию, предоставленную Кнопом-следователем по "делу Белкина".
Пока что самая основная увиденная мной претензия, это то, что Кноп не смог добиться от дирекции интернет-кафе показаний насчет того, кто там был в определенное время. Ну так ведь не будет он в самом деле заводить уголовное дело! Но с технической оснащенностью Кнопа и его компьютерной грамотность вы ведь нигде не спорите?! Я не увидел никакого отрицания того, что его расследование с достаточной степени достоверности показало, что письмо "павлика морозова" действительно было послано из этого самого московского интернет-кафе. Вот если бы потом достоверно выяснилось, что "павлик морозов" в этот день находился, скажем, в Питере, тогда Кноп действительно бы "сел в лужу". А пока что обсуждение "дела павлика морозова" не дало мне ничего, заставляющего меня усомниться в том, что
(а) Скриншоты-ловушки на сервере kknop.com были грамотно поставлены, т.е. на них нельзя было выйти случайно,
(б) Кноп грамотно снял логи своего сервера по прочитыванию этих скриншотов,
(в) "Логи", которые он предоставляет в своем "обвинении" действительно являются настоящими логами, о которых шла речь в пункте (б).

> > Но вот если обвинение предоставляет конкретные факты
> "Если" - ответили спартанские воины. Ни одного факта, который нельзя было бы объяснить иначе как виной Белкина, представлено не было.

Прокурор должен лишь предоставить факты и аргументы, которые с достаточной степенью достоверности указывают на вину подсудимого. Он не должен (и не может) доказывать, что факты "нельзя было бы объяснить иначе как виной" подсудимого: невозможно придумывать ВСЕ возможные контр-аргументы (и тут же их опровергать). Если речь не идет о математических доказательствах, то все в мире можно объяснить "как-то иначе". Так что уже на адвокате лежит бремя ответственности за то, чтобы либо доказать, что приведенные факты на самом деле не имели место, либо привести другие аргументы, объясняющие эти же факты. И в последнем случае, эти контр-аргументы тоже в свою очередь должны быть подкреплены какими-то вещественными подтверждениями. А присяжные уже решают, являются ли такие такие альтернативные аргументы хоть немного убедительными, создают ли они "разумное сомнение" (так переводится "reasonable doubt"?).

Если я изложил что-то не так, то пусть доктор юридических наук Анатолий Рафаилович Белкин меня поправит.

Никакого альтернативного объяснения (вызывающего "разумное сомнение") того факта, что IP-адрес Анатолия Белкина есть в логе, предосатвленном Кнопом, кроме того, что Анатолий Белкин действительно несанкционарованно читал почту из ящика Руссо, на данный момент я не знаю.

> > Если мы сочтем дискуссию исчерпанной
> Да.

"Да" - это ответ на фразу "сочтем дискуссию исчерпанной"? Если так, то спасибо за дискуссию!

(Replies frozen) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vmel@lj
2009-02-19 04:42 (ссылка)
> не понимаю, что из того, что написали Вы и Анатолий Рафаилович, дискредитирует информацию, предоставленную Кнопом-следователем по "делу Белкина".

Кноп своим топорным расследованием показал полное отсутствие соответствующей квалификации. Так что вся его "информация", как минимум, нуждается в тщательной перепроверке _настоящими_ экспертами и следователями, которой не было. Инициировать её по своей инициативе Белкин не вправе, поскольку нет уголовного дела против него. На это, собственно, и рассчитывают его враги.

Представьте себе: ограблена квартира. И некий энтузиаст-общественник заявляет: "я могу найти вора!" И до приезда милиции начинает копаться в предметах, перекладывать их, потом находит, например, спичку, берёт в руки, показывает всем... продолжать?
Такой горе-"следователь" не помогает работе настоящего следствия, а наоборот, чрезвычайно затрудняет её и может сделать установление истины просто невозможным.

В истории с "павликом" злоумышленники убедились: Кноп умеет лишь узнать IP-адрес и затем выяснить, чей он. Это может любой сколько-нибудь грамотный компьютерщик. Ничего больше Кноп не может, так что злоумышленники поняли, как его можно обмануть. А IP-адрес Белкина постоянен и широко известен.

Способы подделки адреса уже неоднократно упоминались в комментариях по ссылкам отсюда. Повторять не хочу, облегчать жизнь злоумышленникам - тем более.

>> > Если мы сочтем дискуссию исчерпанной
>> Да.
> "Да" - это ответ на фразу "сочтем дискуссию исчерпанной"?

Именно так.

(Replies frozen) (Уровень выше)

Поправка к предыдущему
[info]man_der_ley@lj
2009-02-18 16:20 (ссылка)
А пока что обсуждение "дела павлика морозова" не дало мне ничего, заставляющего меня усомниться в том, что
(а) Скриншоты-ловушки на сервере kknop.com были грамотно поставлены, т.е. на них нельзя было выйти случайно,
(б) Кноп грамотно снял логи своего сервера по прочитыванию этих скриншотов,
(в) "Логи", которые он предоставляет в своем "обвинении" действительно являются настоящими логами, о которых шла речь в пункте (б).
(б) Кноп действительно послал Максиму Руссо письмо-ловушку с ссылками
(в) Адрес ссылок был правильный, и человек, кликнувший на ссылки, действительно увидел бы скриншоты

<...>

Никакого альтернативного объяснения (вызывающего "разумное сомнение") того факта, что IP-адрес Анатолия Белкина есть в логе, предоставленном Кнопом Анатолий Белкин видел скриншоты, ссылки на которые Кноп послал Руссо, кроме того, что Анатолий Белкин действительно несанкционарованно читал почту из ящика Руссо, на данный момент я не знаю.

(Replies frozen) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Поправка к предыдущему
[info]vmel@lj
2009-02-19 04:46 (ссылка)
Это ваше мнение. На мой взгляд, оно ошибочно.
Мы договорились, что дискуссия закончена из-за бесперспективности.

(Replies frozen) (Уровень выше)


[info]_bigbrother_@lj
2009-02-18 13:46 (ссылка)
Зачем хранить мегабайты мусора, который никогда не понадобится? Сам я, как правило, стираю все полученные письма сразу после прочтения - если письмо мне неинтересно, либо после моего ответа, либо после того как событие, анонсированное в письме, закончилось.

В свете случившихся событий вопрос выглядит несколько... странно.

Хранить эту информацию следовало бы затем, что иногда она оказывается очень важна, и сказать заранее, что окажется важным, что нет - невозможно. Знаете, если бы сейчас у Анатолия Белкина была возможность предъявить те самые якобы существовавшие фишинговые письма, никакой дисквалификации бы не было. Более того, возник бы реальнейший шанс изобличить злоумышленника, подставившего Белкина.

Далее. Что значит "уголовного дела нет"? А почему его до сих пор нет? Почему нет заявления От Белкина? Почему нет следственных действий?

В другом месте у Вас есть слова:

Не знаю, я не юрист. Анатбел сам юрист и ему его знакомые говорят - без шансов...

Знаете, это... очень многозначная фраза. На что именно нет шансов?

(Replies frozen) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vmel@lj
2009-02-18 13:58 (ссылка)
> Хранить эту информацию следовало бы затем, что иногда она оказывается очень важна, и сказать заранее, что окажется важным, что нет - невозможно.

Вас тоже спрошу: вы храните весь спам, что вам приходит? Вечно или через год (два, три - сколько?) всё-таки стираете? А если да - то как ориентируетесь в десятках тысяч писем?

> Знаете, если бы сейчас у Анатолия Белкина была возможность предъявить те самые якобы существовавшие фишинговые письма, никакой дисквалификации бы не было. Более того, возник бы реальнейший шанс изобличить злоумышленника, подставившего Белкина.

Ну да. Но шанса такого нет. (Это ответ и на ваш последний вопрос.) Неужели Белкин должен был протоколировать каждую минуту своей жизни и предвидеть, что через месяц или год кто-то сделает ему мегапакость? Вот Вы - помните, где были, например, вечером 13 января этого года? А документально это подтвердить сможете?

> Что значит "уголовного дела нет"? А почему его до сих пор нет? Почему нет заявления От Белкина?

На кого и по какой статье? Клевету привлечь невозможно - мерзавцы следят за формулировками.
А уголовного дела против Белкина - нет, а если Руссо попытается его инициировать - провалится с треском. И он это понимает.

> Почему нет следственных действий?

Потому что, как вы сами заметили, нет уголовного дела.

Извините, дальше вести разговор с вами не буду. Ваши слова - на грани тролления. Или за этой гранью.

(Replies frozen) (Уровень выше)


[info]e_ponikarov@lj
2009-02-18 06:54 (ссылка)
Валентин, я давно не в ЧГК. Мне никакой выгоды нет.
Я голосовал против той дисквалификации Белкина.
И я не хочу обсуждать - подстава или неподстава.
Я сознательно ограничился только фактами, которые находятся совершенно вне пределов возможности злоумышленников.

Добил меня один простой факт.

Алексей Сухов прислал мне 18 тем для ЧР по СИ.
Я взял три темы, переделав. В результате в каждой теме оказалось три суховских вопроса и два несуховских. Итого девять суховских вопросов.

Белкин ответил на все девять. Не ответив ни на один из шести несуховских.
Этого подстроить не может ни один злоумышленник. Так сыграл сам Белкин.

Я вообще-то кандидат наук - как раз в теорвере и матстатистике. Данные игры Белкина на ЧР с достаточной степенью уверенности говорят, что распределение его результатов на вопросах Сухова отличается от распределения его игры на остальных вопросах.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]vmel@lj
2009-02-18 09:03 (ссылка)
Ничего не могу сказать, поскольку с Суховым не знаком. Единственное разумное объяснение - что он человек из "неспростого круга" (что он посещает МЕОЦ - доморощенные пинкертоны уже выяснили, и Белкин не отрицает знакомства с ним), и читает ту же литературу, что и Белкин.
В любом случае, это не имеет никакого отношения к взлому ящиков.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]e_ponikarov@lj
2009-02-18 09:45 (ссылка)
Повторяю, я слежу только за тем, что подделать посторонние не могут. На взломы ящиков поэтому мне наплевать, пусть другие сравнивают подставы-неподставы.

Вот гляжу я на все факты, которые лежат за пределами возможностей заговорщиков.
Например, на игру на вопросах Сухова. Ее же никому не подстроить?

Но давайте дальше. К примеру, вы выигрываете турниры Науменко, но объясняете это удобной редактурой.
И мне смешно. В отличие от большинства людей я просто знаю, что Костя Науменко не является для вас удобным редактором. Потому что он и я - пишем одинаково, а я объявлен вами неправильным редактором. У меня есть доказательства нашей одинаковости - в пакетах костиной редактуры немало вопросов в реальности моей редактуры. Мы не афишируем эту совместную работу, но никто ведь не замечает.

Или как вы выиграли ИнтВорону под удобной редактурой Науменко, если в реальности весь пакет в одиночку редактировал Антон Губанов? А он - питерская школа, которую вы вроде не любите.
Надеюсь, теперь тезис об удобном Науменко не может считаться применимым?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vmel@lj
2009-02-18 11:40 (ссылка)
> Науменко не является для вас удобным
> редактором. Потому что он и я - пишем
> одинаково,

Это вы так считаете. На мой взгляд, разница очень заметна.

> а я объявлен вами неправильным редактором.

Кто сказал?

> Мы не афишируем эту совместную работу,
> но никто ведь не замечает.

Дело не только в шлифовке, но и в подборе вопросов определённого круга и типа.

> Или как вы выиграли ИнтВорону под
> удобной редактурой Науменко, если в
> реальности весь пакет в одиночку
> редактировал Антон Губанов? А он -
> питерская школа, которую вы вроде не
> любите.

Как раз Губанов - совсем не то, что, скажем, Выменец или Матвеев. И чисто науменковских вопросов в пакете было явно немало.

Совсем недавно кто-то (не вы ли?) доказывали, что никакой питерской вопросной школы не существует.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]e_ponikarov@lj
2009-02-18 13:07 (ссылка)
Это вы так считаете. На мой взгляд, разница очень заметна.

Мы ж вроде в Луках уже на ты общались?

Утверждаю как статистик - раз никто не видит неоднородности в пакетах костиной редактуры, в которых на самом деле бывало не по одному десятку вопросов в моих формулировках - то и заметной разницы быть не может. Тем более "очень".

Мы поставили как-то эксперимент в Луках. Половина вопросов в пакете Либера, половина мои. Попросили угадать, где чей. Команда, которая взялась за определение, прекрасно нас обоих знала.
Сколько раз она угадала правильно? Половину вопросов без двух.
То есть фактически просто угадывала с вероятностью 0.5.

Готов поставить такой же эксперимент между мной и Науменко.

Кто сказал?

После последних Лук и после последнего ЧР Анатбел говорил. Что мои вопросы пишутся, чтобы поиздеваться над знатоками.

Дело не только в шлифовке, но и в подборе вопросов определённого круга и типа.

О! Вот тут у нас с Костей совпадение в подборе почти идеальное! Почти все, что пишет Костя, мне хочется взять в Великие Луки.
"Неспроста" же всю жизнь играла знанием. Мы это с Толей обсуждали давным-давно - что слабовато именно командное обсуждение. Науменковские вопросы - это вовсе не не знание. Это все в кучу, но инсайта с логикой там больше, чем знания.
Конечно, состав у вас новый, могли и поменять стиль игры, давно не наблюдал за вами.

Как раз Губанов - совсем не то, что, скажем, Выменец или Матвеев. И чисто науменковских вопросов в пакете было явно немало.

То есть по сути моих? :)
Я вот поглядел пакет. Да там половина - "мои" вопросы.

Совсем недавно кто-то (не вы ли?) доказывали, что никакой питерской вопросной школы не существует.

Да, конечно. Не существует.
Но я же оперирую в ваших терминах. Вы же в клубе признаете существование неудобной питерской школы и удобной науменковской. Соответственно, я вам демонстрирую в ваших же терминах, как замечательно вы играете на самом деле именно не на тех вопросах, которые провозглашаете своими.

С объктивной точки зрения это всего лишь означает, что никакой удобнойредактуры, которая способная обеспечивать +много, не существует в природе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vmel@lj
2009-02-18 13:20 (ссылка)
> Мы ж вроде в Луках уже на ты общались?

Вроде да. Я, честно говоря, уже забыл/запутался, с кем я на ты. Вообще на ты, конечно, удобнее. Хотя с некоторыми деятелями в последнее время пришлось перейти на "Вы". Как вещий Олег ("Иду на Вы!") или как в армии говорят (не буду приводить, а то оно с матом).

> После последних Лук и после последнего ЧР Анатбел говорил. Что мои вопросы пишутся, чтобы поиздеваться над знатоками.

Может, и говорил. Я этого не слышал. Знаток в период гона...

> "Неспроста" же всю жизнь играла знанием. Мы это с Толей обсуждали давным-давно - что слабовато именно командное обсуждение.

Да.

> Науменковские вопросы - это вовсе не не знание. Это все в кучу, но инсайта с логикой там больше, чем знания.

Там инсайт совсем другого склада. Трудно сформулировать.

Обычно под питерской школой мы понимаем стиль вполне определённых вопросников. Т.е. отнюдь не всех питерцев.

А вот в Москве проводили турнир "Полярная ночь", в его составе был тур пародий. Надо было не только ответить на вопрос, но и догадаться, в стиле какого вопросника он написан. Мы угадали, уажется, 8 из 12.
(На всякий случай: ящик Антона Самсонова [info]antti_kurjahalb@lj никто не ломал. Турнир был рейтинговый, но тур пародий в общий зачёт не шёл. Можешь попросить у него этот пакет, там и на питерцев хорошие пародии были.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rioman_add@lj
2009-02-19 06:45 (ссылка)
Ящик Самсонова никто не ломал. Ломали ящик Руссо, которому пакет приходил на тестирование.

(Replies frozen) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vmel@lj
2009-02-19 07:02 (ссылка)
Ты вчера принял, что я посоветовал? До унитаза успел добежать? Нужной стороной к нему успел повернуться? Полегчало?
А сегодня опять те же проблемы? Сходил бы ты к врачу...

Да, а новый ник - потому что со старым везде забанили?

Если есть что сказать нового и по существу (и при этом соответствующего действительности) - заходи, а нет - не надо.

(Replies frozen) (Уровень выше)


[info]rioman@lj
2009-02-19 07:04 (ссылка)
А что, ты забанил? Мне кажется, я сказал по существу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vmel@lj
2009-02-19 07:06 (ссылка)
Я тебя не банил. Пока. Но те ветки, где начинается явно пустой трёп, я замораживаю.

То, что ты сказал, все и так знают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rioman@lj
2009-02-19 07:08 (ссылка)
Мне вот, казалось, что не все знают, что Руссо тестировал вопросы "Полярной ночи".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vmel@lj
2009-02-19 07:21 (ссылка)
Ах, это...
Да, этого не знал даже я.
И что? Зачем бы нам было пытаться выиграть этот турнир нечестно?
Из сколько-нибудь серьёзных команд там был только Малышев - ты считаешь его сильнее нас? Да, однажды он чудом выиграл Бауманку (в отсутствие всех сильных команд) и попал на ЧМ. И после этого как-то сказал между делом (не в этот раз): "Ну, тут всего две элитные команды - вы и мы." Ладно, адекватность его самооценки все знают, и настоящий уровень - тоже.
Ты всерьёз думаешь, что возможен хоть какой расклад, чтобы мы не выиграли у Малышева и полутора десятков студенческих команд?
Самсонов, собственно, уже высказался по этому поводу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rioman@lj
2009-02-19 07:26 (ссылка)
Я нисколько не сомневаюсь, что ПН вы в состоянии были выиграть честно. Но факт такой есть.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]e_ponikarov@lj
2009-02-19 07:53 (ссылка)
Я видел тот пакет. Несколько пародий действительно были классными.

Ладно, давай не будем по сотому разу все обсуждать.
Я сформулировал для себя следующее.
Белкин мошенничал на ЧР по СИ с помощью вопросов Сухова. Это я могу доказать как профессионал - худо-бедно, а я кандидат наук в теорвере. Здесь Белкин закопал сам себя лично, без посторонней помощи.
Для меня этого достаточно.
И мне после этого уже неважно, зачем он обманывал остальных членов клуба, выигрывая суперфинал "Неспросты" на известных ему темах, и пофиг, имеет ли он хоть какое-то отношение к взломам. Честно говоря, меня больше коробит не взлом ящиков, а как он сам себя хвалил, и та лексика, что употребляется в ваших ЖЖ.
Все это я Толе тоже написал.

Вот, в общем, и все. Ни злости, ни ненависти никакой у меня нет. Просто вижу гипертрофированное стремление выиграть всеми способами.
Желаю тебе и всему клубу удачи в будущих начинаниях.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vmel@lj
2009-02-19 08:01 (ссылка)
> Белкин мошенничал на ЧР по СИ с помощью вопросов Сухова.

Тут я, как ты понимаешь, не в курсе. Так что ничего сказать не могу.

> как он сам себя хвалил,

вот не помню / не замечал такого.

> и та лексика, что употребляется в ваших ЖЖ.

Какая именно? Что, в других ЖЖ лексика лучше? Во всяком случае, мата и коверкания языка у нас не бывает, а другие резкие слова - только _в ответ_ на оскорбления.

Ладно, будешь в Москве - заходи на наши игры и тренировки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]e_ponikarov@lj
2009-02-19 11:01 (ссылка)
вот не помню / не замечал такого.
От имени Сухова.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vmel@lj
2009-02-19 11:12 (ссылка)
Не понял.
Ты продолжаешь считать, что Сухова не существует?
Белкин мне рассказал о нём достаточно подробно. И я не вижу оснований ему не верить.
Максимум, что я могу допустить - что Белкин помогал ему сочинять вопросы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]e_ponikarov@lj
2009-02-19 12:55 (ссылка)
Если Сухов существует, мне придется пересмотреть свой взгляд на теорию вероятностей вообще и теорию проверки гипотез, в частности.

Ну хочешь верить, верь. Хотя я вот думаю, что человек, который много раз пользовался моим домашним компом и даже получал для меня вопросы, должен быть очень хорошо мне знаком. Уж телефон и адрес всяко знать я буду.

Ну да бог с ним. Мне достаточно того, что Белкин мошенничал на ЧР - вопросы Сухова он знал в любом случае. Это все.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vmel@lj
2009-02-19 13:01 (ссылка)
Человек с таким именем точно есть и Белкин с ним точно знаком. Это никак не противоречит твоим убеждениям. Возможно, он пытался писать вопросы, они получались неудачными из-за его неопытности, и Белкин ему помогал формулировать и т.п., а потом Сухов их посылал как свои. Такая формулировка тебя устраивает?
Больше я ничего не знаю. К взлому ящиков Сухов точно отношения не имеет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]e_ponikarov@lj
2009-02-20 06:58 (ссылка)
Да что ты взлом поминаешь все время? Я же говорю - давно он для меня за кадром.
Меня не устраивает, что Белкин знал вопросы Сухова.
А еще я знаю, что Белкин мне в переписке доказывал, что на ЧР все участники должны делать вопросный взнос. А я ему объяснял, что ни в коем случае этого не буду делать, потому что это - открытый путь к жульничеству. А в результате через месяцок появился некий Сухов с вопросами, известными Белкину.
Интересное совпадение.

Откровенно говоря, репутация клуба "Неспроста" в этом плане не самая хорошая. На том же ЧР был случай, когда один игрок вашего клуба, убедившись, что он сам проходит в следующий тур, демонстративно дал неверный ответ (вообще к делу не относящееся слово), чтобы получить минус, слететь вниз и пропустить в этом бою вперед себя другого игрока клуба "Неспроста". Чтобы и тот вместе с ним вышел в следующий круг.
С моей точки зрения - это прямое неуважение к соперникам.
Мы не стали тогда поднимать скандал в сообществе, но игрокам это резко не понравилось.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vmel@lj
2009-02-20 08:03 (ссылка)
> Белкин мне в переписке доказывал, что на ЧР все участники должны делать вопросный взнос. А я ему объяснял, что ни в коем случае этого не буду делать, потому что это - открытый путь к жульничеству.

Это твоя точка зрения. Можно бы согласиться, но тогда ответь: где брать вопросы в нужном количестве?

А вот Поташёв, например, доказывает, что все апелляции - зло и их надо запретить. А я считаю, что это открытый путь к резкому снижению качества вопросов, появлению всяких Вернидубов, и ничтожности результатов на этих вопросах.

> На том же ЧР был случай,

Ты опять приводишь примеры из того, чего я не видел, а значит - не могу судить - всё ли было именно так. Не знаю, какая была система выхода и т.п.
По своему опыту игры в свояк могу сказать, что максимум, что можно держать в памяти и учитывать - это минимально необходимое количество очков: набрал больше нужной цифры - успокоился. Заниматься более сложными подсчётами без снижения качества игры невозможно.
И опять-таки, описанный тобой случай возможен в любом клубе и не требует сливания вопросов.

Ты заметил, что на чемпионатах по СИ и в телевизоре я давно не появляюсь?..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]e_ponikarov@lj
2009-02-20 09:59 (ссылка)
Ты все время уводишь разговор на другое.
Я тебе говорю про очевидные связи Белкина и Сухова, а ты мне про нехватку вопросов.
Да темами для свояка я готов обеспечить не один ЧР, а десять ЧР подряд. У меня темы тысячами измеряются. Мне чужие темы на ЧР были вообще нафиг не нужны.
Я только для разнообразия других людей взял, чтобы обеспечить ту тематику, которую сам не напишу.

К слову, в телеСИ я тоже не появляюсь. Мне просто некогда туда ездить, хотя и приглашали не раз.
Ладно, мы уже вообще не о том говорим. Давай бросать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vmel@lj
2009-02-20 11:27 (ссылка)
> Да темами для свояка я готов обеспечить не один ЧР, а десять ЧР подряд. У меня темы тысячами измеряются.

И все пишешь сам? И все получаются хорошие? Наверное, ты гениальный вопросник...

А очевидные связи Белкина и Сухова никто (и сам Белкин) не отрицает, но это всё-таки четыре два разных человека. Их дружеские отношения ничуть не более предосудительны (в т.ч. для интеллектуальных игр), чем дружба, например, Моносова и Матвеева...

> Ладно, мы уже вообще не о том говорим. Давай бросать.

Договорились.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]v_fedoroff@lj
2009-03-23 12:42 (ссылка)
>На том же ЧР был случай, когда один игрок вашего клуба, убедившись, что он сам проходит
>в следующий тур, демонстративно дал неверный ответ (вообще к делу не относящееся >слово), чтобы получить минус, слететь вниз и пропустить в этом бою вперед себя другого
>игрока клуба "Неспроста". Чтобы и тот вместе с ним вышел в следующий круг.
>С моей точки зрения - это прямое неуважение к соперникам.

Да, было такое, правилами это не запрещено. Нередко практикуется, скажем в F-1. Я со своим опытом игры в СИ, разумеется, мог бы сделать это незаметно, но решил всем показать, что именно я делаю.
Никакого неуважения к соперникам выказывать не собирался, просто решил немного подурачиться.
Кстати, во втором круге я уже не дурачился. Играя с другим игроком клуба, я его обыграл, что стоило ему выхода в финал. Хотя сам я к этому времени шансы потерял.
Так что не ищи везде злой умысел.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vmel@lj
2010-05-21 10:47 (ссылка)
Женя, возможно, ты уже в курсе, что я прекратил все отношения с Белкиным и его клубом.

Сейчас я перечитал - и мне стыдно, что я тогда слепо верил каждому слову Белкина и защищал его с пеной у рта, потеряв в результате немало если не друзей, то приятелей.

Прости, пожалуйста.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]e_rubik@lj
2009-02-18 16:29 (ссылка)
Готов поставить такой же эксперимент между мной и Науменко.

А между тобой и Башуком?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sjaguar@lj
2009-02-20 13:08 (ссылка)
интересно.
а можно посмотреть вопросы? без указания авторства и ответов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]e_ponikarov@lj
2009-02-20 13:41 (ссылка)
Да что уж там интересного. Мне физически плохо стало, когда я эту статистику увидел :(.

А вопросы ФАС (это турнир с фальстартами) с указанием и авторов, и ответов я высылал желающим после чемпионата. Если хотите, вышлю и вам. Условия (это с некоторых пор стандартные условия рассылки моих пакетов): вы не будете публиковать пакет (в том числе и в интернете) и не будете рассылать его дальше. То есть для отыгрыша в своей компании, так сказать.
Если согласны, называйте ваш мэйл.

Но уж вырезать авторов и ответы из пакета мне недосуг, не обессудьте :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sjaguar@lj
2009-02-20 18:17 (ссылка)
ладно, пусть так
sjaguar@combats.ru

c условиями, конечно, согласен.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]portsel@lj
2009-02-24 04:23 (ссылка)
А нельзя ли и мне?
portsel[at]gmail[dot]com
С условиями согласен.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]konek_gorbunok@lj
2009-02-18 08:07 (ссылка)
"При внимательном сравнении логов оставшихся эпизодов можно заметить мелкое несоответствие конфигураций, что явно указывает на подделку: сначала злоумышленник, подставивший Белкина, упустил из виду небольшую деталь, затем спохватился и исправил."

А кто смотрел, куда смотрел и в чем несоответствие? И когда (и на что) исправили? Если сравнительный анализ уже проводили и об этом где нибудь написано, дайте пожалуйста ссылку. К сожалению, важной и пустяковой (для массовки) информации было слишком много, за всем уследить невозможно и я не проффи. Думаю, я не одинок. :(

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]vmel@lj
2009-02-18 09:16 (ссылка)
Версия браузера (firefox) совпадает, но в одних случаях есть надстройка megaupload, в другом её нет.
Ссылку сейчас почему-то найти не могу.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alauxdo@lj
2009-02-19 03:04 (ссылка)
Валентин, лучше уберите "Мнение честного человека со стороны". Один тот факт, что он называет оппонентов "Кноп" и "Антолий Рафаэлович" ставит жирный крест на его объективности.

Я незнаком ни с одним из оппонентов (видел обоих на ЧМ в Калиниграде в прошлом году -- обоих мельком). Но, увы, я не вижу НИ ОДНОГО довода в пользу А. Белкина. Увы, ни одного :(

То, что А. Белкин не очень хорошо разбирается в современных сетевых технологиях, и, похоже, у него нет хорошего эксперта рядом, сыграло сильно против него... Сейчас он просто запутался сам и с технической точки зрения виновность его доказана на 90%, раскрытие номера, с которого был звонок на модемный пул, мало что изменит тут (если не окажется вдруг, конечно, что это номер Кнопа).

Мне действительно очень жаль все это писать, и я искренне желаю Вам лично (а не А. Белкину) успехов в дальнейших играх, не важно в рамках каких лиг и организаций.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]vmel@lj
2009-02-19 04:23 (ссылка)
> Валентин, лучше уберите "Мнение честного человека со стороны". Один тот факт, что он называет оппонентов "Кноп" и "Антолий Рафаэлович" ставит жирный крест на его объективности.

Не уберу. Он действительно со стороны - в ЧГК никогда не играл и ни с кем из знатоков вживую не общался. Поэтому он беспристрастен. Сомневаться в его честности у меня оснований нет.
Он самостоятельно разобрался в ситуации и сделал для себя вывод. При этом он не злоупотребляет эмоциями, в отличие от обвинителей.
Люди вправе высказывать свои мысли или на это тоже требуется санкция исполкома АМК?!

> Мне действительно очень жаль все это писать, и я искренне желаю Вам лично (а не А. Белкину) успехов в дальнейших играх, не важно в рамках каких лиг и организаций.

Благодарю. (Кстати, разве мы не на "ты"?)
Но ни в каких официальнах турнирах я играть не буду. И честно говоря, сейчас мне хочется, чтобы официальное "спортивное ЧГК" как можно скорее прекратило своё существование. Думаю, к этому идёт.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]portsel@lj
2009-02-24 04:26 (ссылка)
>И честно говоря, сейчас мне хочется, чтобы официальное "спортивное ЧГК" как можно скорее прекратило своё существование.

А чем его заменить в том случае, если спортивное чгк умрёт как класс? :(

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vmel@lj
2009-02-24 05:07 (ссылка)
Скажем так, _любительским_ ЧГК на местах.
Без всемирного рейтинга и чемпионатов стран и регионов.
Единственный общий ресурс - База вопросов.
Чтобы ни у кого не было стимула использовать внеигровые воздействия - а это будет реально только если результаты игр не будут давать никаких ощутимых благ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]portsel@lj
2009-02-24 05:22 (ссылка)
Ну, ещё нужна как минимум унификация правил. Мне самому не раз и не два приходилось остужать особо активных реформаторов ссылками на то, что Кодекс это запрещает.

(Ответить) (Уровень выше)

Маленькая заметка на полях
[info]sam_broock@lj
2009-02-19 04:40 (ссылка)
Насчет слива вопросов за секс - давно мечтаю сказать, да всё случая не представлялось. Так вот. Такому мужчине, как Анатолий Рафаилович, совершенно не нужно сливать вопросы, чтобы взамен получить секс. Если бы мне сейчас было двадцать пять и если б я была незамужней пышногрудой длинноногой блондинкой, то сама слила бы ему за секс что угодно, где угодно и когда угодно, лишь бы он пальцем поманил!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Маленькая заметка на полях
[info]anatbel@lj
2009-02-19 16:38 (ссылка)
Аххх! :)))

(Ответить) (Уровень выше)

А по мне, так
[info]shraybikus@lj
2009-02-20 07:21 (ссылка)
виноват тот, кто мало того, что пересылал такую конфеденциальную информацию через ненадёжные, публичные, почтовые сервера, так ещё и не обеспечил её примитивную сохранность. Не знаком с PGP, так хотя бы в рар-архив упаковал с паролем. Здесь даже не надо разборок. Всё шито белыми нитками.
Как дети, млин!!!
Свою вину "знаточьё" предпочло переложить на другого, выбрали козла отпущения.
Полная деградация духа Игры. Последний финал года с гнездом для Козлова лучшая иллюстрация этой самой деградации. Смотреть финал было противно, как, впрочем, читать "какашкокидательные посты".

(Ответить)


[info]sxakludant@lj
2009-02-20 12:15 (ссылка)
ну что тут сказать
ЧГК имеет свою специфику, заключающуюся в том, что способов нечестной игры выше крыши (я сколько раз наблюдал когда давали даже уже сыгранные вопросы и говорили их не светить (а если б я засветил? тут ведь проконтролировать невозможно) или как подготавливаются втихую вопросы тоже наблюдал и тоже мне верили на слово, что я светить не буду, я и не светил, ну а если бы засветил?
Поэтому разумеется по мере развития игры подобные вот скандалы задушат саму игры а принципе. Слишком много поставлено на честности, а как в игру вступают деньги, то чем большие деньги тем более крупные скандалы

(Ответить)