Да, в общем-то, простая - он должен быть прогрессивным (я бы даже сказал, экспоненциально растущим).

Есть в экономике понятие мультипликатора (разработанное, хех, англичанами после ПМВ; на нем базируется кейнсианство). Применительно к налогообложению оно заключается в том, что одна и та же сумма денег, потраченная богатыми и бедными, приводит к различным экономическим последствиям. Например, если богач потратит честно наворованный десяток миллионов баксов на покупку яхты, то приведет к росту накоплений директора судоверфи, роста з/п пары десятков рабочих, пяти портовых шлюх и четырех строителей, делающих ремонт в домах рабочих и шлюх. Если миллион будет потрачен на повышение з/п рабочих/учителей и т.д., то это будет рост питания и комфорта жизни тысяч этих работников, обеспечение работой сотен парикмахеров, поваров, строителей - словом, производителей товаров широкого потребления. И с точки зрения государственного управления - снижения социальной напряженности (и расходов на полицию и пулеметы), воспитания законопослушных граждан, комплектации преданными гражданами армии, увеличения общественного производства и могущества - выгоднее направлять средства в вызывающее каскады событий общественное, а не укороченное и зачастую примитивное частное потребление. Делается это как дифференцированием налогообложения доходов, так и дотированием тех или иных крупномасштабных отраслей экономики (того же сельского хозяйства). Поэтому стратификация доходов населения меньше в развитых странах (США, Франции, Германии, Великобритании) с прогрессивной шкалой НДФЛ и дотациями, а в отстойниках вроде сраной Рашки и ебаных африканских гетто она кроме как острых пиков и не существует.

В Украшке примерно до 2003-го была прогрессивная шкала с налогами до 40%, потом их последовательно срезали до 27%, а потом их срезали до 15-17%. В результате увеличилось количество взяток, туров в Египет, мафынок в кредит и историй "пьяный водитель врезался в остановку с людьми". Сейчас с бюджетом кисло, и думают снова вернуть обратно. Проблеваться от мнений по этому поводу можно здесь - http://forum.korrespondent.net/read.php?2,1674882
Собственно, когда в РФ примерно в 2000-м вводился НДФЛ в 13%, я уже тогда понял, что россиянское общество залезает в жопу. Но я не думал, что настолько безнадежно - великий Сколен, Не Надо Раскачивать Лодку, Мы Стали Более Лучше Одеваться... Теперь вижу.

Да, в общем-то, простая - он должен быть прогрессивным (я бы даже сказал, экспоненциально растущим).

Есть в экономике понятие мультипликатора (разработанное, хех, англичанами после ПМВ; на нем базируется кейнсианство). Применительно к налогообложению оно заключается в том, что одна и та же сумма денег, потраченная богатыми и бедными, приводит к различным экономическим последствиям. Например, если богач потратит честно наворованный десяток миллионов баксов на покупку яхты, то приведет к росту накоплений директора судоверфи, роста з/п пары десятков рабочих, пяти портовых шлюх и четырех строителей, делающих ремонт в домах рабочих и шлюх. Если миллион будет потрачен на повышение з/п рабочих/учителей и т.д., то это будет рост питания и комфорта жизни тысяч этих работников, обеспечение работой сотен парикмахеров, поваров, строителей - словом, производителей товаров широкого потребления. И с точки зрения государственного управления - снижения социальной напряженности (и расходов на полицию и пулеметы), воспитания законопослушных граждан, комплектации преданными гражданами армии, увеличения общественного производства и могущества - выгоднее направлять средства в вызывающее каскады событий общественное, а не укороченное и зачастую примитивное частное потребление. Делается это как дифференцированием налогообложения доходов, так и дотированием тех или иных крупномасштабных отраслей экономики (того же сельского хозяйства)
В целом согласен
Другое дело- есть такой вопрос. Вот, предположим, хорошие люди придут к власти и будут строить социализм. Вопрос такой- если, скажем, частный бизнес будет запрещен, но за какую-то супервысокотехнологичную квалифицированную работу будет очень большая зарплата- нужно ли её будет облагать прогрессивным налогом? Мое ИМХО- нет, прогрессивный налог нужен и полезен прежде всего при капитализме, поскольку урезонивает эффективных менеджеров и побуждает их делиться с быдлом
В Украшке примерно до 2003-го была прогрессивная шкала с налогами до 40%, потом их последовательно срезали до 27%, а потом их срезали до 15-17%. В результате увеличилось количество взяток, туров в Египет, мафынок в кредит и историй "пьяный водитель врезался в остановку с людьми". Сейчас с бюджетом кисло, и думают снова вернуть обратно. Проблеваться от мнений по этому поводу можно здесь - http://forum.korrespondent.net/read.php?2,1674882
Спасибо, очень интересно
Кстати, был я в вашей Украшке, и вот что скажу: та же наша Рашка, только погода лучше и еда дешевле. Мне там местные на коррупцию и фальсификацию выборов жаловались, кстати. Я был в Одессе, мне рассказывали про какого-то местного мудака по фамилии Кивалов, который, видимо, гомологичен Чурову. Это правда?
Собственно, когда в РФ примерно в 2000-м вводился НДФЛ в 13%, я уже тогда понял, что россиянское общество залезает в жопу
Неужели до 2000-ого года подоходный налог был выше?
Но я не думал, что настолько безнадежно - великий Сколен, Не Надо Раскачивать Лодку, Мы Стали Более Лучше Одеваться... Теперь вижу.
Неужели вы были путинистом?

но за какую-то супервысокотехнологичную квалифицированную работу будет очень большая зарплата- нужно ли её будет облагать прогрессивным налогом
Вопрос налогообложения при социализме напрямую связан с вопросом закона ценообразования. В том же капитализме прогрессивный налог обоснован, так как капиталист может назначать произвольную цену, и налог защищает от последствий этого произвола. Если при социализме решение применять денежное стимулирование будет приниматься директивно, то никакой налог не мешает установить нужную зарплату, и задача превращается в чисто арифметическую - нарисовать в платежке миллион и вычесть из нее 999 тыщ мильенов.
Отмечу, что в экономике идея денег как универсального обменного эквивалента (необходимого для равенства) конкурирует с принципом лотереи, причем иногда эти принципы проявляются неожиданным образом. Например, в расовой австрийской модели экономики государство рассматривается как зло потому, что вносит неравенство: грабит богатых, произвольно направляет собранные со всех средства нужным ему подрядчикам (например, коррупционным, а не предложившим минимальную цену) и т.д. В советском обществе деньги играли роль расчетного механизма обеспечения повинности, поэтому возмущение вызывали не фарцовщики и теневые миллионеры вроде Корейко, а обладавшая формально незаоблачными зарплатами номенклатура - ведь ей предоставлялось эксклюзивное право на приобретение товаров (т.н. спецраспределители, "Березки").
Как проблему сочетания экономического равенства и неравенства будет решать социализм, я не знаю - у каждого решения (повинности или деньги) есть свои достоинства и недостатки.

"только погода лучше" - в том же Прикарпатье или Полесье погода от одесских степей отличается весьма значительно. Искренне ваш Кэп :)

"Это правда?" - святая. Мудила при всей своей респектабельности редкостный, нерукопожимаем даже в Донецке.

"Неужели до 2000-ого года подоходный налог был выше?" - нашел - www.politika.su/raznoe/nalpod.html

"Неужели вы были путинистом?" - нет, путинистом я не был - только карамурзятником :)
Сопоставляя с временами эдак 96-го или 99-го (когда по информации из газет и телепередач можно было сравнивать агитационную шумиху и представления россиян о культуре, политике и экономике), я полагал крики об успехах российской экономики и милитаристский психоз очередной болтовней - ведь объективные факторы вроде того же НДФЛ должны были действовать против пропаганды! Тем более, что и в фильмах, и в газетах с телепередачами знакомый мне мир нищебродов не исчез.
А потом, когда появился под руками комп и,чуть позже, интернет, когда смог непосредственно разговаривать с людьми - это, конечно, было шоком.