Entry tags:

история, ложь неоязычества

Князь Владимир — кто он?
Неоязыческие авторы любят порассуждать о якобы «еврейских корнях» Владимира Святославича, доказывая тем самым «расовую ущербность» Христианства. Я решил подробно, с проработкой источников, изучить эту проблему и ответить, наконец, на сей насущный вопрос: кем был по происхождению святой князь — креститель Руси?

Версия о «жиде Владимире» впервые всплыла в неоязыческой брошюре «Десионизация», вышедшей из-под пера Валерия Емельянова. В ней автор, в частности, утверждает: «Исполнителем этого чудовищного злодеяния [Крещение Руси — прим. Вудит] над национальным идеологическим достоянием нашего народа стал князь Владимир, сын князя Святослава от ключницы его матери кн.Ольги — некой Малуни (имя ласкательное от еврейского имени Малка)»¹. Далее идут непосредственно аргументы в пользу еврейства Владимира.

Вот они:

1) Имя матери Владимира — Малуша, что есть уменьшительное от еврейского имени Малка.

2) Имя дяди Владимира — Добрыня, что есть искажённое еврейское имя Дабран.

3) В «Повести временных лет» Владимир назван «робичичем», что переводится как «сын раввина».

4) В некоторых летописях титул Владимира указывается как «каган».

Разберём эти утверждения детально.


1. «Имя матери Владимира — Малуша, что есть уменьшительное от еврейского имени Малка».

В те времена женщин часто называли именем отца. Так, Малка — женская форма мужского имени Малк. Согласно летописи, Малуша была дочерью некоего Малка Любчанина, которому Емельянов и приписывает еврейское происхождение.

Действительно, в иврите есть похожее слово «мелех», что переводится как царь. Из этого специалист по семитским языкам Емельянов заключает, что Малк есть выходец из Хазарского каганата, с которым Русь в то время соседствовала и неоднократно воевала. Однако, он забывает (или намеренно умалчивает?) самое главное: иврит не был языком Хазарского каганата. Язык хазар, имеющих тюркские корни, был родственен древнебулгарскому — «дедушке» современного чувашского языка. Но никак ни ивриту! Более того, царских титулов у хазар было два: «бек» и «каган». Титула «мелех» не было, а сам корень «мал» не использовался вовсе. Вряд ли об этом не знал видный учёный-арабист. Перед нами очевидная ложь.

Так откуда взялось имя Малка? Очевидно, это славянизированное Малфред — оным варяжским именем она названа в одной из киевских летописей. Именно этой версии придерживались многие известные историки с филологическим образованием, такие как А. Шахматов и М. Грушевский.


2. «Имя дяди Владимира — Добрыня, что есть искажённое еврейское имя Дабран».

И тут Емельянов пытается выдать желаемое за действительное, не приводя при этом ни одного доказательства. Добрыня — герой русских сказок и былин — ни в одном источнике (!) не назван «Дабраном». При том, что о нём сохранились тонны фольклорного материала, в том числе с его родных мест. Ко всему прочему нет никаких сведений о том, что такое имя было и у евреев, тем более — хазар, которые, напомню, вообще являлись тюркоязычным народом.

Налицо та же самая фальсификация, что и в предыдущем пункте.


3. «В „Повести временных лет“ Владимир назван „робичичем“, что переводится как „сын раввина“».

В «Повести временных лет» за 980 год приводится такой фрагмент биографии Владимира. Когда князь пришёл свататься к Рогнеде, получил от неё отказ: «Не хочу розути робичича». «Розути» — значит разуть, по законам того времени невеста должна была снять обувь с потенциального жениха в том случае, если он ей пришёлся по нраву. Однако Рогнеда этого не сделала, вдобавок обозвав нашего героя «робичич».

В этой связи Емельянов, ничтоже сумняшеся, пишет: «Несторовская цензура дохристианских летописей привела к переосмыслению слова „равв“ или „рабб“; удвоение согласной пропало и слово стало возводиться к глаголу „робити“». Нет никаких сомнений, что Емельянов лжёт и в этот раз. Во-первых, непонятно, откуда в тех местах в то время могли взяться раввины? Емельянов отмечает, что город Любеч, откуда предположительно и происходит дед князя Малк, был некоторое время под властью Хазарского каганата — там, дескать, и мог поселиться раввин. Однако, во всём Хазарском каганате раввинов можно было пересчитать по пальцам одной руки — все они были придворными советниками хазарских каганов и обслуживали исключительно знать. Напомню, что иудаизм в Хазарии приняла только самая верхушка, в то время как основная масса состояла из язычников, мусульман и даже христиан. Во-вторых, неясно, откуда дочь полоцкого князя могла знать такие подробности владимировской родословной? Раввином ведь якобы был дед князя, живший в далёком Любече. В-третьих, и это самое главное: слово «раввин» в русском языке появилось столетиями позже. Ни о каких «раввинах» ранние летописи не говорят ни слова. К тому же, окончания «-ичеч», «-ович» и пр. добавлялись к имени отца, образуя таким образом фамилию человека. Например, «Попович» — «сын попа». Но ведь отцом Владимира был не Малк, а Святослав! Неужто сам князь, великий полководец Святослав являлся раввином? По версии Емельянова получается что так. (Кстати, пользуясь емельяновским методом можно доказать и этот тезис — исходя из того, что выбривание чуба и изготовление чаши из черепа — степные хазарские обычаи).

Так что же всё-таки имела в виду Рогнеда, называя Владимира «робичичем»?

Как считают многие историки, гордая дочь полоцкого князя не хотела выйти за «сына рабыни» — «робичича». Мать Владимира Малуша-Малфред действительно была ключницей при дворе княгини Ольги. Из этого и делается вывод о «холопском» происхождении Красно Солнышко. Однако, и эта версия не выдерживает никакой критики.

Дело в том, что профессия ключницы в средневековье не была рабской. Ключница — особа, приблежённая к княгине. Она знает все секреты двора, имеет доступ к золоту и оружию и является хранительницей «документов» того времени. На такую должность просто не могли взять раба — человека, склонного к побегу и воровству. Ко всему прочему многие исследователи отмечают, что на должность ключницы брали только образованных людей.

Есть и множество косвенных факторов, свидетельствующих о том, что Владимир Святославович не мог быть сыном рабыни. Так, А. М. Членов, ссылаясь на известного историка Прозоровского, пишет: «…несмотря на огромный гарем у самого Владимира, в многолетней усобице, разыгравшейся после его смерти, ни один сын Владимира от наложницы не участвует (и даже не упоминается летописью). Стало быть, различие прав княжеских детей от жен и от наложниц было в ту эпоху важной государственно-правовой нормой и строго соблюдалось как в теории, так и на практике. На земельных столах сидели при жизни Владимира его сыновья от разных жен — они имели княжеский ранг, считались принцами крови, потом боролись за престол. Сыновья же наложниц принцами крови не считались, никаких княжеских прав не имели и на подобные права не претендовали. Из летописи известно, однако, что мать Святослава, Ольга, воспитывала Владимира вместе с двумя другими сыновьями Святослава (чья законность ни у кого сомнения не вызывала). А когда Святослав вскоре после смерти Ольги стал раздавать в 970 году сыновьям княжения, Владимир получил „земельный стол“, как и братья. Хорошо известно также, что в языческие времена религиозные правила разрешали (тем более князьям) многоженство. Так действительно ли Владимир незаконный сын? Более того, мог ли Владимир быть бастардом? И могла ли его мать быть просто безродной рабыней? Прозоровский ответил на эту серию вопросов убедительным „нет“. Он писал: „Из сыновей Владимира признаны князьями только происшедшие от его жен, а не от наложниц; если же Владимир самою Ольгою был признан князем, то его мать, хотя первоначально и была наложницей Святослава, но происходила из такого рода, который давал ей право быть княгинею и по которому она впоследствии признана женою Святослава, то есть она была княжною“»².

И всё же, почему «робичич»?

На этот вопрос отвечает академик Львов: «робами» в то время называли не только рабов, но и просто рабочих. Малуша хоть и придворная, но всё же рабочая. Именно этот факт, судя по всему, и не устроил строптивую полоцкую княжну.


4. «В некоторых летописях титул Владимира указывается как „каган“».

Пожалуй, единственный весомый аргумент из всех вышеперечисленных. В «Слове о Законе и Благодати» митрополита Илариона (30-40-е XI в.) Владимир Святославич действительно именуется каганом: «похвала кагану нашему Влодимеру, от негоже крещени быхом»; «Похвалим же и мы… великааго кагана нашеа земли, Володимера, вънука старааго Игоря, сына же славнааго Святослава»; «сий славный от славныих рожься… каган наш Влодимер»³.

Но и здесь Емельянов промахивается. «Каган» — с хазарского «хан ханов», т.е. «Верховный князь». Это — высший титул, иметь который на одной территории мог только один человек. Князья рангом ниже именовались «беками». Принятие русскими князьями этого титула символизировало, судя по всему, независимость от Хазарии и более высокое положение нашего правителя. Причём Владимир был не первым, кто назвался каганом.

В записи «Бертинских анналах», датированной 839 годом, говорится о скандинавских послах, явившихся к Византийскому императору. Правитель неких «росов», согласно им, имел титул… кагана! «Он также послал с ними тех самых, кто себя, то есть свой народ называли Рос, которых их король, прозванием Каган, отправил ранее ради того, чтобы они объявили о дружбе к нему»⁴.

Людовик II, в переписке с Василием Мекедонским (871 г.) также указывает о том, что царь норманнов именуется «каганом» («chaganum vero non praelatum Avarum, non Cazarum, aut Nortmanorum nuncipari reperimus»⁵).

Наконец, о некоем «хакан-Росе» повествует арабский источник, общий для Ибн Русте, Худуд-ал-Алам, Гардизи и Ауфи⁶.

То есть «каганами» русские князья звались задолго до рождения Владимира.

Последний аргумент Емельянова разбит в пух и прах.


Как видим, нет ровным счётом никаких оснований считать Владимира «полукровкой». НИКАКИХ. Очевидно, кому-то просто очень хочется очернить нашу историю, выставить Крестителя Руси — нерусским злодеем, осуществляющим какой-то коварный план по уничтожению «русского духа». При этом антихристианствующие авторы зачастую забывают, что Христианство на Руси существовало задолго до 988 г, а «Русская Митрополия» вошла в состав Константинопольской Патриархии ещё в 862 г.⁷. Христианкой была и мать Святослава Ольга, а войска самого Святослава уже были «сборной солянкой» из язычников и православных.

Показательно, что кроме неоязычников версию о хазарском происхождении равноапостольного князя активно поддерживают… сами евреи⁸.

---

«Православное язычество?»