Стали, кроме омских татар об этом никто и не спорит, у последних появилась тенденция к оным себя не относить, а обозваться сибирами , к коим отношения за давностью лет и родства не имеют никакого
Первые тюрки на территории сибири это хунны, пришедшие сюда в I-II веках, русским Сибирь известна с XI века.

Ну жили и что, финно-угры тоже жили, а до них ещё кто-то, все приходят и уходят, люди которые составляют несколько процентов погоды не делают, тем более что не способны её делать.

Во первых, не несколько, а больше 10%. Это весомая часть населения.
Во-вторых, когда Сибирь стала известна русским - это проблемы русских. Кроме того, русские знали только об устье Оби, а вот кыргызы знали в это же время уже крупные русские города, и кыргызское серебро шло через них в Скандинавию.

В ведущих регионах их меньше чем 10%
Нормальная торговля средневековья, что необычного то, а пассаж о русских неадекватен, почему сами подумайте

:))) Типа, я здесь должен прогнуться? А хрена Вам!

А кроме вышеуказанного нечего что ли больше написать, отсутствие аргументации это прогибание :)))

Аргументация у меня в статье. Если хотите, опровергайте.

Издеваетесь, логика статьи к научной никак не относится
Ладно возьмём хотя бы концовку, всё остальное пусть Томилов читает (он кстати в литературе указан), очки у него точно не выдержат контента

Если говорить, что, мол, Сибирь не является родной землей для тюрок, то надо говорить, что и Русь не является родной землей для славян

Ну так Русь и славянам и не родина, как и Сибирь тюркам

Если говорить, что, мол, государственность сибирских татар меньше и малозначительнее русской, то это не соответствует действительности

А позвольте узнать кто это сказал?

Очень даже относится. Это все "сибиреведение" по своим генеральным идеям явно не дружит с фактами. Ни один "сибиревед" не работает с восточными и китайскими источниками.

Алтай - это как раз прародина тюрок, что признается большинством историков. А вот славяне, увы, пришельцы.

Посмотрите хотя бы Советскую историческую энциклопедию. Посмотрите как там пишут о русской государственности, и как о Кыргызском каганате, например.

Историческая наука советскими энциклопедиями не ограничивается, можно было и поновее что-нибудь добавить

Можно и поновее. Даже в замечательной работе Д.Г. Савинова "Государства и культурогенез на территории Южной Сибири" (1993), не подчеркивается самостоятельной роли сибирских государств в ранее средневековье. Несмотря на название, они там вообще очень слабо фигурируют.
По-моему, наиболее близко к нормальному описанию дорусской государственности Сибири подошел С.Г. Кляшторный в своих последних работах.