Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет wehr ([info]wehr)
@ 2006-11-01 11:17:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Проба на русских националистов
Существует один, простой способ пробы русских националистов на истинность позиций.
Дело в том, что в России существует историческая родина русского народа - области Центральной России, в которой сосредоточены древние русские города, памятники истории, культуры и архитектуры. Эта земля является главным ядром русского народа и его, если так можно сказать, "аккумулятором", который питает силы народа. Пока стоят Новгород, Псков, Тверь, Ярославль, Владимир и другие древние русские города - русский народ будет жить. Не будет их, не будет и русского народа.
Всем прекрасно известно, как живут люди в этих регионах и в каком состоянии это историческое ядро русского народа.
Можно легко проверить любого русского националиста на истинность позиции и спросить, что лично он сделал для восстановления исторической родины русских. Если сумеет перечислить хотя бы два-три дела - значит, нормальный русский патриот. Если сделает "оловянные глаза" и понесет чушь про "черных", - значит нацист.
Лично у меня этот этот тест ни разу не давал ошибок.

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]schriftsteller@lj
2006-11-01 16:11 (ссылка)
Вы сами только что блестяще доказали мой тезис, что Свердовск имеет весьма косвенное отношение к русской национальной культуре.

Вы поймите простую вещь, что существование исторической родины русских в Центральной России и существование русских в Сибири совсем не исключает друг друга.
Я думаю, что Вам по силам понять эту мысль.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hleg@lj
2006-11-02 00:28 (ссылка)
Тогда к самому началу.
Как оценить мое участие в сохранении памятников русской истории и культуры в Екатеринбурге?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2006-11-02 04:33 (ссылка)
Прекрасное начинание.
Только в силу определенного исторического бэка города это памятники не русской, а, скорее, имперской культуры.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hleg@lj
2006-11-02 04:52 (ссылка)
Мне все равно.
Империя была русской даже при императрице - немке.
Я предпочитаю идти не наоборот, а "прямым ходом", не сначала выдумывать характеристику "русскости", а потом анализировать историю, а наоборот.

Мы русские перед всем миром. Это наша перед всем миром история. И не имеет смысла ничего сочинять.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2006-11-02 04:55 (ссылка)
Говорите за себя. Говоря: "Мы - русские", рискуете впасть в ошибочное обобщение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hleg@lj
2006-11-02 05:13 (ссылка)
Не уж.
Есть два вопроса, в которых я решительно перехожу на обобщения.
1) Это моя страна
2) Мы - русские люди.

А ошибка это или нет - решается не логическим путем, а исключительно историческим.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2006-11-02 05:22 (ссылка)
Первый пункт относится исключительно к Вашему личному определению.
А вот со вторым пунктом я решительно не согласен. В России живет еще добрая сотня народов, и к ним неприложимо определение "Мы - русские люди". У них свое происхождение, своя культура и язык.

Это хороший способ решения проблем, но я рекомендую вспомнить октябрь 1993 года.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hleg@lj
2006-11-02 06:52 (ссылка)
Вот сейчас поляки пытаются объяснить европейцам, что у них есть своя история. Вроде бы не очень это у них получается.

Сапковский взялся историю Чехии описывать.

Посмотрим, кого в мире это заинтересует кроме русских

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2006-11-02 08:51 (ссылка)
Польша бесспорно имеет свою историю, ибо ни польской династии, ни Речи Посполитой, ни много другого никто не в состоянии отменить.
Аналогично и у Чехии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hleg@lj
2006-11-02 10:07 (ссылка)
И кого в Европе волнует эта история? Как и культура этих стран? Быть может. их изучают на отдельных кафедрах отдельных вузов, а для "широких масс" ее не существует.

Вот в США. где польская диаспора влияла (а, быть может, и влияет, не знаю точно) на результаты выборов всех уровней, до Президента - там, быть может, интерес еще есть.

Нация существует, быть может, на базе истории, но только за счет существующего влияния на государственные структуры. Не суть важно - объем ли это налогов, размер взяток или внешнее давление. использование последнего, на мой взгляд, чревато неприятными последствиями - источники внешнего влияния имеют свой интерес, используя национальные мотивы только как предлог. Чем заканчивается внешнее влияние, организованное национальными "внешними", укоренившимися в других странах, диаспорами - как раз можно смотреть на примере Польши. Лет 10, наверное, расставят все по местам, у нас с вами есть шанс увидеть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2006-11-02 14:23 (ссылка)
То есть, государство - наш идол?:))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hleg@lj
2006-11-07 14:55 (ссылка)
Ну вы вопросики задаете...
Откуда я знаю, кто ваш идол?
Могу, конечно, предполагать, но не буду :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2006-11-07 15:18 (ссылка)
Мне бы хотелось услышать Ваше мнение по поводу идола-государства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hleg@lj
2006-11-07 15:36 (ссылка)
Я вижу два крайних варианта представления национальных интересов, это:
1) государственное, тут крайние варианты - Франция и Германия
2) негосударственное, тут фактически один вариант - сильная национальная диаспора в сильном "третьем" государстве, примера опять два - армянская и польская диаспоры в США.

Вот вы лично для "своих" (не важно, в данном случае, соплеменников, единородцев, друзей - кого угодно) какой вариант бы предпочли?

Я помню, что вопрос вы задали, поэтому и сам отвечу - по-любому, первый.

А если говорить о теоретических предпочтениях... "Я бы стал вороной,//Я бы каркал лет триста,//Как Матиас Руст нарушал бы границы" (с)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2006-11-07 16:50 (ссылка)
Я бы предпочел негосударственный способ с одной только оговоркой, что государство не "третье", а сформированное представителями нескольких национальных общин.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hleg@lj
2006-11-07 16:55 (ссылка)
Это вы про какое?

"Третье" - это не то, в которой данная нация - государствообразующее.

Есть примеры, когда без первого и второго то-то пытались делать. Чехи, сербы.

А еще венгры с болгарами сейчас задергались - их примером брать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2006-11-07 17:10 (ссылка)
"Государствообразующее" - это ложное понятие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hleg@lj
2006-11-07 17:26 (ссылка)
А кто такие французы во Франции??

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2006-11-07 17:55 (ссылка)
Французские граждане, само собой :)). Говорящие по-французски или по-арабски.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hleg@lj
2006-11-07 17:58 (ссылка)
То есть совершенно не важно, кто и по каким причинам гонял германцев в 1780-х, 1870-х, 1910-х, и 1940-х? Все они кто-нибудь, говорящий на каком-нибудь языке, лишь бы живущий в этих краях?

Эт еще не вспоминая тех, кто (и почему) сначала отступал и подчинялся, а потом гонял англичан куда как раньше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2006-11-07 18:01 (ссылка)
А можно встречный и провокационный вопрос?
Сколько можно жить воспоминаниями?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hleg@lj
2006-11-07 18:04 (ссылка)
Дело не в воспоминаниях.
Мне как-то объяснили, что есть история с точки зрения физика. Это то, что было когда-то, но влияет на ту траекторию, котороя есть сейчас (и пока).

Что не влияет - не история. Так, бессмысленные предположения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2006-11-08 05:48 (ссылка)
История с точки зрения физика - это фоменковщина. :)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hleg@lj
2006-11-08 09:22 (ссылка)
Сомневаюсь.
Фоменко - это к Бабаю вопрос. Но Бабай только в Корчме сидит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2006-11-08 11:29 (ссылка)
А что тут сомневаться? Обычный физик имеет крайне малое представление об истории и ее методах. Поэтому мнение физиков нерелевантно.
Историки как-то не рвутся рассуждать о физике, а вот физиков и математиков, которые рвутся рассуждать об истории почему-то полно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hleg@lj
2006-11-10 09:37 (ссылка)
Про историков не скажу, а философы очень даже рвутся. У того же Мамардашвили куча примеров есть, когда он тычет пальцем в небо.

Кстати, если историки не интересуются физикой - им же хуже. Насколько знаю, пересечений предостаточно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2006-11-10 12:32 (ссылка)
Философы - это философы.
Историкам же заниматься физикой, как правило, некогда, если не стоят специальные задачи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hleg@lj
2006-11-10 17:38 (ссылка)
Вопрос достоин отдельного обсуждения у Маккавити с привлечением специально приглашенных лиц :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schriftsteller@lj
2006-11-10 17:48 (ссылка)
Может быть.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -