Я имею достаточно оснований называть вещи своими словами. Хочу напомнить, что началось все с манифеста, в котором не было названо ни одной фамилии, но все действующие лица моментально себя опознали. Причем даже те, о существовании которых я и понятия не имел. Шапка загорелась, однако.

"С оппонентами можно дискутировать двумя способами:
- приводя аргументы от их позиции (пишут и говорят не то)
- приводя аргументы от их связей (знаются не с теми).
От первого способа дискуссии Вы систематически отказываетесь, отпираясь довольно смехотворными ссылками на причастность К и Х к неким конфессиональным разборкам."

Нет уж, извините, вы просто не в курсе дела. Я систематически пытался говорить именно по первому способу (последний пример - дискуссия о Леонтьеве в журнале Холмогорова), но затем убедился, что это бессмысленно. И уже вот тогда я перешел ко второму способу.

"Однако, для того, чтобы иметь возможность критиковать кого-то таким способом, надо принадлежать к одной группе с этими людьми и иметь сходный хотя бы уровень авторитета."

Это, простите, вы с чего взяли? Вот Ленин критиковал Маха и Авенариуса, а, скажем, Кьеркегор Гегеля. И группы тут были разные и уровни авторитета. Не нужно высасывать аргументы из пальца.

"Да так, мелочь. Озвучивали несколько лет подряд патриотическую позицию в Интернете и СМИ"

Поясните, пожалуйста, в чем состоит эта "патротическая позиция"?

То, что вы атеист, не означает, что вы должны быть безучастными к русской культуре и Церкви как ее части.

Достижения очень простые: получил диплом, пишу кандидатскую и преподаю в вузе. Короче, делаю свое дело, а не продаюсь Павловским и "огонькам", крича при этом на каждом углу, какой я патриот. Крылов - это патриот самого себя и больше ничего. Был вот такой клоун в начале XX века - М.О. Меньшиков, вот точная копия.

Я имею достаточно оснований называть вещи своими словами. Хочу напомнить, что началось все с манифеста, в котором не было названо ни одной фамилии, но все действующие лица моментально себя опознали.
Да действительно, т.к. намек там сделан практически на персональные обстоятельства. И что? У Вас очень хорошо получилась эта провокация, да. Но доказала она только Ваш талант в этой сфере. А насчёт имён вещей - очень неплохо было бы прекратить заниматься произвольным переименованием этих вещей.
Нет уж, извините, вы просто не в курсе дела. Я систематически пытался говорить именно по первому способу (последний пример - дискуссия о Леонтьеве в журнале Холмогорова), но затем убедился, что это бессмысленно
Я не вижу связи между неудачной дискуссией о Леонтьеве и Вашим отказом внятно формулировать свои политические взгляды даже в том же самом помянутом Вами манифесте. Политическая дискуссия не состоялась, потому что Вы отказались от неё. И сделали Вы это вполне сознательно.

Однако, для того, чтобы иметь возможность критиковать кого-то таким способом, надо принадлежать к одной группе с этими людьми и иметь сходный хотя бы уровень авторитета."

Это, простите, вы с чего взяли? Вот Ленин критиковал Маха и Авенариуса, а, скажем, Кьеркегор Гегеля. И группы тут были разные и уровни авторитета. Не нужно высасывать аргументы из пальца.

Так они их за взгляды критиковали, т.е. 'первым' способом.
А Вы критикуете за 'неправильные связи', то есть, 'вторым'.
Если бы Ленин критиковал Маха за то, что тот печатает свои статьи в неправильных изданиях и НА ЭТОМ основании объявлял бы его продавшимся мировой буржуазии - это было бы смешно, по меньшей мере.

Поясните, пожалуйста, в чем состоит эта "патротическая позиция"?
В систематическом оппонировании т.н. демократической общественности, занимавшей откровенно антигосударственную и антироссийскую позицию по очень широкому кругу вопросов и полностью оккупировавшей все массовые СМИ на момент начала журналистской деятельности Егора и Константина.

То, что вы атеист, не означает, что вы должны быть безучастными к русской культуре и Церкви как ее части.
Я не считаю интересы узкой группы руководства РПЦ идентичными вопросу православия как составной части русской культуры.


Достижения очень простые: получил диплом, пишу кандидатскую и преподаю в вузе. Короче, делаю свое дело,
Другими словами - Вы - болельщик.
Сами на этом поле не играете, но критикуете тех, кто играет.

На какие, простите, персональные обстоятельства?

Манифест принципиально огововаривает тот момент, что у нас нет единой политической позиции. Зато есть этическая, интеллектуальная и эстетическая.
Странно искать в тексте то, чего там по определению быть не должно, вы не находите?

"Политическая дискуссия не состоялась, потому что Вы отказались от неё. И сделали Вы это вполне сознательно."

Политическая дискуссия была до. Точнее, были ее попытки. Но затем обнаружилось, что дискутировать не с кем и не о чем: у той стороны все уже решено - намертво, раз и навсегда.
Как я всерьез могу дискутировать с человеком, который в своих закрытых постах обсуждает, какая у кого кровь и кто насколько жид - в качестве обоснования собственной позиции?

Нет, вы не правы, я критикую их именно первым способом, второй прилагается в качестве описания того, насколько неприглядную форму принимает это скверное идейное содержание.

"В систематическом оппонировании т.н. демократической общественности, занимавшей откровенно антигосударственную и антироссийскую позицию по очень широкому кругу вопросов и полностью оккупировавшей все массовые СМИ на момент начала журналистской деятельности Егора и Константина."

Считаете ли вы всякое оппонирование т.н. демократической общественности достойным? Что если эта демократическая общественность использует данное оппонирование в своих целях? Например, Жириновский победил на выборах в Думу 1993 года именно используя псевдопатриотическую риторику (также как и успех блока "Родины" стоился на том же), но означает ли это в действительности, что Жириновский является патриотом и что его деятельность в какой-то степени действительно мешает демократической общественности?

Я думаю, что демократическая общественность специально создает себе "патриотов" "без прописки", оттягивая на них протестную часть населения и пугая ими остальную. Ведь нет ничего проще, чем показать, что если к власти придут Крыловы, будет хуже, чем при "демократах". Вот и все "оппонирование".

"Я не считаю интересы узкой группы руководства РПЦ идентичными вопросу православия как составной части русской культуры."

Полемика РПАЦ стоится не против руководства РПЦ, речь у Лурье идет о "разных верах". У Крылова тем более.

"Другими словами - Вы - болельщик.
Сами на этом поле не играете, но критикуете тех, кто играет."

Нет, я играю. Аудитория у меня скромная: пару сотен студентов и пару сотен юзеров в ЖЖ. Просто в отличие от некоторых "игроков", я не умею подставляться и ради "расширения аудитории" осуществлять валютные операции с Лейбманом.

На какие, простите, персональные обстоятельства?
На персональные обстоятельства людей, в которых Вы метили.
Поскольку Вы задним числом исправили текст манифеста - не могу, увы, привести цитату. Я не озабачивался архивированием Вашей деятельности. Пришлете исходный текст - готов показать пальцем.

Манифест принципиально огововаривает тот момент, что у нас нет единой политической позиции. Зато есть этическая, интеллектуальная и эстетическая.
Странно искать в тексте то, чего там по определению быть не должно, вы не находите?
Замечу, что состав Вашей критики не соответствует заявленной в манифесте позиции - патриотизм - это категория политическая, сколько бы Вы не заявляли обратного.

Политическая дискуссия была до. Точнее, были ее попытки. Но затем обнаружилось, что дискутировать не с кем и не о чем:
И Вы от высказывания претензий по существу перешли к критике персоналий... что существенно подкрепило доказательную силу Ваших аргументов.

Как я всерьез могу дискутировать с человеком, который в своих закрытых постах обсуждает, какая у кого кровь и кто насколько жид -
Не видел сего поста, потому не буду комментировать. Однако, замечу, что лично я никогда не считал для себя зазорным аргументированно отвечать любому, кто со мною спорил, даже если аргументы противной стороны некорректны - мои то от этого хуже не становятся.

Нет, вы не правы, я критикую их именно первым способом, второй прилагается в качестве описания того, насколько неприглядную форму принимает это скверное идейное содержание
Честно сказать, я пока что особой критики 'первым' способом не заметил - кроме тезиса о том, что их национализм модернистичен и следовательно непатриотичен, никаких претензий по существу их политической позиции сформулировано не было. Не считать же мне серьёзным выяснение того, какая из двух церковных организаций русских православных более правильная, при том, что этих организаций существует не три, и даже не четыре, а больше.

Считаете ли вы всякое оппонирование т.н. демократической общественности достойным? Что если эта демократическая общественность использует данное оппонирование в своих целях? Например, Жириновский победил на выборах в Думу 1993 года именно используя псевдопатриотическую риторику (также как и успех блока "Родины" стоился на том же), но означает ли это в действительности, что Жириновский является патриотом и что его деятельность в какой-то степени действительно мешает демократической общественности?
Безусловно, не всякое, но тут Вы как раз привели очень хороший пример для разделения ситуации - достойное оппонирование, это то, которое сама "демократическая общественность" считает для себя опасным и вредным. В этом смысле деятельность Крылова и Холмогорова выше всяких похвал - тот многоголосый вой про русских фашистов, который каждый раз она подымала при появлении их публикаций в различных СМИ, те попытки вытеснить их из медийного поля в статус маргиналов, которые я наблюдаю уже лет 5 - необычайно показательны.
В то же время к ЛДПР у "демократов" особых претензий не было - их очень охотно и по всякому пиарили.
Родина как проект переросла задумку тех, кто ее инспирировал, и в немалой степени этот перерост - заслуга множества людей, в том числе Константина и Егора, которые занимались раскруткой этого блока. Опять же, если Вы вспомните реакцию ребятов-демократов на этот блок и сравните с их же реакцией на ЛДПР - всё сразу станет очевидно.

Я думаю, что демократическая общественность специально создает себе "патриотов" "без прописки", оттягивая на них протестную часть населения и пугая ими остальную.
Вот в этой нише как раз очень прочно обосновался столь любимый Вами Проханов. Обосновался настолько прочно, что стал безопасен и вписался в экосистему. Как штатному бунтарю ему даже премию выдали.
В то же время Крылова, Холмогорова и ряд других персонажей не использовали в качестве пугала (опасно уж слишком) а старались тщательно замолчать и затопить - перекрыть по максимуму любые каналы распространения ими информации. Чего одна история с Лосевской библиотекой, извините, стоит...

Вот изначальный текст:

"Т.н. русские патриоты, оккупировавшие сеть, отличались скудомыслием и склонностью к поверхностному анализу. Они либо презирали традицию, либо упрощали ее под себя. В их убеждениях значилось "русский", а на деле они были иудеями. Они хотели власти, но не знали, что будут с ней делать. Говорили про народ из теплых кресел, втирая в себя антигеморроидальные масла. Они разжигали национальную вражду и сектантствовали.
Их время прошло.
...
Сбросим трухлявые опилки и стариковское шамканье псевдопатриотов, делающих на России свой маленький бизнес, склочных индивидов, запаршивевших личин, принципиальных в одних вопросах и всеядных в других, скажем им прощай."

Не вижу тут никаких "персональных обстоятельств". В лакуне в середине всо осталось примерно так как есть, про "старопатриотов" там нет ничего.

"патриотизм - это категория политическая"

Нет, патриотизм не может быть в принципе политической позицией. Это в современном искривленном пространстве "демократы" противостоят "патриотам", хотя теперь уже и многие "демократы" тоже начинают кричать о своей патриотичности. Изначально патриот - это тот, кто любит свою стану, а политика - искусство управления государством. Поэтому по-хорошему нельзя быть политиком и не быть патриотом, т.е. нельзя управлять государством и не желать ей блага. Реальная практика в нашей стране имеет другую окраску, но мы не говорим сейчас о предателях. А так любой политик всегда будет называть себя патриотом. Так что патриотизм не является политической позицией, т.к. с одной стороны всякий политик по определению - патриот, а с другой - не всякий патриот - политик.

Критику по существу я уже оговоривал: я считаю неприемлимым для русского патриота антисемитизм, в частности "кровный", национализм как модернизм и презрение к традиции. Этого мне достаточно для того, чтобы считать, что я и Крылов - патриоты разных стран. Я - живой и исторической реальной России, а он - своего фетишистского представления о ней.

"Не видел сего поста, потому не буду комментировать."

Ну он и в открытых тем же занимается, собственно. Обычно, правда, фамилий не называя.

"В этом смысле деятельность Крылова и Холмогорова выше всяких похвал - тот многоголосый вой про русских фашистов, который каждый раз она подымала при появлении их публикаций в различных СМИ"

Именно этот вой и свидетельствует о том, что Крылов и Холмогоров полезны для демократической общественности: поднимая такой вой и делая рекламу в сущности бессильным маргиналам, называя их всерьез "фашистской угрозой", они только тем и занимаются, что зарабатывают себе баллы, как и в случае с Жириновским. Потому что любому обывателю ясно, что "демократы", лучше чем Крылов, который будет лично решать (в соответствии со своими "научными этическими системами"), кто есть "русь", а кто есть "нерусь", если вдруг придет к власти. Повторюсь: эти двое не представляют никакой реальной силы, но используются "либералами", чтобы пугать обывателя. Только и всего. И это убедительно демонстрирует последняя публикация Крылова в супер-патриотичном "Огоньке", где он в безобидной теме про дачи смог одновременно обгадить советское прошлое, историю аграрной России, начиная с былин и сказок и поиздеваться над "стариками", которые едят огурцы со "своим дерьмицом". Таланта не отнять.
Холмогоров и Крылов, насколько я знаю, никогда не занимали "медийного поля", так что и вытеснить оттуда их невозможно. Можно конечно называть публикацию в Огоньке "вытеснением", но верится слабо.

Что касается блока "Родина", то реакция ребят-демократов, которые были обречены была вполне предсказуемой: нужно было много орать, что это фашисты (ведь любому здравому человеку ясно, что Немцову с компанией верить нельзя), чтобы люди поняли, что этот блок - "хороший". А потом "блок" лег под кого нужно. И все сразу забыли, что это "фашисты".

Сравнивать Проханова с этими двумя авторами - это просто смешно. Крылов и Холмогоров неизвестны вообще никому за пределами ЖЖ и аудитории "радио-тройка". И Проханов не публикуется в Огоньке ;)
Что касается его "приспособленчества", то возможно оно и имеет место, но его имя как раз как пугало не используется. Потому как кусается, знаете ли.

В их убеждениях значилось "русский", а на деле
Идём, читаем http://www.krylov.ru и соответствующую userinfo
в ЖЖ. Если это не персональный выпад, так я уже не знаю, как
это назвать.

Нет, патриотизм не может быть в принципе политической позицией. Это в современном искривленном пространстве "демократы" противостоят "патриотам", хотя теперь уже и многие "демократы" тоже начинают кричать о своей патриотичности. Изначально патриот - это тот, кто любит свою стану, а политика - искусство управления государством
Если человек любит страну, он не должен устраняться от участия в её политической жизни, иначе это не любовь, а наплевательство.
Если уж говорить об изначальных корнях этих понятий - напомню что и в Греции и в Риме участие в политике считалось гражданской доблестью.
Вместо того, чтобы рассуждать о том, что "политика грязна, давайте её прикроем", стоило бы говорить о том, что давайте придём и расчистим завалы грязи. Увы, до этого фактически очень далеко.

Критику по существу я уже оговоривал: я считаю неприемлимым для русского патриота антисемитизм, в частности "кровный", национализм как модернизм и презрение к традиции. Этого мне достаточно для того, чтобы считать, что я и Крылов - патриоты разных стран. Я - живой и исторической реальной России, а он - своего фетишистского представления о ней.
Ну то есть Вы уже признали, что Крылов патриот, только образ России у Вас с ним разный - и то хорошо. Ранее-то заявлялось, что он не патриот совсем...

Ну он и в открытых тем же занимается, собственно. Обычно, правда, фамилий не называя
Так и не понял, в чей персонально это адрес.
"В этом смысле деятельность Крылова и Холмогорова выше всяких похвал - тот многоголосый вой про русских фашистов, который каждый раз она подымала при появлении их публикаций в различных СМИ"

Именно этот вой и свидетельствует о том, что Крылов и Холмогоров полезны для демократической общественности:
Ровно не так, поскольку 90% воя идёт кулуарно, в адрес потенциальных работодателей и просто тусовки. Если бы "общественность" хотела пиару, она бы выла в СМИ, чего не наблюдается.
Повторюсь: эти двое не представляют никакой реальной силы, но используются "либералами", чтобы пугать обывателя.
Реальная картина ровно противоположна - обывателя пугают абстрактными фашистами, по максимуму стремясь не упоминать персоналии. Так что Ваша посылка ложная, и вывод, надо полагать - тоже.
И это убедительно демонстрирует последняя публикация Крылова в супер-патриотичном "Огоньке", где он в безобидной теме про дачи смог одновременно обгадить советское прошлое, историю аграрной России, начиная с былин и сказок и поиздеваться над "стариками", которые едят огурцы со "своим дерьмицом".
В данном случае, уж извините, лучше написать горькую правду.
Та часть советского прошлого которая касается государственной политики относительно дач не заслуживает доброго слова - сколько человеческого времени было пошло растрачено в попытках соорудить домик дядюшки Тыквы из ворованных у государства стройматериалов, и насколько бессмысленно использовать в сельском хозяйстве труд инженеров, учёных, журналистов и рабочих - известно каждому, кто впрямую сталкивался с этой темой.

Холмогоров и Крылов, насколько я знаю, никогда не занимали "медийного поля",
Вы неправильно знаете - т.к. Вам не известна реальная история вопроса.

Что касается блока "Родина", то реакция ребят-демократов, которые
Ребята-демократы вовсе не были обречены - им попросту не повезло.
Случись выборы полугодом ранее - были б в думе и Яблоко и СПС, да и осенью они на это откровенно рассчитывали в роли сознательно поддающихся пешек вовсе не выступали - так что с Вашей моделью событий я просто не соглашусь.

Так ведь это нужно знать заранее, у кого что в убеждениях значится. А вы вот, например, уверены, что это только у Крылова такое есть? Вот и я не уверен. На ворах шапка загорелась, вот и поднялся визг. А мы всего лишь повесили невинный текст в скромном сообществе ЖЖ, никому неизвестном. Весь пиар нам сами т.н. "русские" и сделали. Полный идиотизм с их стороны, если честно.

"Если человек любит страну, он не должен устраняться от участия в её политической жизни, иначе это не любовь, а наплевательство."

Нет, я не согласен. Если ее "политическая жизнь" заключается в том, чтобы а) голосовать за "Родину" (или за кого угодно еще) б) брать деньги у сомнительных лиц, то это не патриотизм а профанация. В такой "политической жизни" я участвовать не намерен.
А вот, если получится совершить некий политический акт, уничтожающий такую бл..., извините за выражение, "политическую жизнь", тут я поучаствую активно. Я, знаете ли, монархист.
А подлинным актом патриотизма является работа на своей делянке, качественная работа. Наверное в определенном, более правильно смысле, это можно назвать политической позицией. Но это не та "политическая позиция", которая у "электората". В общем, есть правильная политика и политика ложная. Обычно под политикой понимается вторая. И именно в этом втором смысле наше сообщество неполитическое. В частности, кому-то из модераторов пришлось там забанить юного агитатора из молодежного движения "Родины".

Крылов если и патриот, то патриот Марса или еще какой-то фантастической области. Он имеет такое же отношение к патриотизму в России, как президент Буш.

Персонально в адрес всех тех, кого Крылов изволил-с счесть "нерусью". например, этот "патриот" назвал русофобом К. Леонтьева - хам, страшный хам...

"Ровно не так, поскольку 90% воя идёт кулуарно, в адрес потенциальных работодателей и просто тусовки."

Ну так это просто здоровая конкуренция со стороны коллег-журналистов и следствие недостаточной известности. Вот еще пару публикаций в Огоньке и можно будет пугать детей "известыным московским философом Крыловым". Если конечно он не перекуется в истинного огоньковца за это время.

"обывателя пугают абстрактными фашистами, по максимуму стремясь не упоминать персоналии"

за отстутвием персналий. Раньше вот был Баркашев. Именно с этой целью, чтобы персоналии появлялись, сейчас взращивается "известный московский философ".

"В данном случае, уж извините, лучше написать горькую правду.
Та часть советского прошлого которая касается государственной политики"

В том тексте есть абзац с мерзейщим "ага-ага" про то, что "Россия якобы была аграрной страной". Советское прошлое тут ни при чем, да и "правдой" это "ага-ага" назвать сложно. И как бы не относится к советскому прошлому, обгажена тут была вся история России, начиная с былинного Микулы Селяниновича.

"Вы неправильно знаете - т.к. Вам не известна реальная история вопроса."

Если я знаю неправильно, укажите мне на то медийное поле, которое они занимали. "Консерватор" не предлагать, ибо эту газету читали три калеки.

Даже если ребята-демократы и не были обречены, это ничего не меняет: им в любом случае нужны "фашисты", чтобы пугать их собственные 5 процентов избирателей и делать рекламу самим "фашистам" для остальных, так чтобы эти "фашисты" потом легли под ту же самую "демократическую общественность" в лице тов. Путина.

Сравнивать Проханова с этими двумя авторами - это просто смешно. Крылов и Холмогоров неизвестны вообще никому за пределами ЖЖ и аудитории "радио-тройка". И Проханов не публикуется в Огоньке ;)
Что касается его "приспособленчества", то возможно оно и имеет место, но его имя как раз как пугало не используется. Потому как кусается, знаете ли.
Мы с Вами живем в разных реалиях. В моих - они известны и за пределами ЖЖ с радио-тройкой, хотя, конечно, не очень-то широко, что касается Проханова - то последние лет десять только Днём да Завтрой, как символом русского краснокоричневого коммунофашизма публику только и пугают - так что на роль штатной оппозиции Вы вряд ли сможете Крылова с Холмогоровым задвинуть, там Александр Андреевич чуть ли не эксклюзивно обосновался.

Вот изначальный текст:

"Т.н. русские патриоты, оккупировавшие сеть, отличались скудомыслием и склонностью к поверхностному анализу. Они либо презирали традицию, либо упрощали ее под себя. В их убеждениях значилось "русский", а на деле они были иудеями. Они хотели власти, но не знали, что будут с ней делать. Говорили про народ из теплых кресел, втирая в себя антигеморроидальные масла. Они разжигали национальную вражду и сектантствовали.
Их время прошло.
...
Сбросим трухлявые опилки и стариковское шамканье псевдопатриотов, делающих на России свой маленький бизнес, склочных индивидов, запаршивевших личин, принципиальных в одних вопросах и всеядных в других, скажем им прощай."

Не вижу тут никаких "персональных обстоятельств". В лакуне в середине всо осталось примерно так как есть, про "старопатриотов" там нет ничего.

"патриотизм - это категория политическая"

Нет, патриотизм не может быть в принципе политической позицией. Это в современном искривленном пространстве "демократы" противостоят "патриотам", хотя теперь уже и многие "демократы" тоже начинают кричать о своей патриотичности. Изначально патриот - это тот, кто любит свою стану, а политика - искусство управления государством. Поэтому по-хорошему нельзя быть политиком и не быть патриотом, т.е. нельзя управлять государством и не желать ей блага. Реальная практика в нашей стране имеет другую окраску, но мы не говорим сейчас о предателях. А так любой политик всегда будет называть себя патриотом. Так что патриотизм не является политической позицией, т.к. с одной стороны всякий политик по определению - патриот, а с другой - не всякий патриот - политик.

Критику по существу я уже оговоривал: я считаю неприемлимым для русского патриота антисемитизм, в частности "кровный", национализм как модернизм и презрение к традиции. Этого мне достаточно для того, чтобы считать, что я и Крылов - патриоты разных стран. Я - живой и исторической реальной России, а он - своего фетишистского представления о ней.

"Не видел сего поста, потому не буду комментировать."

Ну он и в открытых тем же занимается, собственно. Обычно, правда, фамилий не называя.

"В этом смысле деятельность Крылова и Холмогорова выше всяких похвал - тот многоголосый вой про русских фашистов, который каждый раз она подымала при появлении их публикаций в различных СМИ"

Именно этот вой и свидетельствует о том, что Крылов и Холмогоров полезны для демократической общественности: поднимая такой вой и делая рекламу в сущности бессильным маргиналам, называя их всерьез "фашистской угрозой", они только тем и занимаются, что зарабатывают себе баллы, как и в случае с Жириновским. Потому что любому обывателю ясно, что "демократы", лучше чем Крылов, который будет лично решать (в соответствии со своими "научными этическими системами"), кто есть "русь", а кто есть "нерусь", если вдруг придет к власти. Повторюсь: эти двое не представляют никакой реальной силы, но используются "либералами", чтобы пугать обывателя. Только и всего. И это убедительно демонстрирует последняя публикация Крылова в супер-патриотичном "Огоньке", где он в безобидной теме про дачи смог одновременно обгадить советское прошлое, историю аграрной России, начиная с былин и сказок и поиздеваться над "стариками", которые едят огурцы со "своим дерьмицом". Таланта не отнять.
Холмогоров и Крылов, насколько я знаю, никогда не занимали "медийного поля", так что и вытеснить оттуда их невозможно. Можно конечно называть публикацию в Огоньке "вытеснением", но верится слабо.

Что касается блока "Родина", то реакция ребят-демократов, которые были обречены была вполне предсказуемой: нужно было много орать, что это фашисты (ведь любому здравому человеку ясно, что Немцову с компанией верить нельзя), чтобы люди поняли, что этот блок - "хороший". А потом "блок" лег под кого нужно. И все сразу забыли, что это "фашисты".

Сравнивать Проханова с этими двумя авторами - это просто смешно. Крылов и Холмогоров неизвестны вообще никому за пределами ЖЖ и аудитории "радио-тройка". И Проханов не публикуется в Огоньке ;)
Что касается его "приспособленчества", то возможно оно и имеет место, но его имя как раз как пугало не используется. Потому как кусается, знаете ли.

Не знаю, что там было с Лосевской библиотекой, но Огонек - это в любом случае лучше.

Полемика РПАЦ стоится не против руководства РПЦ, речь у Лурье идет о "разных верах". У Крылова тем более.
Позиции Холмогорова и Лурье, насколько мне известно, в этом вопросе существенно различаются. А Крылов, по понятным причинам, в полемике РПАЦ против РПЦ не участвует.


"Другими словами - Вы - болельщик.
Сами на этом поле не играете, но критикуете тех, кто играет."

Нет, я играю. Аудитория у меня скромная: пару сотен студентов и пару сотен юзеров в ЖЖ. Просто в отличие от некоторых "игроков", я не умею подставляться и ради "расширения аудитории" осуществлять валютные операции с Лейбманом.
Неа... Вы играете на другом поле. Не на поле политической журналистики, а на поле интернетовских форумов и ЖЖ.
Для Крылова и Холмогорова оно уже года четыре является не основным, а тренировочным.