Так их в том числе за это и расстреливали в восемнадцатом году. За то, что в том числе и книги не давали читать. С большим удовольствием. И не только за это

Именно так. За борьбу победоносцевых с "кухаркиными детьми" и т.п.

Мне кажется, "зачем матросу книги читать" и "знай свой свое место, быдло" - совсем не одно и то же. Помните у Достоевского про полунауку? Это Артеньев и имел в виду.

Не согласен. Там по смыслу именно так.

Артеньев по сути сожалеет, что такие вот матросы вмешались в политику и получилось "плохо".

Сам Артеньев, что интересно, политику презирает и желает "служить отечеству", а по сути - тогдашним "грефам", "распутиным" и т.п. братии.
Только бы не было пыльно и скучно, когда свои же матросики морду бьют.

так дело не в Артеньеве, а в том, что "зачем матросу книги читать"
и вправду, пока человек рождается именно в своей касте, потому что именно ей и соответствует - матросу "читать" не надо
а сейчас...
хз
еще 2 поколения назад мои предки были крестьянами
надо ли мне было читать все эти книги?
даже не знаю

Я думаю, что в России в начале прошлого века была классическая ситуация - "верхи не могут"...

А если высшие касты не могут, то за дело хе-хе приходится браться простым матросам.
Кстати, истинная кастовая принадлежность не всегда опредеделяется наследственностью, это еще Гельич писал, критикую западных замшелых эволаистов.

Да и вообще в Российской империи в этом смысле было не все хорошо, т.к. еще с Петра в "высшие касты" нередко попадали откровенные подонки Европы и Азии.

Чем, например, тот же Артеньев оправдал свою принадлежность к касте?
Отмежеванием от политики он уже пренебрег своей кшатрийской принадлежностью.

я, собственно, вот о чем

>Очень важная составляющая линии правых националистов начиная с "Памяти" и кончая сегодняшними с их безумно >глупой апологией крепостничества, всевозможного охранительства, консерватизма и т.п., галковских "европейских >русских", эволаистов, всевозможных германофилов, "расологов" и т.д. и выражается в этом.

Мне кажется, что некоторые из них (какие-нибудь, к примеру, эволаисты) выступают апологетами "крепостничества" в его идее. "Крепостничества" в смысле закрепления человека с соответствующими способностями в рамках только его касты. Они вовсе не говорят о том, что это закрепление возможно сегодня. Но лишь о том, что оно желательно. Тогда, в принципе - зачем матросу книги? Другое дело, что не Артеньев это вправе сказать и не матросу.

И, разумеется, не определяется наследственностью, это еще сам Эвола писал, принимая, впрочем, и некоторые аргументы расологии. А замшелых "эволаистов", подозреваю, придумал сам АГД :)

Непонятно совершенно, что значит "закрепить" да не учитывая наследственности при этом.
В какой момент закреплять? в 18 лет?
И что это значит - "закрепить"?
Лишить ряда прав? Поставить штамп "Матрос. Доступа к библиотеке не имеет."

по-моему все понятно
закрепить с рождения
наследственность учитывать не нужно, потому что если родился "матросом", то не случайно
и т.д.
штамп не нужен
у индусов и паспорта-то не было
и если видишь, что чел - идиот, то "хули тут уточнять"
я говорю лишь о том, что в традиционном обществе идиот и пария совпадали

Если я не ошибаюсь, славянофилы считали крепостничество своеобразной жертвой русского народа во имя сохранения русской государственности.
Подход, конечно, отчасти мифологический, но все же вменяемый.

Мысль о каком-то органическом разделении общества и закрепление человека в соответствующей его внутренним способностям касте - это действительно традиционалистское, скорее даже от Генона, чем от Эволы.

скорее даже от чистой метафизики, чем от Генона

Андрей, ты веришь в "касты"?

затрудняюсь ответить
но я просто предпологаю :)
верю в то, что очень часто монотонный физический труд мне нравится - землю копать, напильником обтачивать

А разве получилось хорошо? Погиб целый мир. И потом, Вы смешиваете позиции Артеньева и фон Кнюпфера. Вот тот действительно презирает матросов и служит "грефам" и "распутиным".

Образ Артеньева в каком-то смысле эталон правильного поведения: для него отечество - реальность, а про Распутина он ничего не знает. Где гарантия, что это не сплетня? Ее и сейчас-то нет. Когда "распутинщина" вторгается в зону его компетенции, Артеньев действует вполне адекватно - вспомните ситуацию с командиром "Новика". И у стенки он оказывается не с представителями "широких народных масс", а с человеком, вместе с ним стрелявшим в дезертиров. Тех самых матросов, читавших революционные книжки.

Кнюпфер – свинья. Это всем понятно, не о нем разговор.

К поступкам Артеньева тоже претензий нет.

Речь о позиции "национальной интеллигенции" по отношению к русской революции.
Защищая "тот мир", правые сегодня отчасти защищают и порядки, которые и тогда были вредным для русского народа анахронизмом,
не говоря уж о теперь...

Угу.

Советофил ссылается на советские художественные фильмы. Удобно.

Впрочем, "политическое творчество русского народа" в этом фильме, помнится, тоже отражено изрядно.

Непонятно только, чем Вам не по нраву "политическое творчество русского народа" в лице яковлевых-гайдаров и т.п. Чем они хуже лениных-троцких?

"Творчество" яковлевых-гайдаров мне не по нраву,
потому что оно кулуарное и нисколько не народное, не массовое.

"Творчества народа" там и близко нет.

Народ справедливо поддержал идеи перестройки на раннем ее этапе, которые заключались в сущности лишь в улучшении советского строя, избавлении от отдельных его недостатков.

Но народ никогда не поддерживал перехода к капитализму и сопутствующим ему людоедским, крокодильим вещам вроде ликвидации социальных достижений советской власти, перехода к платному образованию, платным медицинским услугам и т.п.

Как? Народ не голосовал раз за разом на президентских и парламентских выборах?

1. По факту неверно, царское правительство обучало крестьян, писали и издавали книжки, работали школы и т.п. Система образования работала хорошо, в первую мировую в среднем 80% солдат были грамотными.
2. Фильм "Моозунд" снимался на деньги советской власти, под присмотром цензуры, с целью обосрать царизм. Верить, что там всё правда -- это надо очень наивным быть.

1. Кстати, по факту неверно как раз у вас. Процент неграмотных новобранцев в армии Российской империи был такой –
1900 – 51 %
1905 – 42 %
1913 - 27 %

Для сравнения в 1913 г.
Германия – неграмотных новобранцев -
1905 – 0.05 %
1910 – 0.03 %

Франция -
1905 – 5.2 %
1910 – 4.3 %

Бельгия
1905 – 9.7 %
1910 – 8.0 %

Данные по БСЭ первого издания. По таким фактам там вроде вранья нет.

Но главное даже не это. В конце 19 века правительство само ставило препоны на пути получения образования людей из простонародья.

В частности в 1884 г. был принят новый университетский устав, который резко сокращал число принимаемых в университеты лиц из малообеспеченных слоев населения (в частности из семинаристов, реалистов).

Вот, например, о "кухаркиных детях":

"Выражение возникло из циркуляра (1887) министра народного просвещения И. Д. Делянова (1818—1897) Циркуляром этим, одобренным Александром III и получившим в широких кругах обвинительно-саркастическое наименование «о кухаркиных детях», учебному начальству предписывалось допускать в гимназии и прогимназии «только таких детей, которые находятся на попечении лиц, представляющих достаточное ручательство о правильном над ними домашнем надзоре и в предоставлении им необходимого для учебных занятии удобства»
Таким образом, как пояснялось далее, «при неуклонном» соблюдении этого правила гимназии и прогимназии освободятся от поступления в них детей кучеров, лакеев поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, коих, за исключением разве одаренных необыкновенными способностями, не следует выводить из среды, к коей они принадлежат» (С. В. Рождественский, Исторический очерк деятельности министерства народного просвещения, СПб. 1909, с. 641).
//Источник: Н.С.Ашукин Крылатые слова

"Не следует выводить из среды, к коей они принадлежат"!!!

Вот так борясь с детьми "кучеров, лакеев поваров, прачек, мелких лавочников" доигрались до революции.

Романовская администрация пыталась оттеснить активную часть русского народа от образования (а значит и от власти и собственности), почитая образование за «крамолу» (отчасти справедливо, т.к. понятно, что дети бывших крепостных чаще всего не испытывали пиетета к тогдашней власти).
Царизм не захотел эмансипировать "кухаркиных детей", считая, что они и так должны почитать свое положение за счастье. Таким образом, большая часть русской разночинной молодежи получала "образование" у невежественных подчас "народников" и "социал-демократов" и почти вся уходила в революцию.



2. Фильм «Моонзунд» снимался интеллигенцией для продвижения соответствующих идей. Отчасти, действительно под присмотром сов.власти.
Артеньев там совершенно положительный герой и вообще душка.
Кто виноват, что интеллигент-офицер декларирует такие идеи? Явно не «советская власть».

Более того, мысли Артеньева «о книгах и матросах» – это сейчас вообще мейнстрим в кругу собственность и власть предержащих. А также во всевозможных «правых кругах».
Так что же, эти люди «обсерают» себя сами?

Пламенность постреволюционной поры - матросы пишут стихи, металлурги пишут стихи...

В том-то и дело, что Вы приписываете всем правым кнюпферовскую логику. Наверное, у многих это так. Но вам с тем же основанием скажут, что "политическое творчество народа" (любого, не только русского) сводится к тому, чтобы манипуляторы, используя его примитивные инстинкты (зависть к привилегиям) решали совсем другие задачи.

Про отношение к "тому миру" и деляновскому циркуляру напишу чуть позже у себя.