Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Дмитрий Якушев yakushef ([info]yakushef)
@ 2010-06-25 14:07:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О фильме Леонтьева «Большая американская дырка»
Безусловно, новый фильм Михаила Леонтьева «Большая американская дырка», посвященный мировому экономическому кризису, достоин всяческого внимания. В том числе и потому, что показывает весьма опасную тенденцию скатывания условно национальной буржуазии, к идеологам которой можно отнести самого Михаила Леонтьева, к оголтелой реакции. Увы, но группа Леонтьева, подготовившая этот фильм оказалась правее и радикальнее самых отпетых неолибералов, поклоняющихся свободному рынку.

Содержательно фильм состоит как бы из трех составляющих. Во-первых, фильм очень убедительно и точно показывает, что дальнейшего развития в рамках нынешней экономической модели нет. Диспропорции мировой экономики достигли таких размеров, что работать все это уже просто не может и обязательно рухнет. Все разговоры о выходе из кризиса - это полная туфта. Нет этого выхода, и не может быть. Капитализм подошел к своему концу. В этой части в фильме все правильно и очевидно. Напомню, что еще больше года назад я писал о нынешнем кризисе, как о последнем кризисе капитализма.

Во-вторых, Леонтьев пытается дать свой анализ причин кризиса. В-третьих, предложить пути выхода из него. И тут уже с Леонтьевым никак нельзя согласиться. Увы, Леонтьев оказался неспособен выйти за пределы узкого буржуазного горизонта.

Главная причина кризиса по Леонтьеву - это «фальшивые деньги». Соответственно, и излечение от кризиса Леонтьев видит в возвращении к золотому стандарту, т.е. к жесткому обеспечению бумажных купюр золотом, которое единственное и может быть настоящими деньгами.

На самом деле, все не так. Причина нынешнего кризиса, как и всех прошлых кризисов в анархии капиталистического производства, в том, что рынки расширяются быстрее потребительской способности, а главные потребители - народные массы продолжают прозябать в нищете. Отказ от золотого стандарта, т.е. шаг к уничтожению денег был совершенно вынужденным со стороны капиталистов и их правительств. Именно этот шаг позволил продлить жизнь капитализму на несколько десятилетий. Золотой стандарт несовместим с многолетним бюджетным дефицитом и массовым потребительским кредитом. Все это так. Но именно бюджетный дефицит и массовый потребительский кредит продлили жизнь капитализму и обеспечили рост последних десятилетий. С золотыми деньгами капитализм подошел бы к своему концу уже давно. Золотые деньги оказались просто неспособными обслуживать стремительно растущие производительные силы человечества.

Леонтьев исходит из того, что кризис стал причиной извращения капитализма. Хотя на самом деле, современный капитализм вовсе не извращение, а совершенно неизбежный результат развития этого способа производства.

Да, капитализм уже начал процесс уничтожения денег и тем облегчил задачу коммунистов. Последние годы своего существования капитализм мог функционировать только на основе «фальшивых денег». Об этом, мне уже приходилось писать. Итак, «фальшивые деньги» не причина кризиса, а мера позволившая его отодвинуть и обеспечить рост последних десятилетий. Но пир действительно кончился. За счет мягких или по Леонтьеву «фальшивых денег» капиталистам удалось максимально занять у будущего, затоварить не только сегодняшний, но и завтрашний рынок. Но фальшивые деньги не устранили кризис, а лишь отодвинули его. Конец все равно пришел, ибо занимать у будущего до бесконечности невозможно.

Что же предлагает сегодня Леонтьев и его единомышленники Хазин, Юрьев? А все очень просто. Они предлагают вернуться к золотому стандарту и дать рынку самому выправить все диспропорции. На практике это будет означать невиданную социальную катастрофу, что Леонтьев и компания прекрасно понимают. Речь идет о самой настоящей нищете и голоде не только в Африке и Азии, но в Европе и США, а уж в России подавно. Переход к золотому стандарту - это сворачивания всех социальных программ и попытка вернуть производительные силы к уровню 19 века. Современные производительные силы с их массовым производством не совместимы с золотым стандартом. Значит золотой стандарт означает невиданное уничтожение производительных сил, фабрик и заводов для которых в экономике золотого стандарта никогда не будет необходимого по емкости рынка. Золотой стандарт - это уничтожение производительных сил, способных сегодня обеспечить человечество всем необходимым, ради сохранения капитализма и господства узой группы дельцов. Это, конечно, утопия, но весьма опасная утопия, реализовать которую правящие классы вполне могут попробовать.

Любопытно, что Леонтьев дошел даже до того, что стал противопоставлять молодого Алана Гринспена, сторонника так называемой Австрийской экономической школы, Гринспену руководителю ФРС, вынужденному быть реалистом и печать доллары. Напомню, что Австрийская школа - это крайние рыночники. И вот именно к ним апеллирует сегодня Михаил Леонтьев, оказываясь сразу же на порядок радикальнее Юргенса, Ясина и Гонтмахера.

Конечно, возвращение к «нормальному» капитализму золотого стандарта невозможно. Хотя вероятно, что такая попытка будет предпринята. Организаторы ее тянут на международный трибунал за преступления против человечества, ибо последствия такой попытки будут чудовищны.

В то же время из нынешней ситуации есть выход не связанный с гигантской социальной катастрофой и массовым уничтожением производительных сил человечества. Этот выход называется социализм и плановая экономика на основе общенародной собственности на средства производства. Всего-то надо изъять средства производства из рук частника, организовать их работу по единому плану, нацеленному на более полное удовлетворение потребностей членов общества. Экономика будет производить не товары на рынок, а предметы потребления для членов общества. У такой экономики не будет никакого ограничителя. Все условия для такого переворота в способе производства давно созрели. И не будет никакого кризиса и никакой катастрофы.
   



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]furyz@lj
2010-07-04 13:12 (ссылка)
попытки накопительства по нынешним меркам весьма устарели, поэтому переход от статичного золота к динамичной энергии как раз куда более актуален. электростанция вырабатывающая определенное количество энергии гораздо лучшая гарантия нежели некая кучка золота насыпанная в сейф. кучку золота точно не съешь, а вот вырабатываемую энергию всегда можно пустить на обеспечение жизнедеятельности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Объективное богатство против печатного станка
[info]red_valjok@lj
2010-07-08 04:59 (ссылка)
Главное что не в хлебозаводе и не в машинно-тракторном, не в транспортной и не в связи, не в жилищно-коммуннальной системе и не в сельском хозяйстве, не в доступности медицины и не в образовательном уровне камрадов. Все другие реальные элементы цивилизации кроме электростанции -- фуфловые обеспечения. Ибо только электростанция позволяют печатать бабло - реальное достояние. Две вещи только не понятны: (1) как она работать-то будет и куда киловваты оттдавать, если ничего кроме электростанции не будет и 2) если курс киловата плавающий, если ваш киловатт такой же виртуальный как и счёт в банке, то нахрена вообще к ним привязываться? Может всё же другие блага, которыми вы пользуетесь не менее реальны и полезны чем киловатт?

Кстати(!) в куче говномусора не меньше энергии чем в том добре из которого она произведена. Живые организмы потребляют не энергию, а низкую энтропию. Вот переход к мышлению в этих понятиях я бы одобрил - это научило бы наше стадо кое-чему очень правильному и желание сохранения объективных богатств способствовало бы скорейшему переходу к коммунизму.

А вот насчёт устарения накопительства - непонятно зачем трудиться за деньги вообще если, если их накапливать нет смысла?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Объективное богатство против печатного станка
[info]furyz@lj
2010-07-08 09:40 (ссылка)
И хлебзавод и машино-тракторный и транспортный и жилищно-коммунальная система и сельское хозяйство и медицина и образование потребляют энергию и по больше части в виде электричества. при этом все они лишь производные от энергии, из хлеба топливо не сделать, а вот из энергии пошедшей на готовку хлеба можно и машины делать и дома строить и медицинские приборы от неё работают. Энергия универсальна для общества в последние лет 300.

вариант "а что делать если есть только электростанция" такой же как "а что делать если есть только деньги и нет ни инфраструктуры ни товаров"? Строить инфраструктуру, строительство можно вести с использованием энергии от той же электростанции. Куча золота помогать в строительстве инфраструктуры точно не будет, от неё вообще никакой пользы.

плавающий курс относительно чего? у вас физические величины плавают? вот курс топлива в киловатт\часах будет плавать вместе с новыми технологиями меняющими КПД их сжигания. а деньги любые будут в ближайшее время виртуальными, что не мешает им быть привязанными к чему-то изначально реальному. энергия вполне себе реальная штука. любые блага которыми мы пользуемся созданы путем вливания энергии в систему и изменения её энтропии таким путём. \

не путайте энергию которую можно выработать и которая заложена в потенциальном виде. потенциальная энергия как и некие запасы нефти лежащие глубоко в земле требует приложения усилий для её получения, у той же кучи мусора энергия требующася на извлечение заложенной энергии в ней скомпенсирует всё и на выходе будут копейки - так что с этой точки зрения мусор дешевле чем энергия из которой он когда-то делался.

Низкая энтропия результат вливания энергии в систему, без вливания система деградирует со временем согласно второму началу термодинамики, так что живые организмы потребляют таки энергию, а в случае с Землей это практически всегда солнечная энергия или энергия производная от солнечной.

а зачем накапливать деньги, если их можно оборачивать? ну и не говоря о том, что энергию таки можно накапливать не хуже чем физические деньги.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Объективное богатство против печатного станка
[info]red_valjok@lj
2010-07-08 11:13 (ссылка)
> Энергия универсальна для общества в последние лет 300.

Когда начнёшь на одной энергии без кастрюли себе суп варитиь, позови я посмотрю. Или ещё лучше, даже без энергии, с одной электростанцией.


> вариант "а что делать если есть только электростанция" такой же как "а что делать если есть только деньги и нет ни инфраструктуры ни товаров"? Строить инфраструктуру, строительство можно вести с использованием энергии от той же электростанции.


Ничего что плотребуется хлеб из той же хлебопекарни?


> плавающий курс относительно чего? у вас физические величины плавают? вот курс топлива в киловатт\часах будет плавать вместе с новыми технологиями меняющими КПД их сжигания. а деньги любые будут в ближайшее время виртуальными, что не мешает им быть привязанными к чему-то изначально реальному. энергия вполне себе реальная штука

Главное тут не додуматься измерять всё не менее реальной долей в инфраструктуре. Главное ограничить всю инфраструктуру зарядом аккумулятора или электростанцией. Курс кстати плавает когда количество денег изменяется по отношению к тому что на них можно обменять. Киловатт там у вас, золото или бумага - не важно. Киловат подешевеет по отношению к хлебу если последнего уменьшить. Ибо деньги не для того чтобы ими печку топить как Менделеев предлагал, а имеют смысл эквивалентного обмена.

> не путайте энергию которую можно выработать и которая заложена в потенциальном виде. потенциальная энергия как и некие запасы нефти лежащие глубоко в земле требует приложения усилий для её получения,

Заявление "истинная ценность это низкая энтропия" совершенно чётко показывает, что утверждающий не ведает о "ползеной энергии". Нужно обязательно ему об этом рассказать.


> Низкая энтропия результат вливания энергии в систему, без вливания система деградирует со временем согласно второму началу термодинамики, так что живые организмы потребляют таки энергию,

Они потребляют энергию когда растут и набирают вес. Во всех остальных случаях потребляют именно эниропию - понижают свой беспорядок, противодействуя твоему второму началу. Хотел было ссылку дать на авторитетный источник который как раз этот вопрос рассматривает - да куда там признаным учёным наставлять того кто слышал про второе начало.


> а зачем накапливать деньги, если их можно оборачивать?

Ну это тебе лучше знать, ты же деньги защищаешь. Мне кажется что без потенциала за пазухой люди чувствуют себя беззащитными в любом некоммунистическом обществе. И болезнь накопления развивается сама собой.

> ну и не говоря о том, что энергию таки можно накапливать не хуже чем физические деньги.

Это уже по второму кругу. Мы уже выяснили что накоплени энергии - глупость и растраты (по сути дублирование стоимости всей инфраструктуры цивилизации) несравнимые с обычными банками.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -