Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Дмитрий Якушев yakushef ([info]yakushef)
@ 2010-06-25 14:07:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О фильме Леонтьева «Большая американская дырка»
Безусловно, новый фильм Михаила Леонтьева «Большая американская дырка», посвященный мировому экономическому кризису, достоин всяческого внимания. В том числе и потому, что показывает весьма опасную тенденцию скатывания условно национальной буржуазии, к идеологам которой можно отнести самого Михаила Леонтьева, к оголтелой реакции. Увы, но группа Леонтьева, подготовившая этот фильм оказалась правее и радикальнее самых отпетых неолибералов, поклоняющихся свободному рынку.

Содержательно фильм состоит как бы из трех составляющих. Во-первых, фильм очень убедительно и точно показывает, что дальнейшего развития в рамках нынешней экономической модели нет. Диспропорции мировой экономики достигли таких размеров, что работать все это уже просто не может и обязательно рухнет. Все разговоры о выходе из кризиса - это полная туфта. Нет этого выхода, и не может быть. Капитализм подошел к своему концу. В этой части в фильме все правильно и очевидно. Напомню, что еще больше года назад я писал о нынешнем кризисе, как о последнем кризисе капитализма.

Во-вторых, Леонтьев пытается дать свой анализ причин кризиса. В-третьих, предложить пути выхода из него. И тут уже с Леонтьевым никак нельзя согласиться. Увы, Леонтьев оказался неспособен выйти за пределы узкого буржуазного горизонта.

Главная причина кризиса по Леонтьеву - это «фальшивые деньги». Соответственно, и излечение от кризиса Леонтьев видит в возвращении к золотому стандарту, т.е. к жесткому обеспечению бумажных купюр золотом, которое единственное и может быть настоящими деньгами.

На самом деле, все не так. Причина нынешнего кризиса, как и всех прошлых кризисов в анархии капиталистического производства, в том, что рынки расширяются быстрее потребительской способности, а главные потребители - народные массы продолжают прозябать в нищете. Отказ от золотого стандарта, т.е. шаг к уничтожению денег был совершенно вынужденным со стороны капиталистов и их правительств. Именно этот шаг позволил продлить жизнь капитализму на несколько десятилетий. Золотой стандарт несовместим с многолетним бюджетным дефицитом и массовым потребительским кредитом. Все это так. Но именно бюджетный дефицит и массовый потребительский кредит продлили жизнь капитализму и обеспечили рост последних десятилетий. С золотыми деньгами капитализм подошел бы к своему концу уже давно. Золотые деньги оказались просто неспособными обслуживать стремительно растущие производительные силы человечества.

Леонтьев исходит из того, что кризис стал причиной извращения капитализма. Хотя на самом деле, современный капитализм вовсе не извращение, а совершенно неизбежный результат развития этого способа производства.

Да, капитализм уже начал процесс уничтожения денег и тем облегчил задачу коммунистов. Последние годы своего существования капитализм мог функционировать только на основе «фальшивых денег». Об этом, мне уже приходилось писать. Итак, «фальшивые деньги» не причина кризиса, а мера позволившая его отодвинуть и обеспечить рост последних десятилетий. Но пир действительно кончился. За счет мягких или по Леонтьеву «фальшивых денег» капиталистам удалось максимально занять у будущего, затоварить не только сегодняшний, но и завтрашний рынок. Но фальшивые деньги не устранили кризис, а лишь отодвинули его. Конец все равно пришел, ибо занимать у будущего до бесконечности невозможно.

Что же предлагает сегодня Леонтьев и его единомышленники Хазин, Юрьев? А все очень просто. Они предлагают вернуться к золотому стандарту и дать рынку самому выправить все диспропорции. На практике это будет означать невиданную социальную катастрофу, что Леонтьев и компания прекрасно понимают. Речь идет о самой настоящей нищете и голоде не только в Африке и Азии, но в Европе и США, а уж в России подавно. Переход к золотому стандарту - это сворачивания всех социальных программ и попытка вернуть производительные силы к уровню 19 века. Современные производительные силы с их массовым производством не совместимы с золотым стандартом. Значит золотой стандарт означает невиданное уничтожение производительных сил, фабрик и заводов для которых в экономике золотого стандарта никогда не будет необходимого по емкости рынка. Золотой стандарт - это уничтожение производительных сил, способных сегодня обеспечить человечество всем необходимым, ради сохранения капитализма и господства узой группы дельцов. Это, конечно, утопия, но весьма опасная утопия, реализовать которую правящие классы вполне могут попробовать.

Любопытно, что Леонтьев дошел даже до того, что стал противопоставлять молодого Алана Гринспена, сторонника так называемой Австрийской экономической школы, Гринспену руководителю ФРС, вынужденному быть реалистом и печать доллары. Напомню, что Австрийская школа - это крайние рыночники. И вот именно к ним апеллирует сегодня Михаил Леонтьев, оказываясь сразу же на порядок радикальнее Юргенса, Ясина и Гонтмахера.

Конечно, возвращение к «нормальному» капитализму золотого стандарта невозможно. Хотя вероятно, что такая попытка будет предпринята. Организаторы ее тянут на международный трибунал за преступления против человечества, ибо последствия такой попытки будут чудовищны.

В то же время из нынешней ситуации есть выход не связанный с гигантской социальной катастрофой и массовым уничтожением производительных сил человечества. Этот выход называется социализм и плановая экономика на основе общенародной собственности на средства производства. Всего-то надо изъять средства производства из рук частника, организовать их работу по единому плану, нацеленному на более полное удовлетворение потребностей членов общества. Экономика будет производить не товары на рынок, а предметы потребления для членов общества. У такой экономики не будет никакого ограничителя. Все условия для такого переворота в способе производства давно созрели. И не будет никакого кризиса и никакой катастрофы.
   



(Добавить комментарий)


[info]miliprepod@lj
2010-06-25 08:04 (ссылка)
Думается, что всё-таки возвращение к золотому стандарту неизбежно хотя бы на время. Ибое иного способа вернуть доверие к деньгам нет.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]furyz@lj
2010-06-25 09:14 (ссылка)
только зачем использовать золото? уж лучше привязка к новому ресурсу, например к энергии и времени, типа киловатт\час

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]megamashina@lj
2010-06-25 09:43 (ссылка)
Как измерить в киловатт-часах труд художника?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]furyz@lj
2010-06-25 12:14 (ссылка)
а как он измеряется в золоте?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]megamashina@lj
2010-06-25 15:06 (ссылка)
Несколько тысячелетий как-то измерялся... ))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]furyz@lj
2010-06-25 16:51 (ссылка)
какие проблемы пересчитать труд художника, если известно сколько стоит труд других людей в киловатт\часах? =) Энергия и время по крайней мере объективные показатели, в отличие от золота запасы которого делают одни страны богаче других не по заслугам а потому что у них в земле золото оказалось.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]megamashina@lj
2010-06-25 17:04 (ссылка)
Работа мозга – 20% энергопотребления организма. Как будем это учитывать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]furyz@lj
2010-06-25 19:17 (ссылка)
вы бы ещё предложили посчитать энергию вождения руки по планшету. работа мозга никого не волнует, волнуют затраты времени и энергии в целом, или вы можете назвать некий ресурс который не выражается временем и энергией но выражается металлом или бумажками с цифрами?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]megamashina@lj
2010-06-26 03:34 (ссылка)
>>работа мозга никого не волнует

Какой-то у нас изначально неэквивалентный обмен получается...

Работу мозга можно (и нужно) измерять киловатт-часах, но это никого не волнует! – Все увлечены тем, что такого написать на банкноте, чтобы не называть ее денежным знаком...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]furyz@lj
2010-06-26 04:54 (ссылка)
Просто нынешние денежные знаки отвязали от золота которое было удобным меновым материалом, а теперь оказывается что совсем отвязывать деньги от реальности чревато. Спрашивается к чему их тогда привязывать? Старики предлагают опять к золоту, но это шаг назад, регресс. А есть вполне интересные предложения привязывать деньги к более объективным величинам, например физическим, которые в любой стране мира равны.
Учитывая что в основе всей экономики лежит банальный человеческий труд достаточно привязать деньги к единице труда которую можно выразить в физических единицах, единица энергии вложенная за единицу времени под определение труда вполне подходит. Есть ещё физическая величина работа, но она ИМХО подходит меньше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yakushef@lj
2010-06-26 06:04 (ссылка)
а, как такую единицу накопить и в сейф положить? Если нельзя, то для капитализма не подходит. А при социализме при обмене между нациями, конечно, будут учитываться затраты труда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]furyz@lj
2010-06-26 07:17 (ссылка)
элементарно Ватсон, есть системы накапливающие потенциальную энергию которую можно использовать потом, есть банальное топливо которое хранит в себе определённое количество энергии, наконец любая материя по известному закону E = mc^2 может быть в энергию преобразована и наоборот =)

Собственно ближайшее мерило энергии топливо и есть, привязать деньги к "черному золоту" логичнее, чем к обычному, только тогда придётся делать поправки на фактическое владение нефтью и гипотетическое. мол есть нефть на руках или есть некие запасы нефти где-то глубоко откуда их может быть можно достать но потом, опять же запасы нефти ограничены, а значит ею увеличивающуюся денежную массу не обеспечить, а вот вырабатывание энергии у человечества растёт, так что оно лучше подходит чем какой-то отдельный вид топлива.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]megamashina@lj
2010-06-26 09:59 (ссылка)
>> любая материя по известному закону E = mc^2

Тогда уж лучше измерять ценности в тротиловом эквиваленте ))


p.s. Сам я за международную поливалютную систему.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]furyz@lj
2010-06-27 17:54 (ссылка)
в идеале было бы научиться создавать и безопасно хранить антиматерию в больших количествах =)

Поливалютная система это типа корзина из валют разных стран? Тогда уж лучше региональные международные валюты типа Доллар в Северной америке, Евро в Европе, Йенна\Юань в Азии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]red_valjok@lj
2010-06-28 15:11 (ссылка)
А нахрена конвертировать? Это неизбежные потери. Пусть хранится там где есть. Главный потенциал - нерастраченный плюс умение им воспользваться. Чтобы гарантировать безбедное будущее нужно 1) не расходовать богадства природы без пользы и 2) подготавливать смену. Золото и энергию жрать не будешь. Деньги, пока не все люди сознательные, должны обеспечиваться не золотом, а служить гарантией удовлетворения потребностей!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]furyz@lj
2010-06-28 16:44 (ссылка)
Металл жрать не будешь, его просто удобно использовать как универсальную материю для обмена. А вот энергию ещё как будешь жрать, когда жратву делают машины энергия свободно конвертируется в эту жратву.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]red_valjok@lj
2010-06-29 04:21 (ссылка)
А что если для получения благ кроме энергии нужно ещё кое что (приборы и материалы)? Я почему написал что деньги должны быть правом доступа к системе жизнеобеспечения? Про то что энергия существует в природе и до конвертации, а бесполезная конвертация лишь уменьшает её количество (портери на преобразование, утечки хранения) ты прочитал?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]furyz@lj
2010-07-04 13:09 (ссылка)
приборы и материалы тоже конвертируются в энергию.
золото существует в природе тоже до конвертации в слитки и потеря золота при истирании монет имеет место быть, поэтому и не надо конвертировать эту самую энергию напрямую, бумажные, а точнее даже электронные деньги не перестанут существовать, речь о том к чему их привязать. привязка к золоту была нужна когда золото ещё годилось как меновый материал, а не как нечто объективно оценивающее ваш труд. Труд по определению и есть энергия, а деньги прежде всего этот самый труд и измеряют. Хранить и накапливать этот самый труд можно в чём угодно, хоть в топливном эквиваленте, хоть в ценных бумагах как это сейчас делают. Важно в чём этот труд считать - в кусочках желтого металла не логично, а вот в энергии вполне.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]red_valjok@lj
2010-06-29 05:33 (ссылка)
Да и хранилище энергии, дублирующее все блага созданные людьми, будет подороже золотого, причём оба несопоставимо непозволительнее виртуального-банкнотного.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]furyz@lj
2010-07-04 13:12 (ссылка)
попытки накопительства по нынешним меркам весьма устарели, поэтому переход от статичного золота к динамичной энергии как раз куда более актуален. электростанция вырабатывающая определенное количество энергии гораздо лучшая гарантия нежели некая кучка золота насыпанная в сейф. кучку золота точно не съешь, а вот вырабатываемую энергию всегда можно пустить на обеспечение жизнедеятельности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Объективное богатство против печатного станка
[info]red_valjok@lj
2010-07-08 04:59 (ссылка)
Главное что не в хлебозаводе и не в машинно-тракторном, не в транспортной и не в связи, не в жилищно-коммуннальной системе и не в сельском хозяйстве, не в доступности медицины и не в образовательном уровне камрадов. Все другие реальные элементы цивилизации кроме электростанции -- фуфловые обеспечения. Ибо только электростанция позволяют печатать бабло - реальное достояние. Две вещи только не понятны: (1) как она работать-то будет и куда киловваты оттдавать, если ничего кроме электростанции не будет и 2) если курс киловата плавающий, если ваш киловатт такой же виртуальный как и счёт в банке, то нахрена вообще к ним привязываться? Может всё же другие блага, которыми вы пользуетесь не менее реальны и полезны чем киловатт?

Кстати(!) в куче говномусора не меньше энергии чем в том добре из которого она произведена. Живые организмы потребляют не энергию, а низкую энтропию. Вот переход к мышлению в этих понятиях я бы одобрил - это научило бы наше стадо кое-чему очень правильному и желание сохранения объективных богатств способствовало бы скорейшему переходу к коммунизму.

А вот насчёт устарения накопительства - непонятно зачем трудиться за деньги вообще если, если их накапливать нет смысла?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Объективное богатство против печатного станка
[info]furyz@lj
2010-07-08 09:40 (ссылка)
И хлебзавод и машино-тракторный и транспортный и жилищно-коммунальная система и сельское хозяйство и медицина и образование потребляют энергию и по больше части в виде электричества. при этом все они лишь производные от энергии, из хлеба топливо не сделать, а вот из энергии пошедшей на готовку хлеба можно и машины делать и дома строить и медицинские приборы от неё работают. Энергия универсальна для общества в последние лет 300.

вариант "а что делать если есть только электростанция" такой же как "а что делать если есть только деньги и нет ни инфраструктуры ни товаров"? Строить инфраструктуру, строительство можно вести с использованием энергии от той же электростанции. Куча золота помогать в строительстве инфраструктуры точно не будет, от неё вообще никакой пользы.

плавающий курс относительно чего? у вас физические величины плавают? вот курс топлива в киловатт\часах будет плавать вместе с новыми технологиями меняющими КПД их сжигания. а деньги любые будут в ближайшее время виртуальными, что не мешает им быть привязанными к чему-то изначально реальному. энергия вполне себе реальная штука. любые блага которыми мы пользуемся созданы путем вливания энергии в систему и изменения её энтропии таким путём. \

не путайте энергию которую можно выработать и которая заложена в потенциальном виде. потенциальная энергия как и некие запасы нефти лежащие глубоко в земле требует приложения усилий для её получения, у той же кучи мусора энергия требующася на извлечение заложенной энергии в ней скомпенсирует всё и на выходе будут копейки - так что с этой точки зрения мусор дешевле чем энергия из которой он когда-то делался.

Низкая энтропия результат вливания энергии в систему, без вливания система деградирует со временем согласно второму началу термодинамики, так что живые организмы потребляют таки энергию, а в случае с Землей это практически всегда солнечная энергия или энергия производная от солнечной.

а зачем накапливать деньги, если их можно оборачивать? ну и не говоря о том, что энергию таки можно накапливать не хуже чем физические деньги.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Объективное богатство против печатного станка
[info]red_valjok@lj
2010-07-08 11:13 (ссылка)
> Энергия универсальна для общества в последние лет 300.

Когда начнёшь на одной энергии без кастрюли себе суп варитиь, позови я посмотрю. Или ещё лучше, даже без энергии, с одной электростанцией.


> вариант "а что делать если есть только электростанция" такой же как "а что делать если есть только деньги и нет ни инфраструктуры ни товаров"? Строить инфраструктуру, строительство можно вести с использованием энергии от той же электростанции.


Ничего что плотребуется хлеб из той же хлебопекарни?


> плавающий курс относительно чего? у вас физические величины плавают? вот курс топлива в киловатт\часах будет плавать вместе с новыми технологиями меняющими КПД их сжигания. а деньги любые будут в ближайшее время виртуальными, что не мешает им быть привязанными к чему-то изначально реальному. энергия вполне себе реальная штука

Главное тут не додуматься измерять всё не менее реальной долей в инфраструктуре. Главное ограничить всю инфраструктуру зарядом аккумулятора или электростанцией. Курс кстати плавает когда количество денег изменяется по отношению к тому что на них можно обменять. Киловатт там у вас, золото или бумага - не важно. Киловат подешевеет по отношению к хлебу если последнего уменьшить. Ибо деньги не для того чтобы ими печку топить как Менделеев предлагал, а имеют смысл эквивалентного обмена.

> не путайте энергию которую можно выработать и которая заложена в потенциальном виде. потенциальная энергия как и некие запасы нефти лежащие глубоко в земле требует приложения усилий для её получения,

Заявление "истинная ценность это низкая энтропия" совершенно чётко показывает, что утверждающий не ведает о "ползеной энергии". Нужно обязательно ему об этом рассказать.


> Низкая энтропия результат вливания энергии в систему, без вливания система деградирует со временем согласно второму началу термодинамики, так что живые организмы потребляют таки энергию,

Они потребляют энергию когда растут и набирают вес. Во всех остальных случаях потребляют именно эниропию - понижают свой беспорядок, противодействуя твоему второму началу. Хотел было ссылку дать на авторитетный источник который как раз этот вопрос рассматривает - да куда там признаным учёным наставлять того кто слышал про второе начало.


> а зачем накапливать деньги, если их можно оборачивать?

Ну это тебе лучше знать, ты же деньги защищаешь. Мне кажется что без потенциала за пазухой люди чувствуют себя беззащитными в любом некоммунистическом обществе. И болезнь накопления развивается сама собой.

> ну и не говоря о том, что энергию таки можно накапливать не хуже чем физические деньги.

Это уже по второму кругу. Мы уже выяснили что накоплени энергии - глупость и растраты (по сути дублирование стоимости всей инфраструктуры цивилизации) несравнимые с обычными банками.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]miliprepod@lj
2010-06-25 10:33 (ссылка)
Вы уверены, что всем странам будет понятна валюта в киловат-часах?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]furyz@lj
2010-06-25 12:15 (ссылка)
всем странам знакомым с физикой на уровне средней школы и бытовой электроэнергией да.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ros_sea_ru@lj
2010-06-27 10:04 (ссылка)
Важнейшая функция денег - функция накопления. Как вы будете накапливать квт/часы, не могли бы пояснить ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]furyz@lj
2010-06-27 17:52 (ссылка)
накопить водород или иное топливо такая большая проблема?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ros_sea_ru@lj
2010-06-27 20:02 (ссылка)
Тогда единицей оплаты будет водород ...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]furyz@lj
2010-06-28 09:56 (ссылка)
Почему именно водород? Если мы накопили водород, Японцы накопили бензин, а Бразильцы дизель то в чём считать наши накопления?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]miriskusstva_ru@lj
2010-10-21 14:06 (ссылка)
(Только из Швейцарии). К золоту все и вяжется. И к антиквару.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]andreised@lj
2010-06-25 08:22 (ссылка)
Да, Хазин скурвился. Месяц назад в очередном из писаний на Финтаймсе он писал про возрастание рисков производств с длительным циклом в условиях сжимающихся рынков. Так выход он теперь увидел в ограничении роста а-ля Римский клуб для избежания циклических колебаний. А ведь еще год назад он вполне верно вещал о необходимости использования опыта Красного проекта. Ясно, что только планирование и устранит такие риски. В общем, кушать и Хазину хочется. И ты, Брут...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]rightview@lj
2010-06-25 11:05 (ссылка)
Вот тот способ мышления, который идет на смену ненавистному капитализму. Тот, кто говорит неудобные для "схемы" вещи, "скурвился". Другого объяснения у них нет. Левые неизменны. Узнаю их стиль и их убогую картину мира, которая только на первый взгляд отличается от буржуазной, а на самом деле "противоположна" ей как одна сторона медали другой. "Левые" - неизбежные отходы капиталистического производства. Иногда в капиталистическом обществе случается "засорение организма шлаками", но это лечится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]andreised@lj
2010-06-25 15:11 (ссылка)
Имею право критиковать Михаила Леонидовича, так как не раз дискутировал с ним на его сайте, общался и по телефону. Он имеет огромные заслуги перед экономической мыслью. Активно отстаивает Красный проект во многих выступлениях (по-Вашему, он убогий тоже?)
Я критикую его за вдруг выявившуюся непоследовательность. Впрочем, немало здравых мыслей (представляете, левых по сути) он высказал после этой статьи.
По определению, левые политические силыотстаивают интересы наемного труда, правые -- собственников. С кем Вы? С Ходором?
Я был правым, более того -- оранжевым, искренне, с 200 подчиненными по кампании на Украине в 2004. В конце 2006 года прозрел. Желаю этого всем искренне заблуждающимся в России. Хозяева мерзавцы, их оправдывающие -- холуи. И это не схема, а правда жизни.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rightview@lj
2010-06-25 17:20 (ссылка)
"По определению, левые политические силыотстаивают интересы наемного труда, правые - собственников"

А интересы предприятия кто отстаивает?

В Вашем изложении правые - это идиоты. Не надо приписывать им левые качества, "только наоборот". Насчет левых согласен. Насчет правых - сути Вы не формулируете. Жозеф де Местр или Эдмунд Бёрк "выражали интересы собственников", а Робеспьер был социалистом?

"Я был правым, более того - оранжевым, искренне, с 200 подчиненными по кампании на Украине в 2004. В конце 2006 года прозрел. "

Оранжевые никогда не были правыми. Так же, как и наши могильщики "правого дела", которых хватило лишь на то, чтобы попытаться скомпрометировать правую идею в России.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yakushef@lj
2010-06-25 18:52 (ссылка)
интересы предприятий требуют социализма, который обеспечит им развитие. Собственники в условиях кризиса предприятия все больше закрывают, так как продолжение работы несет им убытки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rightview@lj
2010-06-26 06:22 (ссылка)
Предприятие должно быть успешным, то есть способным зарабатывать на свое существование и инвестиции в развитие. Сохранение неуспешного предприятия бессмысленно и может быть оправдано только интересами плохих работников, которые не сумели сделать предприятие успешным, видимо, потому что слишком много думали о своих интересах, отделенных от интересов предприятия как развивающегося целого. Неуспешное предприятие закрывают не "собственники", а те, кто сделал предприятие неуспешным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]andreised@lj
2010-06-26 18:48 (ссылка)
На перманентно сжимающемся совокупном спросе большнство предприятий неуспешны, как и в 1929-33. Это азбучная истина. Всех разгоните? В каменный век? Пока к принудительному картелированию (фактически планированию по взаимному соглашению конкурентов не только цен, но и объемов) Рузвельт, Муссолини, Гитлер не пришли (при одновременном бюджетном стимулировании), волну банкротств (успешных, неуспешных -- ВСЕХ) остановить не удалось. Французы этого не сделали -- в 1935 получили 2 волну. Примерно тогда же Верх.Суд США картелирование отменил -- получил 2 волну в 1937. Тотальное планирование в ВМВ (фактически в США уже с 1940 года) иправило ситуацию.
Не повторяйте либерастические людоедские мантры. В них не верят сами их написавшие. Даже Милтон Фридмен был куда мудрее тех, у кого Вы почерпнули написанное выше.
Естественный отбор хорош на подъеме, а не вообще. Критерии, понимаете ли, мазываются. Когда спрос начинает сжиматься, именно интенсивно инвестировавший бизнес наиболее уязвим -- тот самый, который был технически и по эффективности передовым на подъеме.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kremmls@lj
2010-06-25 18:17 (ссылка)
"Левые" не обязательно отстаивают интересы наемного труда. Отнюдь. Это весьма и довольно разношерстная публика. Но все же, что их отличает от "правых", так это стремление к социальному прогрессу. "Правые" же - коньюктурщики и реакционеры. В этом их политическая сущность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]andreised@lj
2010-06-25 18:44 (ссылка)
Креммль, Вы точнее и вернее высказали то, что я хотел сказать о правых. А говоря с теплотой о левых, я имею в виду не "разношерстную публику", которую действительно принято считать "левой" в Европе,и, упаси Бог, не Робеспьера, о нем вообще речи не было. Я ГОВОРЮ О ЛЮДЯХ С УБЕЖДЕНИЯМИ КОММУНИСТИЧЕСКИМИ ИЛИ БЛИЗКИМИ К НИМ. Это отнюдь не предполагает ортодоксии.
Сделайте предприятие народным -- и защита его куда меньше станет противоречить интересам наемного труда.
Райтвью, вилимо, нажил свечной заводик непосильным трудом (шучу), а я и большинство здесь пишущих -- нет. Так вот, из 300 млн населения бывшего Союза интересы труда (это качество г-н Райтвью за подлнной левой признает) для миллионов эдак 280 куда ближе интересов принадлежащих узкому кругу предприятий, вернее, бизнесов. (Заметьте, я не призваю их громить.) Это в иллюстрацию точного тезиса г-на Креммльс о том, что правые -- реакционеры. Ведь они противостоят интересам большинства.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]teopa@lj
2010-06-25 08:44 (ссылка)
Гипеерррр просто - капитализм как сказал черчиль "дерьмо" - но ничего лучше не придумали.
Капитализм не умер - просто циклы сошлись и всего то.
надо просто сдуть накопившиеся 200 трлн. долл денег (тут все и евро и баксы и рубли и облиги и деревативы в широком смысле) до приемлемого уровня и все.
нужна инфляция - или деффолты - эт уже как получиться - я склонен считать что все же инфляция.
перетрясется все - что то сдуется больше что то меньше и придет в баланс в итоге между деньгами произволдством потребителем - регионами странами
только в этой встряске конечно запад потеряет больше всех. а китай приобретет больше всех.
США по моим прикидкам должны скинуть 30% ввп - эт как раз дисбалансовый нарост в их благосостоянии (они делают на 70% - а 30% им дарят). На пике кризиса за счет инерции ВВП конечно сдуется больше чем на 30%.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]peterk2008@lj
2010-06-25 17:38 (ссылка)
>США по моим прикидкам должны скинуть 30% ввп - эт как раз >дисбалансовый нарост в их благосостоянии (они делают на 70% - а >30% им дарят).

Левый теоретик А. Тарасов утверждает что в США уже в 1980е годы на каждый доллар доходов - 52 цента были результатом "неэквивалентного обмена" с "третьим миром"! :-)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]teopa@lj
2010-06-26 15:42 (ссылка)
50% - много - это если зациклится только на производстве товаров то 50% - но нельзя скидывать со счетов услуги. Голивуд тот же экспортирует кино - есть еще технологии - поэтому 50 многовато - услуги тож имеют занчение.

(Ответить) (Уровень выше)

Проглядеть главное
[info]pycckuu_gyx@lj
2010-06-25 09:06 (ссылка)
Вы противопоставили системы многих субъектов (капиталистов) системе из одного субъекта - можно назвать систему монистической (в духе латыни).
Во-первых, Вы игнорируете тот факт, что Америка жила в системе олигархического господства JPMorgan/GolmmanSachs.
Во-вторых Вы игнорируете факт краха сверху, именно со стороны монособственника,- советского союза, терявшего жизнеспособность от года к году.
Вы не имеете никаких оснований для главного понятия - что такое государство в грядущей жизни? Нужно ли построить земшарию-коммуналку общечеловечества? Или государств должно быть несколько?
Изменения экономики предполагаются столь радикальными, что их можно смело именовать революцией.
Ваша схема игнорирует самого экономического субъекта Вашей мысли. И в этом смысле схема Леонтьева бессодержательна ровно в той же мере: Ваши революции не имеют собственного деятеля. Это невозможные революции.
Неудача нынешнего капитализма - это расплата за игнорирование человека, а не общества, как заблуждаетесь Вы. И из-за заблуждения будущее видите всё таким же общественным, бесчеловечным. Это не моё будущее.

(Ответить)


[info]megamashina@lj
2010-06-25 09:57 (ссылка)
Отмена денег – распад всей социальной организации, вплоть до капиталистического права. Чем это все заменить?

Важнее денег, только личная жизнь...

(Ответить)


[info]andreised@lj
2010-06-25 10:32 (ссылка)
Cлыхали новость? Газпром продают. Официально это б..ство называется "глобальный стратегический партнер". Из европы или перс.залива. Вот о чем базар в США вели... Или еще раньше.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]andreised@lj
2010-06-26 05:28 (ссылка)
http://www.vz.ru/news/2010/6/25/413459.html

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rightview@lj
2010-06-25 11:14 (ссылка)
"Золотые деньги оказались просто неспособными обслуживать стремительно растущие производительные силы человечества."

Два вопроса.

1. Они сами растут? Как сорняк и полынь? Или благодаря капитализму и растут, причем растут именно там, где капитализм?
2. А почему они "неспособны обслуживать"?

Еще вот эта фраза понравилась:

"Золотой стандарт - это уничтожение производительных сил, способных сегодня обеспечить человечество всем необходимым, ради сохранения капитализма и господства узой группы дельцов." Вторая запятая - лишняя.

"Всего-то надо изъять средства производства из рук частника, организовать их работу по единому плану, нацеленному на более полное удовлетворение потребностей членов общества."

Вот это "всего-то"... Как оно весомо звучит! Действительно... "Всего-то".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]yakushef@lj
2010-06-25 11:54 (ссылка)
Диалектика. Растут благодаря капитализму, но перерастают его. Еще Маркс писал, что задача капитализма всемерное развитие производительных сил, эта задача искупает его преступления. Дело в том, что на определенном этапе роста уже требуются другие общественные отношения.

Всего-то?!. Да, всего-то. Учитывая узкий круг действительных частных собственников (в России две сотни семей) эта задача много легче, чем возврат к золотому стандарту со всеми социальными последствиями такого шага.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rightview@lj
2010-06-25 12:10 (ссылка)
- Насчет двух сотен семей - это откуда информация? "Интуитивная оценка"?

- "Дело в том, что на определенном этапе роста уже требуются другие общественные отношения." То есть чем сложнее экономика, тем важнее для ее успешного развития управлять ей через госплан? Сильное утверждение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yakushef@lj
2010-06-25 12:15 (ссылка)
Две сотни - это даже много. На самом деле еще меньше. Можно быстро накидать список компаний и их владельцев, экспроприация которых равна упразднению частной собственности на средства производства.

Да, сложная экономика требует сознательного управления. Купи-продай уже не работает. Отсюда, собственно и кризис.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rightview@lj
2010-06-25 12:25 (ссылка)
А Советский Союз развалился не потому, что сложная экономика не может быть плановой, а вследствие происков ЦРУ: такова нынешняя марксистская точка зрения?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yakushef@lj
2010-06-25 13:41 (ссылка)
В СССР сделали большую глупость пытаясь совместить план с рынком. В итоге не работало ни то, ни другое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eremey_64@lj
2010-06-25 15:50 (ссылка)
Глупость может угробить любое дело.))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]peterk2008@lj
2010-06-25 17:40 (ссылка)
Нет, конечно! Просто в 1960-80е годы шла поэтапная реставрация капитализма. Как результат - закономерный кризис общества и экономики, которую постоянно из социалистической постепенно превращали в капиталистическую в ходе разного рода "реформ" (реформа 1965 года переориентировавшая производство на погоню за прибылью и т.д.).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kremmls@lj
2010-06-25 18:25 (ссылка)
К тому же, весь мещанский аморализм брежневской эпохи, в котором сегодня так любят обвинять советский социализм(на деле пережиток мелкобуржуазного мировоззрения), идет именно оттуда, с 1965-го, с попытки скрестить ежа с ужом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]andreised@lj
2010-06-25 18:54 (ссылка)
Нашлись, кроме хозяина странички, еще пара понимающих людей. Да, реформа 65 года начисто зачеркнула социализм. Ведь его экон. закон не предполагает максимизации прибыли. Эффективность достигается другими способами и смотрится в целом по хозяйству (на эту тему куча забытых вдумчивых работ, включая Сталина). А к выводу о сломе планового хозяйства реформами 60-х пришла и школа динамического планирования Ведуты (уже умер, его жена продолжает его дело в МГУ, ведет эту научную школу). Кому интересно -- почитайте, метод анализа "затраты-выпуск", столь любимый буржуями, они значительно усовершенствовали.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]megamashina@lj
2010-06-25 16:13 (ссылка)
Из "Духа времени (http://ru.wikipedia.org/wiki/ZEITGEIST)":
В свое время "аферы" с золотыми вкладами помогли профинансировать экспедицию Колумба.

Я думаю:
Сейчас деривативы, в принципе, выполняют похожую роль в инновационной экономике. Так что золотой стандарт сейчас для кое-кого невозможен: при нем, к примеру, КНДР будет иметь все шансы обогнать США по уровню технического прогресса... Американцы скорее пойдут на мировую войну, чем допустят такое!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]eremey_64@lj
2010-06-25 11:27 (ссылка)
Только всего-то непонятно, кто будет определять мои потребности. Будут ли мои пожелания учтены или за меня будут решать Госплан, Минздрав, Собес или директор макаронной фабрики, которому положить на всё - главное, чтобы план выполнить? Одно дело – планировать количество ракет или турбин. Совсем другое – пытаться предугадать, не будет ли у меня несварения желудка от запланированной бурды. Нормальный выход – то, что пытался сделать Путин. Можно назвать это примерно так – социально ориентированный государственный капитализм. Стратегические отрасли – в руках государства. Контрольный пакет акций во всех крупных предприятиях также должен принадлежать государству. Финансовые учреждения - под жёстким госконтролем. А лёгкая, пищевая промышленность, часть торговых предприятий, сфера обслуживания – могут принадлежать частникам. При этом каждому частнику даётся минимальный план для удовлетворения основных потребностей населения. А объём и ассортимент остальной продукции определяет спрос на рынке. Тут уж кто на что горазд, всё определяет частная инициатива.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]yakushef@lj
2010-06-25 11:58 (ссылка)
Как-то так я это вижу
http://yakushef.livejournal.com/128091.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]andreised@lj
2010-06-25 15:00 (ссылка)
Якушеву: абсолютно логично, хорошая статья, уже когда-то читал ее у Вас и с удовльствием прочел снова.
Просьба: фильтруйте убогих (или наемников?) типа райтвью. Пусть зарабатывают слюной деньги в другом месте.
Когда снова на Украину собираетесь?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yakushef@lj
2010-06-25 15:05 (ссылка)
Спасибо. Всегда с удовольствием езжу на Украину, которую очень люблю. Правда, пока не знаю, когда смогу туда выбраться:(

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]andreised@lj
2010-06-25 15:15 (ссылка)
Когда был в Москве, Вы, как узнал позже, были во Львове. Правда, времени разыскать Вас и не оказалось. Может, через пару-тройку месяцев подвернется оказия. Но лучше уж Вы к нам:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]eremey_64@lj
2010-06-25 15:21 (ссылка)
Право получения доли в общественном продукте уж очень напоминает ваучер. Мы это уже проходили.
Рынок был, есть и будет всегда. То ли рынок рабов, то ли колхозный рынок или ещё какой-то. Проблема в правилах торговли, контроле и регулировании.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yakushef@lj
2010-06-25 16:53 (ссылка)
нет не всегда. Колхозный рынок, это не фондовый рынок и не рынок недвижимости, которых в СССР не было.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eremey_64@lj
2010-06-26 02:04 (ссылка)
Не вижу принципиальной разницы. Снекулянты-перекупщики и на колхозных рынках творили зло, а теперь на фондовых и пр.. Нужно ужесточить контроль.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rightview@lj
2010-06-25 12:19 (ссылка)
Ну да, логично. Поскольку люди есть хотят, и если им не дать, рассердятся, ресторанами и пищевкой пусть управляет частник. А в стратегических отраслях можно чё попало гнать, поэтому ими может и государство поуправлять, некритично. Вся схема рассыпется, как только Вы задумаетесь, где пищевка будет закупать оборудование. Давайте вспомним, что именно конечный потребительский спрос приводит в движение экономику, поэтому если отдать его на откуп частникам, предоставив им возможность покупать технику и оборудование на открытых рынках, то государственно-управляемые стратегические компании останутся на обочине экономики как оплот воровства и черная дыра для бюджета, покрывающего их убытки. Примера АвтоВАЗа мало?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eremey_64@lj
2010-06-25 15:46 (ссылка)
Если АвтоВАЗ научится делать хорошие авто, их будут покупать. Если госпредприятия смогут выпускать качественное оборудование по приемлемой цене, «пищёвка» будет покупать здесь, а не на Западе. Чтобы это произошло, необходимо технологическое перевооружение. Но государству новейшие технологии НИКТО и НИКОГДА не продаст. А пока сами будем «изобретать велосипед», социализм опять профукаем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yakushef@lj
2010-06-25 16:55 (ссылка)
ВАЗ делает хорошие машины и их покупают. Дело в том, что он очень маленький с точки зрения капитала и не может конкурировать с монстрами. Рено может пережить падение рынка на 50%, а ВАЗ уже нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eremey_64@lj
2010-06-26 02:07 (ссылка)
ВАЗ "маленький с точки зрения капитала" только потому, что его машины мало кто покупает. Были бы хорошие машины - смог бы увеличить производство и нарастить капитал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]andreised@lj
2010-06-26 05:06 (ссылка)
Рынок России маленький, а на другие его не пускают (даже не очень развитые, где был бы свой покупатель). Были бы лучше авто -- имел бы на 10% долю больше в России, это не решение вопроса. Чтобы регулярно обновлять линейку массовых авто (я не говорю о нишевых машинах) и пользоваться эффектом масштаба, необходимо сегодня иметь производство 5-6 млн авто в год. Потому с Рено в альянс влезли, потому Су-100 делают с иностранцами, чтоб на внешние рынки не с одними истребителями начать прорываться (я сейчас не говорю о том, как отвратительно управляется проект, но сама задумка логична). Почтайте статьи о технологических зонах того же Хазина. Сейчас масштаб нац.рынка для машиностроения -- путь в никуда (опять же, кроме нишевых производителей).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rightview@lj
2010-06-26 06:38 (ссылка)
- А при социализме кто мешал делать автомобили лучше, чем "мерседес"? Брежнев, который не послушался Ведуту?
- "Если госпредприятия смогут выпускать качественное оборудование по приемлемой цене, «пищёвка» будет покупать здесь, а не на Западе." Если смогут... Опять, "всего-то навсего", "надо смочь". Какие пустяки: экспроприировать 200 семей (утешаем себя, что их всего двести; то, что их на самом деле в 100 раз больше, пока не ввяжемся в бой, лучше молчать) и социализм готов. Да, еще пустячок: начать "выпускать качественное оборудование по приемлемой цене". Естественно, если не получится, за это кто-то должен будет ответить. Но не законы же социализма с "Ведутой"! Саботажники, буржуазные элементы, диверсанты и вредители, в число каковых попадут на две трети "свои" же. Все будет по освоенному сценарию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]andreised@lj
2010-06-26 11:22 (ссылка)
Я в этом посте о социализме вообще не говорил и близко, а лищь об эффекте масштаба применительно к автопроизводству и о необходимом размере рынка. Вы упрекали меня за критику Хазина -- почитайте, что он пишет об этом, четко и лаконично. Вам просто не хватает поводов лишний раз оббрызгать ядовитой слюной социализм?
К слову, "Лад" в Великобритании в 80-х продавалось 25-35 тыс. в год, ГАЗ-21 взяла с "Чайкой" Гран-При Брюссельской всемирной выставки 1958 года и собиралась в Бельгии, а в Финляндии наших машин в 60-80е было столько, что их по реэкспорту гоняли (спросите хотя бы у Гальцева).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]eremey_64@lj
2010-06-26 06:59 (ссылка)
rightview: Опять, "всего-то навсего", "надо смочь".
andreised: Потому с Рено в альянс влезли, потому Су-100 делают с иностранцами…

Вот для того, чтобы смочь, и нужны СП. А после технологического перевооружения можно подумать и о том, чтобы создать самостоятельные предприятия. Тогда и наше оборудование, и автомашины будут востребованы. Однако GM и пр. стоят на страже! Думаю, что и затея со Сколково может поначалу обернуться «пустячком». И всё же технологическое перевооружение возможно только при активном участии государства. Потому что, по большому счёту – частнику это по фигу!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]andreised@lj
2010-06-26 11:24 (ссылка)
Еремей, бросайте спорить с этим убогим. Интеллекту Райтвью эти выкладки не под силу (или он просто деньгу отрабатывает и не хочет напрягаться?)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_iga@lj
2010-06-25 14:10 (ссылка)
С Леонтьевым всё прозаичнее. Вероятно, ему поставили задачу обосновать, почему не надо выводить капиталы в доллар. Для этого доллар - "ненастоящие деньги" - противопоставляется "настоящему" золоту. Поскольку целевая аудитория такого послания имеет ярко рыночные воззрения, идёт ссылка на авторитет Австрийской школы. Верит ли в неё сам Леонтьев - сомневаюсь, он просто рупор.

Что касается Хазина - это самый натуральный золотой гном.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]rightview@lj
2010-06-25 17:45 (ссылка)
А то, что он, Леонтьев, как и любой человек, что-то сам от себя, по своей инициативе способен иногда делать, Вы никак не допускаете? В левом мышлении такое принципиально невозможно? Хорошее, образцовое, одобряемое действие-как-противоречие (действие, руководствующееся мотивом вызов/отрицание), а если что-то иное, то сразу "гнусный наймит". Ну да, теоретически и абстрактно нечто третье допускается. На практике никогда. Ограниченность левых представлений об активности и о человеке: вот это убило СССР, а вовсе не то, что Вы называете в качестве причины.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kremmls@lj
2010-06-25 18:32 (ссылка)
А то, что он, Леонтьев, как и любой человек, что-то сам от себя, по своей инициативе способен иногда делать, Вы никак не допускаете? В левом мышлении такое принципиально невозможно? Хорошее, образцовое, одобряемое действие-как-противоречие (действие, руководствующееся мотивом вызов/отрицание), а если что-то иное, то сразу "гнусный наймит". Ну да, теоретически и абстрактно нечто третье допускается. На практике никогда. Ограниченность левых представлений об активности и о человеке: вот это убило СССР, а вовсе не то, что Вы называете в качестве причины.
***

Ну ты еще крокодильи слезы по СССР пролей.:) Вот же умора.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rightview@lj
2010-06-26 06:12 (ссылка)
Пролил. Это моя страна. Вместе с Союзом мы очень много потеряли. По вине определенного типа людей. Уморился?

(Ответить) (Уровень выше)

Больная американская дырка-2
[info]rus_communard@lj
2010-06-25 18:36 (ссылка)
Капитализм обречен на вечный кризис, Дима прав. Социализм или смерть. Для либералов социализм - это смерть. Каждому свое. Вопрос решается в гражданской войне, а не в диспутах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Больная американская дырка-2
[info]andreised@lj
2010-06-25 19:00 (ссылка)
Народ не готов всерьез бороться ни за социализм, ни даже за пару лишних баксов в кармане. На площади погудеть -- это да, а серьезную реконструкцию общества с надеждой на позитивный результат (а не на бесконечную смуту типа 90-х) не запустишь... Да и нет Ленина с его "есть такая партия". Нет такой партии -- с видением, влиянием, волей и планом действий...

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Больная американская дырка-2
[info]rightview@lj
2010-06-26 06:09 (ссылка)
"Вопрос решается в гражданской войне, а не в диспутах". То есть по принципу "кто сильнее, тот и прав"? Это хороший принцип, но, боюсь, в таком случае вы неправы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_iga@lj
2010-06-26 03:38 (ссылка)
Допускаю. Почти уверен, что Хазин искренне любит золото, например.

Но Леонтьев, "по убеждениям шовинист-государственник". И его фильм был показан по Первому каналу. Так что в искренность поклонения его Австрийской школе я не верю.

(Ответить) (Уровень выше)

Прошлое,как и будущее,в настоящем.
[info]manas4@lj
2010-06-26 04:51 (ссылка)
А в настоящем мы видим безвыходность,обреченность,желание найти черную кошку в темной комнате,тем-более,когда ее там нет.Все противники коммуналки,как правило те,которые там никогда не жили,Все их аргументы основаны на развалившейся советской системе коммунального братства.Они абсолютно слепы,как в недрах империализма зарождается его могильщик.Абсолютно новая форма Соединенные Штаты Европы,с зачатками госплана,воздвигается фундамент новой коммуналки.Как и старая советская,которая обеспечит невиданный до сих пор толчок для развития личности,где свобода каждого,станет условием свободы всех.Новое строительство,принципиально других отношений,в рамках капитализма исчерпало себя и заморожено.Разморозить и продвинуть его можно лишь за счет глубокого кризиса,который просветит большинство населения мира.А крисис начался в начале 90-х,в 2008-2009 лишь незначительно проявился,затем затаился и дозревает.Проявился для смышленных..,в основном для Китая,прогрессивных сил Америки и Европы.Парадокс,для России,где левые отношения имеют корневую силу,он так и ничего не дал.Если третьим странам закинули наживку и они ее проглотили,то мы клюем даже на голый крючок и продвигаем глобальный кризис,как ни одна страна мира.Плохая нам досталась доля-Лоха.И это проявляется во всем,в особой мере, это видно в футболе,где нас так унизили и растоптали за наши деньги.Ну,чем не Лохи?Покупаем куклу "Челси" дороже куклы "Барби"в сотни миллионов раз,а Яйца,хоть и Фаберже,примеров не счесть,как землекопы России опустошают ее.Вылечит нас только кризис,а он неотвратим ибо вьехали в ж.... из-за Детей-Рассы-Пида.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Прошлое,как и будущее,в настоящем.
[info]manas4@lj
2010-06-26 05:08 (ссылка)
ЭТОТ ФУТБОЛ НЕ ПУТИНА!!!(Ж.Ж.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Прошлое,как и будущее,в настоящем.
[info]rus_communard@lj
2010-06-26 05:33 (ссылка)
Причиной развала СССР, помимо других причин стало спорное заявление Хруща, что преимущества социализма позволят нам догнать и перегнать Америку. Из преимуществ социализма необходимо вычесть наши невыгодные погодные условия: суровость климата(хуже только в Монголии), зону рискованного земледелия, протяженность дорог, предшествующие опустошительные две-три войны, экономическую отсталость доставшуюся нам в наследство от феодализма и многое другое. Народу нужно было все это честно объяснять, чтобы он понимал, что преимущества социализма в конкретных условиях отличаются от теоретического социализма по Марксу. Ленин всегда учил, что народу нужно говорить правду!
О.Федюков

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Прошлое,как и будущее,в настоящем.
[info]manas4@lj
2010-06-26 07:00 (ссылка)
Да,но это не причина,а лишь условия и только те,что не способствовали так быстро строить,как мы этого хотели.Было и ряд других условий.В том числе и маразматизм Хрущева и его последователей, в крайней форме невежества,непонимания теории Марксизма и Ленинизма,коих и теперь более,чем достаточно,как среди правых,так и левых.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Прошлое,как и будущее,в настоящем.
[info]manas4@lj
2010-06-26 06:40 (ссылка)
Всем противникам русского мата,всем чистоплюям,скажу:"Мат-это высшая точка кипения слова."И при этой температуре он не только безвреден,но и полезен, ибо так дополняет и обогащает Великий Русский Язык.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ros_sea_ru@lj
2010-06-27 10:03 (ссылка)
Есть и другая точка зрения на вопрос:

Борис Борисов:
"Выход из кризиса: кризис, кредит и золотой сценарий"

http://www.zvezda.ru/economics/2009/08/27/gold.htm

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Точка зрения.
[info]manas4@lj
2010-06-30 04:51 (ссылка)
Ничего не имею против механизма выхода из кризиса по Борису Борисову.Любые методы и механизмы присущи определенным производственным отношениям и развитию производственных сил.Механизм золотого запаса будет снова востребован.Но когда?При каких условиях?Не могу согласиться,в том числе и с Леонтьевым,что это может произойти в рамках доминирующей частной собственности на средства производства,ибо в этих рамках уже все механизмы исчерпаны.Поэтому сначала 3-ий глобальный крисис,смена политических элит,курса,а затем уже выход из кризиса с помощью золотого стандарта и не только...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]andreised@lj
2010-06-28 05:57 (ссылка)
http://www.utro.ru/articles/2010/06/28/904058.shtml

Медведев наступает на старые грабли

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]andreised@lj
2010-06-28 11:01 (ссылка)
А на международных коммерсантов не первый раз надеемся. Шахматисты известные с их помощью блоггеру благодать обещают, а он и рад верить -- не с пролетариатом же ненавистным страну подымать.

(Ответить) (Уровень выше)

ФАКТ
[info]toolovo@lj
2010-06-28 07:03 (ссылка)
Товарищ М.Леонтьев разродился продолжением своего опуса "Американская дырка"! Вот он так по-шакальи кричит "Акелла промахнулся...", притягивает за уши мнения так называемых "экспертов". С учетом интересов государства Российского имеющего материальные ресурсы, но не желающего обеспечения достойной жизни аборигенам оную заселяющую становится понятным пафос УМАЛЧИВАНИЯ истинной сути проблемы ФЕНОМЕНА ДЕНЕГ.

А оный очень и очень прост - ДЕНЬГИ ни как не связаны ни с потреблением, ни с производством экономических благ. Ибо производство и потребление оных суть объективное свойство плоти человеческой природы. А вот деньги рычаг закабаления этой человеческой природы механизмом паразитирования государства, а именно его бюрократами в виде так называемой элиты. Эта элита паразиты не желающие работать, но желающие жить за счет тех кем они якобы руководят суть управляют.

И не понимание автором проекта и экспертами того факта, что такой абстракции как настоящие (типа обеспеченные) и ненастоящие (не обеспеченные) деньги в реальном мире нет и не будет, ибо деньги существуют пока в них платежеспособность верит тот, рядовой член стаи (общества), который вынужден вступать в отношения их зарабатывания, но не как не подделки, что гораздо эффективнее.

ИТОГО: Золото хранить и приобретать БЕССМЫСЛЕННО, ибо его использование в иных областях, кроме как хранения для последующей перепродажи - БЕССМЫСЛЕННО. А иллюзия скупки его у тебя ГОСБАНКОМ суть самообман, ибо он МОНОПОЛИСТ да и скупит он его у Вас лишь на те же печатные бумажки - больше их будет или меньше это не главное для ГОСБАНКА. Ибо ему необходима Ваша ВЕРА в существование носителя некоей АБСОЛЮТНОЙ и НЕ ПРИКОСНОВЕННОЙ ЦЕННОСТИ своих пустопорожних бумаг (напечатанных банкнот)- ЭТАЛОНА ОНОЙ.

Суггестия за доверие к этому ЗНАКУ государственного контролирования и манипулирования - суть обуславливания - ВАШЕГО ПОВЕДЕНИЯ, его предсказуемости.

(Ответить)

плюсую, но
[info]lpz06@lj
2010-06-28 12:44 (ссылка)
с конкретизациями.
1) флеонтьев врет, говоря, что бакс "ничем не обеспечен" и очень многие ведутся на эту дурь. Он обеспечен НАШИМИ ресурсами. Любые деньги обеспечены тем, что на них можно купить. Рубль за границами РФ ничем не обеспечен, потому что экспорт идет из РФ не за рубль, а за доллар. Потому что олигархи, которым Чубайс отдал за бесплатно общенародную собственность, а также их коллеги из "государственных", но шибко оффшоролюбивых коропораций, хотят продавать НАШИ общенародные невосполнимые ресурсы за доллар.
Любая деньга обеспечена, тем, что за нее можно купить.
Поэтому нафиг не нужен никакой золотой стандарт, а нужен просто ЭКСПОРТ ЗА РУБЛИ.
Только экспорт за рубдли даст справедливый курс валют, который и покажет, кто великая цивилизация, а кто покурить вышел.
Недавний опыт показывает, что хотя некоторые говорящие головы из высокопоставленных чиновников и не против экспорта за рубли, без возвращения общенародной собственности из незаконного олигархического управления этого не добиться. А также без антиоффшорного законодательства и хорошей санации госкоропораций типа Газпрома и Роснефти.

(Ответить)


[info]andreised@lj
2010-06-29 11:52 (ссылка)
http://www.interfax.ru/business/txt.asp?id=143286
ханакрасному путинизму. как все приватизируют, назад
будет отыграть трудно. второго ходора не позволят, а
выкупить тож будет не за что.
Обратите, Дмитрий, внимание, продавать будут не
только намедни исключенные из списка стратегических, но и сами стратегические. Недавно Газпром объявил о таинственном "партнере".
Прокомментируйте, а то написал пост и хутко зник. Так нечестно:)

(Ответить)

НОВАЯ ВОЛНА КРИЗИСА
[info]andreised@lj
2010-06-30 05:58 (ссылка)
Запущена новая дефляционная волна. Держитесь, будет штормить!
andreised.livejournal.com

(Ответить)


[info]vlad_10@lj
2010-07-05 08:41 (ссылка)
Возврат к золоту - это тоже, что возврат от социализма к капитализму.

(Ответить)