Подлог - есть материализованное искажение истины, то есть ложь, нашедшая свое выражение в документальной форме. Конкретнее - приписывание Флавию того, чего он никогда не говорил. С Рановичем должен вам разочаровать. Он умер в 48 году, не успев познакомиться ни с кумранскими находками, ни с текстом Агапия, опубликованным в 71-м. А потом Ранович ведь только развивал Древса, так что свое негодование вы должны были бы обратить в первую очередь на последнего. Но древс не работал в СВБ, видимо, поэтому вам неинтересен.

Я вам объяснял в чем ошибка Рановича - не заставляйте меня повторять по второму разу. Он знал про Цельса. Книгу целую про него написал. Цельс же в историчности Христа не сомневался.

А вы не ответили на вопрос -). Что, быть допрашиваемым с пристрастием не интересно -)? Есть ведь "золотое правило этики" - не делай другому того, чего себе не пожелаешь. Вы уже его поняли или мне продолжать дискуссию в вашем духе - "вы не ответили на мой вопрос, я сказал не увиливайте и отвечайте на мой вопрос, вам нечего ответить на мой вопрос, так и запишем - вы позорно слили, вы лжец и клеветник"? А ответите - я ведь вам новый задам, и опять буду в ярости - "отвечайте на вопрос!"
Вы все поняли? Мы можем из гуманных соображений пропустить подобную экзекуцию -)? Если вы поняли, я надеюсь что больше вопросов сегодня ко мне не будет. Я не не могу ответить, мне просто неинтересно. Вы не сообщаете мне ничего нового, спор для меня бесполезен.

Искажение частности может быть разным, и может по-разному влиять на смысл целого. Может в принципе и не влиять, как в примере с Хазановым. От того что один мелкий инструктор пока еще ездит на серой Волге, тезис о том что аппаратчики живут на широкую ногу никак не страдает. Поэтому нет ни лжи, ни клеветы.
Но все, абсолютно все люди субъективны. И все исторические источники субъективны. Не было таких источников и переписчиков, которые бы не старались исказить реальность в свою пользу. Нет. Их так и изучают - сквозь призму их субъективности. Иначе мы останемся вообще без первоисточников.
Поэтому ваши замечания бессмысленны - обвинения в "доработке" можно предъявлять лишь тогда, когда есть объективные-недоработанные. Когда эти замечания отделяют нечто одно от другого. Но ваши-то ничего не отделяют. В них мог бы быть смысл, если бы на основании дошедшего до нас списка Флавия с правками христианского переписчика мы доказывали что Христос есть Мессия. Мы это доказываем НА ОСНОВАНИИ ФЛАВИЯ? Нет. Поэтому и "подлога" нет - поскольку мы не опираемся на этот недостоверный фрагмент о мессианстве Христа. Мы доказываем что Христос - по крайней мере историческая личность, а "мифологисты" Древс, Ранович и Ко неправы. Все.

"Экзекуцию" пропустим, но Вы уходите от темы. Никогда и нигде я не рассуждал на тему "был ли Христос". Это бессмысленное занятие, т.н. пустой треп. Я показал лишь, как фабриковались доказательства в пользу его историчности. Только и всего.

У вас странная логика - если Цельс верил в Христа как историческую личность, значит и Ранович тоже должен был уверовать. Цельс жил в конце 2 века, он не современник Христа, какое значение имеет ему вера в этом вопросе? Сила Цельса в том, что он первым дал комплексную критику этой религии, критику разностороннюю и беспощадную. Хотите считать, что мифологисты ошибаются? Можете так считать, не возражаю. Хотя у мифологистов не менее солидная база, чем у "истористов". Однако все это не предмет для спора.

Хотите возразить: соврали в малом, целое не пострадало? Не согласен! Раз попались на малом, значит доверия больше нет к их словам. Ни к евангелиям, ни к деяниям, ни к павловым посланиям.

Я вам объяснил, почему так нельзя. Второй и последний раз - мы останемся совсем без источников. Вы говорите - нельзя вообще верить тому, кто хоть на миллиметр, хоть раз отклонился от истины. Вынужден вас разочаровать - таких людей, чтобы они всегда говорили правду и только правду, чтобы хоть раз не сказали ложь по умыслу или по неведению, НЕТ. Нет таких исторических источников, в которых бы все было правдой от А до Я. Мы тогда останемся без источников. Честно говоря и смысла я в этом не вижу. Одна единственная неправда не делает человека везде и во всем лжецом - во всем что он говорил, говорит и скажет в будущем. Принцип математической индукции смотрит на вас как на ... Ну да не будем. Наследие подавляющего большинства философов и ученых мы принимаем именно в неполном виде - очищая зерна от плевел. И никому в голову не приходит вопить: "Ага, Архимед-Декарт-Паскаль-Ньютон и т.п.! попался на малом! Все, все фтопку...

С вас ссылка на авторитетный источник (антиклерикалов не предлагать), который утверждает, что сформулированный вами принцип "конкретно неполной индукции" наличествует в методологии исторической науки.

"ссылка на авторитетный источник...наличествует в методологии исторической науки".

Я сформулировал, ссылка на меня. Только одна важная деталь: применять его нужно не к истории, философии, науке, а к мифологии. Библия, жития святых, вся апологетика - не историч. источник. В противном случае и "Одиссея", и "Илиада" Гомера - также исторические источники по жизни древних греков. Или же к примеру подвиги Геракла. Не хотите вычленить оттуда историческую основу? Если имеем пусть искаженный, но пересказ действительности, - это источник. Если имеет место сознательное фантазирование с корыстной целью, - это не источник, мифологический сборник. И подходить к нему надо с позиции "презумции виновности". Только при таком подходе можно очистить зерна от плевел.

Библия - и исторический источник тоже. Я вам давал ссылку на Зильбермана - почитайте у него про ветхозаветную историю. Историческая часть Писания более чем сходится с историей и подтверждается археологическми данными. Я вам давал ссылку на Деревянского, по новозаветной истории - тоже многое сходится, в той исторической части, о которой у нас идет речь.

Понимаете ли, точно так же презумпцию виновности можно применить к вам под любым предлогом - "нехристь", что с него взять, соврет и не заметит, они всегда врали и т.п. Ну или "моральный релятивист", не считает что есть объективно существующий нравственный закон, а значит к заповеди "не лжесвидетельствуй" будет относиться по ситуации. Будет выгодно-соврет. Можно применить презумпцию виновности ко всем нехристианским источникам. Или например ко всем историкам получавшим деньги при дворе правителя - мол, им платили именно за то чтобы они врали, веры нет.
Но нам такие вещи не позволяет делать совесть.

Что касается мифологии, она тоже, с определенными правилами, используется как исторический источник. "Илиада" и "Одиссея" используются как источники по Троянской войне. Библия - это не миф, гляньте в той же вики:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Миф
Но в любом случае у нас почти все источники с 4 по 18 век - христианские. Вы предлагаете ко всем из них применить презумпцию виновности -)? Историки с вами не согласятся.

Если изучать то, КАК древние евреи сочиняли свои мифы, библия - источник. Если задаться вопросом - ЧТО именно они насочиняли, увы - не источник, а сборник мифов. ВСЕ здание христианской веры построено на подделках, подлогах, лжесвидетельствах. Откройте новый завет, там же нет ни одного честного слова, одни недомолвки, двусмысленности, лицемерный пафос... Историкам

"Евангелия надо читать с наивозможной осторожностью - трудности подстерегают за каждым словом. Признаюсь - и меня поймут,- что именно этим евангелия доставляют ни с чем не сравнимое удовольствие психологу - в них обратное наивной порче, в них утонченность par excellence, подлинное мастерство психологического растления... Евангелие читали как книгу невинности - немалый намек на то, с каким же искусством тут лицедействуют..." (Ницше).

Опять пошли в голословно-психическую атаку -)?
Вы это никоим образом не доказали, и на этом закончим. Это Ницше надо читать с осторожностью - больной был человек, спал со своей сестрой. Припадки, сифилис, паралич, сумасшествие, дурдом. Остановитесь вовремя - иначе и с вами произойдет то же самое.
Всего хорошего.