Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Дмитрий Якушев yakushef ([info]yakushef)
@ 2012-03-11 12:48:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Улюкаев предлагает отменить пенсии, чтобы не отменять капитализм

В «Ведомостях» любопытная и очень откровенная статья первого заместителя председателя Центробанка господина Улюкаева, в которой он, если назвать вещи своими именами, предлагает просто отказаться от пенсионной системы, заменив ее некими патронажными мерами и развитием внутрисемейной солидарности. Особо нуждающимся государство подкидывает лекарства и кое-какие продукты, а так - стариков кормят их дети или частные накопления. Замечу, что сейчас часто пенсионеры кормят детей, потому как во многих регионах пенсия единственный стабильный доход. Ну, это так к слову.

Не спешите кидать камни в господина Улюкаева. Он выступает, как честный капиталист и профессионал в области финансов, который видит, что современный капитализм не способен содержать существующие пенсионные системы.


Улюкаев пишет:

«До сих пор человечество знало два базовых типа пенсионирования: распределительная (солидарная, pay as you go) и накопительная системы. Обе они были в разной степени приемлемы в ХХ в. Обе равно неприемлемы в веке двадцать первом… Как практикующий управляющий одного из самых больших инвестиционных портфелей в мире (более $500 млрд) берусь утверждать, что сейчас нет и скорее всего уже не будет класса активов, позволяющих инвестировать объемы средств национальной накопительной пенсионной системы с приемлемым риском и такой доходностью, которая обеспечивает реализацию накопленных пенсионных прав».

На самом деле – это признание того, что капитализм не работает. Капитал не оборачивается, некуда инвестировать, нет активов, и не будет. Впрочем, здесь уже в Улюкаева пора начинать бросать булыжники, ибо этот ограниченный буржуазный кретин не может понять, что капитализм, как система самовозрастания капитала уже мертв, в чем Улюкаев может убедиться на примере фонда, которым управляет. Но будучи преданным этому мертвецу Улюкаев не задумываясь готов бросить человечество в катастрофу, в средневековье, а вдруг там в средневековье его любимый капитализм оживет.  И ведь Улюкаев ни один такой. Неолибералы, патриоты – все сторонники капитализма приходят к одному чудовищному рецепту, прописывая человечеству катастрофу, ради сохранения капитализма. Патриот Михаил Леонтьев, пропагандирующий возвращение к золотому стандарту ради спасения капитализма даже не замечает, что превращается в Гайдара в кубе. Просто поясню, что возврат к золотым деньгам означает уничтожение огромного количества производительных сил по всему миру, для которых не будет достаточно емкого рынка. Это неминуемо приведет к отказу от социальных программ и пенсий, с которыми золотой стандарт не совместим.

А ведь выход из ситуации прост и очевиден. Убрать из экономики перегородки частной собственности и заменить рынок планированием в масштабах общества. Кредиты, огромные  долги, висящие на экономике, ограниченность рынка - все это исчезнет вместе с прочими стоимостными показателями. Кризис буквально испарится, потому как это кризис отношений. Человечество сможет производить столько, сколько нужно и потреблять всё произведенное. И с пенсиями не будет никаких проблем. При нынешней производительности благ хватит на всех. 




(Добавить комментарий)


[info]rayden_nvl@lj
2012-03-11 07:15 (ссылка)
Если у всех людей часть каждой зарплаты уходит в пенсионный фонд, а пенсия человеку будет выплачиваться из тех денег, что были забраны из его зарплаты, то вся разница между наличием и отсутствием пенсии состоит в том, кто управляет этими деньгами: пенсионный фонд или сам человек.
Или я что-то пропустил?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]yakushef@lj
2012-03-11 07:51 (ссылка)
Природа упустила. Боюсь, что это непоправимо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rayden_nvl@lj
2012-03-11 17:52 (ссылка)
То есть, экономического обоснования у вас нет и аргументов ни за ни против тоже нет.
Интересно, как вы подбираете слова в предложения при отсутствии знаний? :-)

(Ответить) (Уровень выше)

Нет никаких денег
[info]ars_el_scorpio@lj
2012-03-12 08:19 (ссылка)
[пенсия человеку будет выплачиваться из тех денег, что были забраны из его зарплаты]
Забудьте про деньги - это всего лишь экономическая абстракция.
Нет никаких денег - есть товары, которые кто-то производит.
Не бывает "мало денег" - бывает мало товаров по причине ограниченного производства (в т.ч. сдерживаемого экономическими отношениями капитализма).

Большие пенсии означают, что старики потребляют значительную ДОЛЮ товаров ВМЕСТО тех, кто их производит, а при малых пенсиях старики потребляют очень малую, но опять же долю.
Увеличь реальные объёмы производства - и количество циферок на бумажках перестанет иметь значения. Увеличь количество бумажек - и получишь Зимбабве, где даже "миллиардеры" умирают от голода, потому что жрать нечего, а бумажками сыт не будешь. Золотом, кстати, тоже.

> Или я что-то пропустил?
Не вы, а г-н Улюкаев. Производство он упустил. Реальное производство товаров, которые можно было бы обменять на пенсионные деньги.
Ни словом о нём в своей статье не упомянул

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Нет никаких денег
[info]grax@lj
2012-03-12 15:23 (ссылка)
Г-н Улюкаев просто не знает о производстве. Он грузит деньги лопатой.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]obivatel_ua@lj
2012-03-11 07:51 (ссылка)
Золотой стандарт на удивление стабильно работает: хлеб как сто лет назад в золоте стоил, так стоит и сейчас.

Я имел в виду не возвращение золотого стандарта как средства оплаты, а как инструмента сохранения пенсионных вкладов.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]yakushef@lj
2012-03-11 07:55 (ссылка)
Может быть. Только не массового кредита, не бюджетного дефицита больше не будет. А на этих штуках стоит производство, заводы по всему миру построены под это.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ars_el_scorpio@lj
2012-03-12 08:23 (ссылка)
Вот только за прошедшие сто лет золото съедобней не стало.
Насытиться можно хлебом и другими материальными благами. Золото и другие деньги позволяют ТОЛЬКО распределить имеющееся количество благ - определить, кто будет сытым, а кто - голодным.
А накормить больше людей можно одним единственным способом - вырастить больше хлеба. Но об этом в обсуждаемой статье не было сказано ни слова

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Система распределения
[info]podolsk1@lj
2012-03-13 03:02 (ссылка)
Вы впадаете в крайность.
Сегодня производится гораздо более того что можно потребить. И при этом миллиард людей голодает.
podolsk-podolsk.livejournal.com/212741.html
Так что не производство, а совершенство системы распределения сегодня определяет благополучие жизни. И чем она логичнее, разумнее... тем лучше жить, а значит и развиваться вперёд к новым вершинам (Речь конечно не о количественном, экстенсивном развитии - это смерть и небытиё)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]atrus_at_lj@lj
2012-03-11 08:08 (ссылка)
Отменить пенсии? Коммунистическая партия Китая одобряет. :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]obivatel_ua@lj
2012-03-11 09:39 (ссылка)
Я, честно говоря, с этим согласен: пожилых людей должны содержать их дети. Нет своих -- пусть усыновляют. Вырастить детей -- тяжёлый труд, он окупается в старости.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]varjag_2007@lj
2012-03-11 17:29 (ссылка)
А если нет своих детей?
А если погибли, защищая страну? Вспомните, мать семьи Володичкиных, у которой на фронте погибло все девять сыновей. Вот если бы ей советское правительство сказало: пусть тебя твои дети кормят, у государства проблем посерьезнее хватает

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rayden_nvl@lj
2012-03-11 18:00 (ссылка)
1. Отбираются ли деньги на пенсию из каждой зарплаты?
2. Платится ли пенсия теми деньгами, которые отбирались из зарплаты?
3. Если деньги на пенсию перестать брать из зарплаты а тем у кого брали деньги на пенсию - вернуть их, то можно ли сказать, что пенсия не нужна?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]obivatel_ua@lj
2012-03-11 21:33 (ссылка)
> А если нет своих детей?

Физическая неспособность подтверждённая справкой -- приоритет на усыновление.

> А если погибли, защищая страну?

Разумно компенсировать как если бы они зарабатывали выше среднего (при незначительном расслоении общества) или как среднюю (при таком расслоении, как наше, на Украине).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]xenon_54_131@lj
2012-03-11 21:52 (ссылка)
А такую страну просто никто защищать не будет, так что эта проблема будет не актуальна :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]varjag_2007@lj
2012-03-11 22:23 (ссылка)
Так отож!

(Ответить) (Уровень выше)

Мироеды
[info]podolsk1@lj
2012-03-13 03:12 (ссылка)
Да пенсия это обязанность государства, как и образование граждан, их медицинское обслуживание, содержание пожарников и полицаев для обеспечения порядка на улицах.
Всего лишь отобрать пару яхт и клубов и у мироедов и пенсионные выплаты обеспечены.

(Ответить) (Уровень выше)

Стада чиновников
[info]podolsk1@lj
2012-03-13 03:05 (ссылка)
Кстати, появится жесткая мотивация для существования семьи. Многодетной семьи. Простая замена стадам чиновников и родственников в пенсионных фондах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Стада чиновников
[info]obivatel_ua@lj
2012-03-14 07:57 (ссылка)
Более того, возможно реализовать гибкую системе управления демографическими процессами практически со 100% гарантией достижения ожидаемого эффекта. Хотите, чтобы нормой было 3 ребёнка -- легко; хотите 5 -- легко; хотите 2 или один -- нет ничего проще.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]superrex@lj
2012-03-11 08:33 (ссылка)
Маркс об этом и говорил. Основной закон капитализма - падение нормы прибыли. Вот они и стараются а) сократить расходы на социальные нужды. Ну и в) - норма прибыли не позволяет пенсионным фондам иметь необходимую доходность с ценных бумаг, чтобы выплачивать нормальные пенсии.
Да, неслучайно старина Маркс называл "закон падения нормы прибыли" важнейшим указателем необходимости перехода от капиталистической к коммунистической ( даже - не к социалистической!) форме экономики.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]obivatel_ua@lj
2012-03-11 21:40 (ссылка)
> Маркс об этом и говорил. Основной закон капитализма - падение нормы прибыли.

Зачем так заумно? Проще надо быть: Основной закон капитализма -- жлобство, доведённое до абсурда. В своё время появление СССР ввело в формулу поправку -- опасение социального взрыва, что стимулировало смягчение социального противостояния через создание институтов антимонополий, велфера, пособий по безработице. С исчезновением СССР эти институты стремительно деградировали -- мир капитализма возвращается к формуле Маркса.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ars_el_scorpio@lj
2012-03-12 08:29 (ссылка)
[Основной закон капитализма -- жлобство, доведённое до абсурда.]
Стремление к получению максимальной прибыли. Однако при увеличении производства коммерческая прибыль увеличивается только до определённого предела, а потом неизбежно начнёт снижаться. Посему капитализм больше этого "оптимального" (для капиталиста) объёма производить не будет
Абсурдность же напрямую вытекает из того, что деньги этой "максимальной прибыли" являются абстракцией.

В противоположность этому социализм основным законом называет как раз таки стремление к производству максимального количества РЕАЛЬНЫХ материальных и духовных благ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]podolsk1@lj
2012-03-13 03:18 (ссылка)
Эээ, я бы внёс поправочку в формулировочку не максимального, а желательно оптимального.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ars_el_scorpio@lj
2012-03-14 06:02 (ссылка)
Вопрос - в каком смысле "оптиального"?

Да современное "потреблядства" преследует исключительно материальное (я бы даже сказал "желудочное") удовлетворение. Я же говорю о материальных и духовных благах.
Конечно между ними нужно выдерживать определённую пропорцию. Однако нужно понимать, что качество и количество духовных благ в том числе зависит от материальной обеспеченности тех, кто их производит.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]polnaya_kartina@lj
2012-03-11 08:51 (ссылка)
Надо НАЧАТЬ об этом говорить и твердить до "рисунка на мозгу"... у общества.

к п.5 Предложений клуба «7 Ноября» в программу ОНФ
http://yakushef.livejournal.com/230467.html?thread=3354691#t3354691

(Ответить)


[info]ext_952028@lj
2012-03-11 08:52 (ссылка)
да они всех раком перетравят,уже сейчас масштаб онкологических центров превосходит кардиологию

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]yakushef@lj
2012-03-11 08:55 (ссылка)
У меня есть своя версия по поводу эпидемии онкологии. Специально не травят. В некотором смысле это "наказание господне" за уныние и потерю веры:( Как-нибудь напишу об этом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]obivatel_ua@lj
2012-03-11 09:40 (ссылка)
Это плата за медицину: нежизнеспособные особи выживают и дают потомство с предрасположенностью к тем же паталогиям. Медицина == антиестественный отбор.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]egorkina_mamka@lj
2012-03-11 11:30 (ссылка)
Напишите, очень интересно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]varjag_2007@lj
2012-03-11 20:29 (ссылка)
Не без этого. В 70-е годы друг отца, ученый из Москвы разрабатывал теорию, что раковые клетки являются своеобразными ОТК организма: они постоянно образовываются в любом организме. В здоровом организме срабатывает механизм защиты и они постоянно уничтожаются иммунной системой. Когда под воздействием тех или иных обстоятельств, имунная сиситема сбоИт, они поражают заболевший оранизм. Обстоятельства могут быть и социально-психологическими.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sushitevesla@lj
2012-03-11 09:10 (ссылка)
Не инновационно. Пенсионер должен доплачивать из своих накоплений государству т.к. не приносит ему прибыли. Нет денег - на эвтаназию!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]yakushef@lj
2012-03-11 09:13 (ссылка)
Ну да. Хотя бы гуманно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sushitevesla@lj
2012-03-11 10:01 (ссылка)
Да, и если у семьи нет средств для содержания детей, то детей на органы высшим демократическим нациям.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yakushef@lj
2012-03-11 10:03 (ссылка)
В старой Англии были работные дома. Оливер Твист в таком воспитывался. С 5-6 лет пусть уже работают по 12 часов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sushitevesla@lj
2012-03-11 10:16 (ссылка)
Прошлый/позапрошлый век. Выгоднее китайцы и прочие таджики. Так что только на органы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yakushef@lj
2012-03-11 10:20 (ссылка)
Ну, на органы, так на органы

(Ответить) (Уровень выше)


[info]egorkina_mamka@lj
2012-03-11 11:31 (ссылка)
Ой-ей-ей. Когда-то и Вы состаритесь...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yakushef@lj
2012-03-11 14:28 (ссылка)
Да не меня раньше эфтанизируют.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]v_chumakov@lj
2012-03-11 09:55 (ссылка)
Что можно было ожидать от топ-менеджера филиала ФРС(?), национализировать ЦБ и деньги на пенсию сразу появятся.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]m_sarbuchev@lj
2012-03-12 17:32 (ссылка)
Он давно национализирован, если под национализацией понимать власть чиновников, а не собственников.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]v_chumakov@lj
2012-03-12 17:45 (ссылка)
Чиновники приходят и уходят, а законы(среда) делающие из людей врагов собственного народа остаются, поэтому национализация ЦБ это прежде всего отмена ст.75 ч.2 конституции РФ и только после этого изменение закона о ЦБ РФ для подчинения его государству как было в СССР.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]m_sarbuchev@lj
2012-03-12 18:05 (ссылка)
То есть в СССР деньгами рулили не партийные чиновники? Когда говорят "подчинить государству" это как? Государство - это что? мистический эфир? Государство - это чиновник. Коммунистический чиновник лучше ПОСТкоммунистического? Чем? Они учились в одних университетах и по одним и тем же учебникам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]v_chumakov@lj
2012-03-12 18:34 (ссылка)
А кто по вашему должен рулить - инопланетяне?)
Я вам про среду создаваемую законами которая меняет любого, а вы мне про пост и до коммустических, когда банк имитирующий нацвалюту подчиняется своим чиновникам это однозначно лучше чем иностранным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]m_sarbuchev@lj
2012-03-12 19:24 (ссылка)
Ну это смотря из чего выбирать - кому, допустим, Керимов и Муцоев свои... Может тогда пусть лучше будет какой-нибудь абстрактный Джонсон? Мы-то по-любому этих денег не увидим. Вы их видели в СССР?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]v_chumakov@lj
2012-03-13 01:42 (ссылка)
Приехали!)
Тогда давайте и вооружённые силы отдадим под управление иностранных генералов они ведь умные и подтянутые в отличие от наших, да и президента можно не выбирать сразу прямое управление из Госдепа и ядерный чемоданчик посылкой Обаме отошлём, а ведь финансовая независимость не менее важна чем политическая и военная.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]m_sarbuchev@lj
2012-03-13 02:57 (ссылка)
Хм... ну а граф Миних при Екатерине II (Великой) немец, а был неплохим генералом, как и швед Баур (при ПетреI) тоже (Великом). И никто не сомневался в боеспособности русской армии, которая била шведов, очистила от турок Новороссию и Кавказ да и потери были поменьше чем при Жукове... Так что вопрос не в гражданстве, а в качестве управленцев.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]v_chumakov@lj
2012-03-13 07:31 (ссылка)
Вот и поможем повысить ответственность управленцев, а вместе с ним и их качество, через изменение ст.75 ч.2 Конституции РФ и закона о ЦБ РФ, а то при таких законах даже "брилиант" потускнеет!)

(Ответить) (Уровень выше)

Пенсии и старики - несовременно
[info]uniatik@lj
2012-03-11 13:32 (ссылка)
Сначала хорошо бы провести социальный тест. Улюкаев пусть первый после естественного ухода с работы в ЦБ по старости, откажется от пенсии и от бонусов ЦБ. По итогам его опыта надо будет посмотреть...

(Ответить)


[info]promved@lj
2012-03-11 15:32 (ссылка)
Как Улюкаев и его коллеги управляют финансами см. "Почему российские банки выдают фиктивные кредиты триллионами несуществующих рублей?"
http://www.promved.ru/next/article/?id=2230

(Ответить)


[info]red_swift@lj
2012-03-11 17:09 (ссылка)
"Патриот Михаил Леонтьев, пропагандирующий возвращение к золотому стандарту.."

Это вроде идея Хазина. Леонтьев же что-то о каких-то новых цивилизацонных горизонтах толкает. Или уже и он стал хазинцем?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]yakushef@lj
2012-03-12 05:09 (ссылка)
В "Большой американской дырке" он прямо выступал за золотой стандарт.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ars_el_scorpio@lj
2012-03-12 08:34 (ссылка)
> за золотой стандарт
Который от "бумажного" отличается только сложностью увеличения количества денег.
А в плане увеличения объёмов производства ничего не даст

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yakushef@lj
2012-03-12 08:56 (ссылка)
Приведет к обвальному сокращению производства, так как невозможными станут кредит и бюджетный дефицит в нынешних размерах. А на этом во многом держится "общество потребления".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]katmoor@lj
2012-03-12 03:14 (ссылка)
".......... сейчас нет и скорее всего уже не будет класса активов, позволяющих инвестировать объемы средств национальной накопительной пенсионной системы с приемлемым риском и такой доходностью, которая обеспечивает реализацию накопленных пенсионных прав........"
Он совершенно прав.
Я о причинах этого явления и о том,что нужно делать писал здесь
http://katmoor.livejournal.com/2200.html

Иного выхода я не вижу.

(Ответить)


[info]irdis@lj
2012-03-12 05:43 (ссылка)
Я так и не понял, в случае отмены пенсий, будет ли издан закон, обязывающий работодателей повысить зарплаты в 1,5-2 раза, чтобы было чем кормить родителей?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ars_el_scorpio@lj
2012-03-12 08:33 (ссылка)
С какого перепугу?
Скорее, будет закон, разрешающий в полтора-два раза увеличвать рабочий день. После чего по закону баланса спроса-предложения соразмерно уменьшится совокупный доход трудящихся.
А ведь этим трудящимся, помимо беспенсионных родителей, придётся содержать и безработных братьев, число которых тоже изрядно увеличится.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]m_sarbuchev@lj
2012-03-12 17:28 (ссылка)
Современная пенсионная система - ложь и грабеж - хуже МММ. Я 40 лет плач`у ЕСН 1/3 зарплаты, выхожу на пенсию в 60 (Вы рассчитываете дожить до 100 лет? - ну флаг вам!) Дай бог доживу до 80 - это уже меня "урезали" вдвое! А еще % за эти 40 лет некислые нащелкали в различных "пенсионных фондах" (а там ОЧЕНЬ маленький %!) если бы я инвестировал эти деньги сам, а не отдавал ублюдкам-чиновникам, которые на них покупают потом торшеры из муранского стекла, был бы миллионером. + к этому еще есть большое кол-во людей, которые до 60 просто не дожили! Платили ЕСН ВСЕ, а пользоваться им будут ДАЛЕКО НЕ ВСЕ! Где маржа? Опять в карманах у ублюдков-чиновников, поющих нам песни про "социальное государство"! Еще один вопросик - почему я плач`у ЕСН около 30 тыс, а мама моя получает пенсию 8? Кого еще я кормлю, получается. отрывая у нее? Не абхазских ли и осетинских аксакалов, которые ЕСН не платили, а пенсии ТЕПЕРЬ и ЗА МОЙ СЧЕТ в этих регионах являются чуть ли не единственным гарантированным доходом?
То есть я вЪё...ал, получал образование, катался по горячим точкам, нарабатывал опыт, который теперь стоит эти самые сраные 70 тыс руб. чтобы обходиться работодателю в 100 и провоцировать его на то, чтобы вместо меня он брал киргизов и не платил за них ЕСН по серым схемам?
Так по-вашему выглядит "социальная справедливость"?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Обязательность
[info]podolsk1@lj
2012-03-13 03:24 (ссылка)
Ваши подробные расчёты ни к чему. Они не уместны, поскольку то что вы называете "современной пенсионной системой" имеет своей целью простой и ритмичный надёжный отъём средств у граждан с их текущих доходов и перераспределение оных внутри тёмного ящика по большей частью в свою пользу. Странно полагать, что в условиях "капитализма" могут иметься другие цели.
В этом и есть основной и главный естественный смысл обязательности отчислений.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Обязательность
[info]m_sarbuchev@lj
2012-03-13 03:35 (ссылка)
"Условия капитализма" - это частная инициатива при минимальном государственном участии. Чем меньше размер налогов - тем больше налогооблагаемая база - тем доходы бюджета выше - это арифметика. Но коммунисты из арифметических действий освоили только одно - деление.
При этом получается, что половина армии чиновников кормится только за счет этих самых отчислений (внутри черного ящика) слишком много точек контроля - будь система проще и прозрачнее (а это достигается в первую очередь снижением налогового бремени) социальные программы станут работать эффективнее.
Простейший пример - мне не нужна пенсия, если я благодаря лояльной налоговой системе сумел "скопить на черный день". У государства - меньше иждивенцев на одного. Доходы бюджета можно распределить в пользу той же армии. Но не-е-ет! ОТНЯТЬ!!! ПОДЕЛИТЬ!!! РАСКУЛАЧИТЬ!!! - это принципы, которые остаются неизменными в нашей стране с 1917 года и никакие мифические "демократы" ничего нового не привнесли. Да и не могли, потому как нет и не было у нас никаких "демократов" и "капиталистов"

(Ответить) (Уровень выше)


[info]abbzads@lj
2012-03-13 14:49 (ссылка)
Можно было бы заметить, что распределительная и накопительная системы - одно и то же. Неработающие всегда живут за счёт работающих. Иначе, почему г-н банкир так беспокоится об уменьшении числа работающих относительно числа иждевенцев? Если эти иждевенцы - миллионеры, может, им и вообще никто не нужен, сами миллионы работают? В общем, лукавит г-н банкир. Ну, он так на жизнь получает. "Не обманешь - не проживёшь".

А самое главное, о чём умалчивают плакальщики по пенсионной системе - рост производительности труда. При росте производительности, работающие смогут прокормить ббольше неработающих.

Ещё умалчивают о том, что капиталисты делают иждивенцами трудоспособных людей. В нашем доме пенсионерки были самыми активными ;)

(Ответить)

АНАЛОГИЯ
[info]varfolomey14@lj
2012-03-14 11:47 (ссылка)
Вопрос: Зачем одному из руководителей Центрального Банка РФ заниматься непрофильными социальными вопросами?

Напрашивается аналогия. С середины 1980-х годов в СССР когорта экономистов ( учёные из академических НИИ и чиновники государственных экономических ведомств) усиленно раскручивали проблему «денежного навеса»,т.е огромной массы денежных средств граждан на счетах в Сбербанке СССР. По оценкам экспертов, к началу 1991г. она составляла величину, кратную 1,8-2,3 годовых объёмов потребительских товаров и услуг текущего внутреннего производства и импорта в стране. Эта пропорция давила на розничный рынок и инвестиции, разбалансировала финансово-кредитную систему, вносила социальную неустойчивость в обществе. Известно, что в РФ эту проблему правительство Ельцина-Гайдара решило лихо, «отпустив» внутренние цены на товары и услуги с 1 января 1992г. (В то время Улюкаев работал экономическим советником этого правительства). Тогда денежные вклады населения в Сбербанке просто-напросто « сгорели» (обесценились).

Похоже, сейчас г-н Улюкаев намерен повторить «опыт» начала 1990-х годов. Предлагает снять «пенсионный навес»,единовременно переведя денежные средства накопительной части (пенсий)Пенсионного фонда в федеральный бюджет. Пенсионеров же можно успокоить тем, что и впредь государственные пенсии будут регулярно выплачиваться в полном объеме и установленные сроки.

(Ответить)