Одиночество возможно только в развитых социумах, где вопрос физического выживания не стоит.

Есть две силы.
1. Социум инерционен и, как правило, хранит память о необходимости собирать людей в стаи. Подвергать отщепенцев остракизму.
2. Культурный социум даёт личности свободу самоопределения, ибо развитие происходит не в толпе, а за счёт индивидуальных инсайтов.

В разных обществах баланс этих сил разный. В зависимости от перекоса в одну или другую сторону мы можем наблюдать как реакционную ортодоксальность, застой; так и развал, разложение крушение социума, как сущности.

Однако, общая тенденция к перевесу второй силы, дающей развитие, преобладает всё более очевидно. Если людей не пугать и не чморить, они начинают думать головой.

Одни исповедуют приоритет экономической, монетарной модели общества и частной собственности над жизнями "бесполезных" особей, которым не интересна гонка за бабками.
Другие отрицают деньги и собственность, как пережиток и предлагают всем делиться по братски, а тех, кто делиться не хочет, предлагают убрать как "антиобщественные" элементы.
И те и другие считают, что это будет справедливо. И те и другие, очевидно, предполагают продолжить отбор популяции по выбранному критерию и в дальнейшем. При чём, не считают это дискриминацией или подавлением свободы выбора.

Когда ко мне приходит женщина и просит 2, 5 или 150 штук, я понимаю, что этому человеку я помочь не могу вне зависимости дам я эти баксы или нет. Это просто не мой человек, если думает, что с помощью денег сможет решить свою проблему. Серьёзные проблемы решаются не деньгами.
Раньше я считал, что решая проблемы за людей, я им помогаю. Теперь точно знаю, что этим можно только создать и усугубить долгосрочные глубинные проблемы. И своих проблем, отдавая просто деньги, ни как не решить. Только иллюзия.

По прочтении "Бессмертия" Кундеры, возникло ощущение, что волновала его тогда всякая ерунда. Писал он, конечно же, не о Гёте и Бетховене, а о себе любимом. Размечтался в общем.
Однако, надо заметить, что противопоставляя людей направленных "в себя" и направленных "из себя", автор довольно взвешенно и спокойно признаёт плюсы и минусы той и другой жизненной позиции. Жаль только, с точки зрения психологии использованные художественные средства кажутся неуклюжими и притянутыми за уши. Появление в одной семье таких разных сестёр мало вероятно.

Мне близка эта тема. И выбор мой похож на выбор автора. Как он ни стремится к беспристрастности, но его позиция видна любому внимательному читателю.
В какой-то момент жизни противоречие между направлениями от себя - в себя и для меня было болезненно физически. Я даже писал об этом. Только всё уничтожил, в отличии от. Интересно, в жизни человека это предопределённость, или есть возможность осуществлять это как дыхание попеременно. А может есть способ постоянно пропускать это через себя транзитом и ловить двойной кайф постоянно?

- Какая форма правления наиболее адекватна в такой стране, как Россия. Монархия изжита, демократия не по нам…
- Нам еще рано говорить об адекватных формах правления, мы пока никак не можем освободиться от культа политических святых. Стремиться надо к тому, чтобы каждый гражданин России понимал: лучшая власть это власть незаметная. Власть без глупостей про национальную идею, без попыток вмешиваться в нашу личную жизнь. Как только возникнет это понимание, вот тогда, вероятно, можно начать говорить о каком-то идеале власти.

- В прежние времена вы говорили, что нужно провести облаву по стране на талантливых людей, помешанных на том, чтобы возродить Россию.
- Увы, бесполезно. Те, что властвуют сейчас, хотя я их очень уважаю, - они реальное воплощение представлений народа о власти, ответ на чаяние народа. Так что все по-честному. Народ хочет именно такой власти - резко персонифицированной, хамоватой, вмешивающейся во все внутренние, в том числе личные процессы. Ничего не изменится, пока народ не поймет, что он не собственность президента, премьера, очередной какой-то госструктуры, партии и т.п. Вот когда они перестанут ощущать себя овцами, рабами, собственностью, тогда у них будет нормальная власть.

Интервью Рекомендую.

Жирный такой тролль. Мне до него расти и расти.

С неделю назад в френдленте прошло видео с записью довольно дурацкой передачи. Во первых, уже само название передачи сексистское - меняю жену. Как бытовую технику. Во вторых, это реалити шоу. Сам по себе жанр уже, как бы, намекает. В третьих, эксперимент проводится (не знаю уж на сколько реалистично) на семьях с маленькими детьми. То есть, женщину из одной семьи выдёргивают и помещают в другую семью. Просто с молодыми людьми это было бы, возможно, прикольно. Но при наличии детей эксперимент выходит сомнительной гуманности, с моей точки зрения.

Если не лениво смотреть, вот эта передача:


Однако основные родившиеся мысли не о медиасобытии. Даже не о том, как в одной из семей ребёнок плакал в страхе, когда ему "временная мама" предложила нарисовать каракули на куске ватмана, прикреплённом к стене.

Хочется поговорить о том, на сколько разными бывают "нормальные семьи". На сколько различается представление людей о том, что делать нужно, приятно и полезно, а что является лишним.
Для меня эта программа стала ещё одной иллюстрацией того, на сколько гибкой может быть женщина, и а сколько не гибки оказываются мужчины. Не даром было сказано, что мужчина подобен ореху, а женщина персику. Орех стойко противостоит давлению, но сломавшись, теряет самость. Персик же под давлением сминается, но сохраняет нетронутой косточку в середине. На сколько готова отвечать на окружающую обстановку Марта, и на сколько не готов Иван. Я говорю о чисто бытовых ситуациях,  а не в смысле актуальных на Украине разборок с национальным языком.

Так уж получилось, что я в своей жизни видел быт и первого и второго типа семейных отношений и со стороны, и, если угодно, в качестве участника. У меня очень сложные личные отношения к этому. С одной стороны, я понимаю, что в семье Ивана огромные проблемы. Я даже готов их перечислять. С другой стороны, для меня лично подобный подход исторически является культурным бэкграундом. То есть, при всём сочувствии Коше и Любе, при всём понимании целесообразности их подхода к жизни, он не становится моим. Не принимается мною.
Я думал об этом ещё до того, как увидел передачу. Не знаю, есть ли решение вообще. Можно ли принять "не родной" способ жить полностью, до конца, или в течении последующей жизни чувство дискомфорта неискоренимо будет присутствовать.

Нью-Йорк, Июнь 02 (Новый Регион, Ольга Панфилова)

– Нынешняя стратегия по борьбе с распространением наркотиков потерпела провал. Об этом говорится докладе комиссии, созданной ООН для оценки ситуации в этой области. Члены комиссии призвали легализовать некоторые наркотические средства и прекратить уголовное преследование наркоманов, передает BBC.





В комиссию ООН по борьбе с наркоманией входит ряд политиков и бывших государственных деятелей, в том числе бывший генсек ООН Кофи Аннан, экс-президенты Мексики, Колумбии и Бразилии, бывший председатель Федерального Резерва США Пол Волкея, премьер-министр Греции Георгиу Папандреу, а также британский предприниматель Ричард Брансон. Среди членов комиссии также известные латиноамериканские писатели Карлос Фуэнтес и Марио Варгас Ллоса. Комиссии поручено сформулировать предложения о направлениях борьбы с распространением наркотиков в мире.
В докладе ООН говорится, что война против распространения наркотиков неэффективна и привела к усилению наркоторговли и организованной преступности. Антинаркотические меры обходятся налогоплательщикам в миллионы долларов и уносят жизни тысяч людей, заявляют авторы доклада.
В документе подчеркивается, что употребление опиумсодержащих средств возросло с 1998 по 2008 годы на 35%, кокаина на 27% и марихуаны на 8,5%.
«Политические деятели и общественные фигуры должны найти в себе мужество признать публично то, что многие из них говорят частным образом: имеются убедительные доказательства того, что стратегии борьбы с наркотиками на основе силовых средств не могут решить эту проблему, и что в войне с наркоманией невозможно одержать победу», – уверены авторы доклада.
Комиссия ООН подвергла особо жесткой критике США, говоря, что американские власти должны отказаться от криминализации этой сферы. В свою очередь американские власти отвергли выводы этого доклада, назвав их ошибочными.
По мнению глава отдела по борьбе с наркоманией в Белом доме Джилы Керликовске, «наркомания – это заболевание, которое можно успешно предотвратить и вылечить».

© 2011, NR2.Ru, «Новый Регион», 2.0


( Решение это принято не с потолка... )

Забота о детях - это традиционо самый широко используемый повод, когда требуется существенно ограничить чьи-то права. Можно быть уверенным, если кто-то хочет узаконить какой-то собственный бред, он будет обязательно использовать "детский" аргумент.
Между тем, само предположение, что какая-то информация может серьезно травмировать ребенка проистекает из предпосылки, что ребенка обязательно ограничивать в информации. А это, вообще говоря, не следует ниоткуда, кроме все тех же традиций и предрассудков и статистической нормы.
Т.е. этот аргумент тавтологичен по своей природе: ребенка травмирует не информация, как таковая, а только та информация, в которой его существенно ограничивают. Это относится не только к детям. Представьте себе, что к середине жизни человек узнаёт, что зачатие возможно и в случае прерванного полового акта. При чём узнаёт опытным путём.
Таким образом, когда кто-то говорит, что какая-то информация может травмировать ребенка, это имплицитно означает, что "эта информация травмирует меня. я скрываю эту информацию от своего ребенка, и хочу, чтобы Вы, все окружающие, мне в этом подыгрывали". Человек отказывается решать свои проблемы и хочет, что бы такие же были у его детей. Требование ограничить ребенка от зрелища тех же нудистов формулируется аналогично: "Я не показываю ребенку голого тела (потому, что это противоречит моей религии, потому, что боюсь отвечать на вопросы ребенка, потому, что... подставить по вкусу), и в связи с этим запрещаю вам это делать тоже". Аналогичные требования можно предъявить по любому другому поводу, например, обосновывая запрет рекламы игрушек: "Я не хочу, чтобы мой ребенок канючил купить ему игрушку, поэтому требую запрета подобной рекламы". И, таки, рекламу макдональдса запрещают! Правда не на основании "по тому, что я не хочу" а по вполне медицинским мотивам.
Мне кажется, что любое ограничение информации, публичных акций, выступлений, должно аргументироваться так же конкретно. А не расплывчатым "тут так не принято".

По сути выходит, что травмирует ребенка не столько сама информация, сколько то, что картина мира, которую для него создали родители в силу своей ограниченности, не соответствует действительности. Травмирует понимание того, что самые близкие люди - его родители - ему лгали или что-то от него скрывали. Были малодушны.