1. Речь, к некоторому моему сожалению, пока остается единственным способом хоть о чем-то договориться. Хотя тоже весьма сомнительным (это моя сугубо филологическая точка зрения).
2. Настаивать на истинности - это вообще дурной тон. В дискуссии любого рода. Логика тоже является не критерием истины, а лишь одной из систем координат в ее определении.

Договориться, в общем, можно и взглядом. Временами. Но я неудачно выразился - суть не в речи и тем более, не в русском языке, а в том, что общение, задавание вопроса, отвечание на него предполагает мыслительную, разумную деятельность. Коль скоро вы вообще осознанно задаетесь вопросом приоритета того или иного, задаете вопрос, готовы выслушать ответ, так скоро вы уже отдаетесь приоритету разума.

При отказе от разума - о чем мы вообще тут можем беседовать?

> Настаивать на истинности - это вообще дурной тон. В дискуссии любого рода.

Есть такое ощущение, что вы настаиваете на истинности этого утверждения. :-)

Замените слово "настаивать на истинность" на слово "утверждать истинность", "полагать истинность", если так будет удобнее. Я никакого аттрибута упорства или настойчивости этому слову не отношу.

Не, я не настаиваю, а лишь высказываю свою точку зрения:-) Смешно было бы утверждать необходимость оказа от разума - но имеются некоторые сомнения в том, что он является единственным основанием для того, чтобы делать выводы.
Можно "резать правду-матку" в полном соответствии в фактами, но не стоит ли быть более милосердным, когда дело касается людей? При этом речь идет не о вуалировании реальных фактов, но о том, как их подавать. Чтобы не убивать надежду, как ни наивно это звучит.

> имеются некоторые сомнения в том, что он является единственным основанием для того, чтобы делать выводы.

Да выводы можно делать хоть гадая на картах таро. Вопрос - какие имеются хоть как-то работающие альтернативы. Гениальные озарения интуиции просьба не предлагать - они либо просеиваются разумом, либо, за отсутствием такого просеивания, частенько приводят к госпитализации.

> При этом речь идет не о вуалировании реальных фактов, но о том, как их подавать.

Нет, почему же? Не каждый факт можно подать так, чтобы он не оказывал травмирующего воздействия.

Беда, что эта тенденция "щадящей подачи" заходит слишком далеко. Само понятие о реальности подменяется заведомо некорректной, щадящей и политкоректной подачей реальности. Ложью во имя уменьшения травматизма жертв зашумляется информационная среда всех обычных людей. Критерии нормальности и ненормальности, пользы и вреда размываются и сходят на нет. По сути, всё идет к тому, что благом объявлено отсутствие каких-либо оценочных критериев, злом - их наличие. Всё - во имя комфорта носителей тех или иных отклонений. Я полагаю описанные тенденции достаточно опасными.

К госпитализации могут привести и выводы, сделанные с помощью рассудка. В случае их несовпадения с реальной действительностью, что случается не так редко даже по той банальной причине, что полнотой информации обладает далеко не большинство:-)

Травмирующее действие от травмирующей информации неизбежно. При условии, что информация не замалчивается и не скрывается под спудом незначащих деталей. Вот только подать ее можно так, что человеку впору после этого пойти и удавиться. Или людей возненавидеть. Или себя. Это Вас кто-то ввел в заблуждение, сказав, что подача может быть равнозначна лжи (даже во имя).
А вот с оценочными критериями несколько сложнее. Они-то и существуют с настоящее время фактически исключительно "во имя комфорта", как вы точно заметили. Или в виде сугубо абстрактных величин, соотнесение которых с реалиями рождает только лишние поводы для конфликта (в лучшем случае - мнений).
В итоге, остается либо признать какую-то конкретную шкалу ценностей, либо ратовать за применение универсальных. И то, и другое в равной степени противоречиво. Та самая дилемма, которую и решает каждый - для себя. А кто-то решает и вовсе избегать оценок. Тоже, в общем, способ решения - просто обозначать факты как они есть. Без попыток интрепретации.
Простите, разговор этот можно вести до бесконечности. Для меня пока критерием в данном случае остается распределение времени между словом и делом. Желательно не в пользу первого, хотя все мы несовершенны:-)