Семья убийцы наверняка будет ему благодарна за то что он их накормил.
да и убитый мог натворить такого, что волосы встали бы дыбом у всего человечества. Если бы всех не спас добрый самаритянин с ножом.

Поcт был о надежде? В таком случе вы правы, конечно.

А какое тут дело до благодарности? Он и сам себе может быть благодарен - это что, достаточно для того, чтобы считать то, что он сделал - добрым?

"мог натворить такого" - ну это уже за рамками. Сначала надо приблизительно знать, что "мог". Статистически - не мог. Значит, статистически - убили человека за копейку. Не за тысячу баксов даже, замечу. Просто как таракана.

Чёто мы про разных людей говорим помоему. Убили маняка на котором уже 15 трупов висело, а он на очередное преступление шёл.

Хотя, я зря тут что-то возражаю. Ну да, для вас относительность добра простирается и до-сюда. Имеете право.

Только вот не надо на личности переходить!

Стоп стоп. Никаких переходов на личности в виду не имел.

Вы свою точку зрения аргументировали. На вопрос мой ответили. Спорить с этим дальше в том направлении, как я попытался - бессмысленно.

То есть я по вашему прав?

Нет, не думаю.

Всё зависит от определения добра.

Если определить добро как выгоду для индивида, то тогда Вы правы. Но тогда чем добро отличается от эгоизма? Зачем тогда два разных слова?

Вот если по одну сторону - человек, по другую курица, которую он зарезал - тогда да, куриный супчик - дело доброе. Да и тут есть много всяких "но".

Предположим что я помог чем-то человеку. Но этим действием навредил третьему, про которого даже не знал.
Я добрыи или злой?

Грубо говоря, если подарили ему автомат - злой - поскольку результат могли спрогнозировать. Если же что-то вполне мирное, то если из-за вашего поступка был нанесён серьезнейший ущерб третьей стороне, то вы причинили зло ненамеренно и по неведению, что никак вас не может характеризовать как злого человека. А как доброго может - ведь второму вы хотели помочь (не навредить третьему, а вообще).

Пример ваш с убийством маньяка - тоже мне интересным не показался. Так еще можно правила дорожного движения отменить - вдруг маньяка задавишь. :-)
Вот следует ли судить за случайное убийство маньяка - дилемма нехилая, но моральная сторона ясна - сегодня бандит ограбил и убил маньяка, завтра - невинного человека.

Вот следует ли судить за случайное убийство маньяка - дилемма нехилая***

Esli chelovek ne znal, chto eto man;jak - da, konechno.

То есть, осудят за общественно-полезное деяние. :-)
Или всё-таки превентивно, чтоб в будущем еще кого не зашиб?

Или просто формально - за нарушение Дуры Лекс?

a namerenie uzhe znachenija ne imeet? :)

а у нас срок дают за намерения, или за намеренно причиненный УЩЕРБ ? :-)