Добро и зло относителные понятия. Что русскому хорошо, то немцу смерть. Проблемы возникают при конфликте интересов. Всем, вобщем-то, нужно одно и тоже, когда обнаруживается нехватка - "злой", думая, что добро должно быть с кулаками, забирает себе больше чем "добрые" и даже болше чем ему реално нужно, прозапас.
Надежду на лучшее убивает присущий людям эгоизм и невозможность или не желание учитывать интересы своих ближних.

интересно, простирается ли для вас относительность добра до того, чтобы назвать добрым поступок человека, который зарезал первого встречного из скуки, или для поддержания скромного семейного бюджета?

Эгоизм - не такая уж фатальная вещь, люди из эгоизма даже могут захотеть все вместе жить лучше.

Но пост, в общем, был не об этом.

Семья убийцы наверняка будет ему благодарна за то что он их накормил.
да и убитый мог натворить такого, что волосы встали бы дыбом у всего человечества. Если бы всех не спас добрый самаритянин с ножом.

Поcт был о надежде? В таком случе вы правы, конечно.

А какое тут дело до благодарности? Он и сам себе может быть благодарен - это что, достаточно для того, чтобы считать то, что он сделал - добрым?

"мог натворить такого" - ну это уже за рамками. Сначала надо приблизительно знать, что "мог". Статистически - не мог. Значит, статистически - убили человека за копейку. Не за тысячу баксов даже, замечу. Просто как таракана.

Чёто мы про разных людей говорим помоему. Убили маняка на котором уже 15 трупов висело, а он на очередное преступление шёл.

Хотя, я зря тут что-то возражаю. Ну да, для вас относительность добра простирается и до-сюда. Имеете право.

Только вот не надо на личности переходить!

Стоп стоп. Никаких переходов на личности в виду не имел.

Вы свою точку зрения аргументировали. На вопрос мой ответили. Спорить с этим дальше в том направлении, как я попытался - бессмысленно.

То есть я по вашему прав?

Нет, не думаю.

Всё зависит от определения добра.

Если определить добро как выгоду для индивида, то тогда Вы правы. Но тогда чем добро отличается от эгоизма? Зачем тогда два разных слова?

Вот если по одну сторону - человек, по другую курица, которую он зарезал - тогда да, куриный супчик - дело доброе. Да и тут есть много всяких "но".

Предположим что я помог чем-то человеку. Но этим действием навредил третьему, про которого даже не знал.
Я добрыи или злой?

Грубо говоря, если подарили ему автомат - злой - поскольку результат могли спрогнозировать. Если же что-то вполне мирное, то если из-за вашего поступка был нанесён серьезнейший ущерб третьей стороне, то вы причинили зло ненамеренно и по неведению, что никак вас не может характеризовать как злого человека. А как доброго может - ведь второму вы хотели помочь (не навредить третьему, а вообще).

Пример ваш с убийством маньяка - тоже мне интересным не показался. Так еще можно правила дорожного движения отменить - вдруг маньяка задавишь. :-)
Вот следует ли судить за случайное убийство маньяка - дилемма нехилая, но моральная сторона ясна - сегодня бандит ограбил и убил маньяка, завтра - невинного человека.

Вот следует ли судить за случайное убийство маньяка - дилемма нехилая***

Esli chelovek ne znal, chto eto man;jak - da, konechno.

То есть, осудят за общественно-полезное деяние. :-)
Или всё-таки превентивно, чтоб в будущем еще кого не зашиб?

Или просто формально - за нарушение Дуры Лекс?

a namerenie uzhe znachenija ne imeet? :)

а у нас срок дают за намерения, или за намеренно причиненный УЩЕРБ ? :-)

кому попова дочка.

Это относительность не добра, а удовольствия.

Удовольствие-то абсолютно. Хотя не всякое одинаково полезно.

В таком случае природность_доброты = удовольствие_от_доброты. Которое абсолютно, а если критически осмыслить, то и полезно.

Ну да. Именно, что человеку (многим, во всяком случае) приятно быть добрыми.
Хотя помимо доброты есть еще много чего полезного. ;-)

это результат разумных рассуждений и если две полезности вступают в противоречие, то, значит, либо аксиомы не в порядке, либо в рассуждениях ошибка.

спать - полезно. Книги читать - тоже. При ограниченном времени противоречие - налицо. :-)

При этом не похоже, чтобы

> либо аксиомы не в порядке, либо в рассуждениях ошибка.

как-то проясняло ситуацию

=спать - полезно. Книги читать - тоже. При ограниченном времени противоречие - налицо.=

Не полезно вообще, а в разумных пределах, как спать, так и читать. Вопрос в том, какая оптимальная пропорция траты времени.

Что можно определить, ответив на вопрос, а почему, собственно, полезно, как спать, так и читать. Что именно есть критерий полезности данных занятий как вообще, так и вкаждом конкретном случае.

Это типичная иллюстрация утверждения "слово сказанное есть ложь" - то есть разговорные утверждения, особенно бытовые истины или афоризмы, зачастую сформулированы неполно и поэтому допускают разные уточнения, в том числе и ложные.

В Вашем примере предполагается, что читать полезно как можно больше, не смотря ни на что, а также не важно что.

полностью согласен

:))) Ты давно Спинозу не читал.

С прошлой жизни не читал, да.

А тут скорее мысленный спор с Фроммом, которого, впрочем, давненько не перечитывал, так что не знаю, спорю ли с ним, или с чем-то выдуманным мною же.

Вообще, если ты заметил (другие пишущие, кажется, не заметили), я не очень "в восторге" от того, что человек добр. Это более некая деталь на местности, чем фундамент, на котором можно что-то строить.

Я это очень заметил, поэтому и написал про Спинозу. Но вот с этой последней мыслью он не согласился бы. Человек, согласно Спинозе, склонен к зависти и радости от страданий ближних, что он выводит из природы человека, состоящей в стремлении к облегчению собственного состояния. Все это не так мрачно, как кажется, тем более что Спиноза - детерминист, я бы тут все-таки отослал к первоисточнику. Это по-поводу первой мысли. По поводу второй, т.е. фундамент или штрих к портрету, тут он не согласен. Поскольку по природе человек нехорош, проявления благородства суть проявления не "природной" а именно человеческой, в разрез с природой его сущности.

Да, ясно.

[Возможно, человек добр по своей природе, и большинству людей было бы вполне комфортно и душевно полезно этой природе следовать]

Допустим, человек - это Одиссей. Ну и как, добр он по своей природе или нет? И какое это имеет значение для понимания связанных с хитроумным Улиссом мифов?

> Ну и как, добр он по своей природе или нет?

Не помню. :-)

> И какое это имеет значение для понимания связанных с хитроумным Улиссом мифов?

Да, вроде, в приключенческом жанре моральные качества героев играют второстепенную роль. Я разве говорил, что к морали всё сводится?

Я это к том, что, по-моему, реальные / "реальные" события гораздо интереснее, чем аффтарские домыслы о том, кто что должен делать.

Что касается доброты, конечно, она очень важна - применительно к конкретным людям в конкретных ситуациях.

:)