основательных причин быть аморальным - тоже нет
личная выгода. Почему, скажем, не украсть в случаях когда вероятность попасться практически ноль

Как, например, вы поступили бы в ситуации, когда вас пригласила бы к себе незнакомая девушка (потрахацца), а вы бы увидели в приоткрытом сейфе пачку долларов на несколько, типа, миллионов? И вам было бы понятно, что убив ее(в ситуации, когда попасться - вероятность ноль), вы сможете безнаказанно забрать все эти деньги.
Убили бы?

Странный вопрос. Или Вы меня не поняли, или я Вас.
Лучше сразу сформулируйте свой тезис- будет понятнее

вы высказали некое положение:
Почему, скажем, не украсть в случаях когда вероятность попасться практически ноль
в поддержку Вашего же тезиса о том, что личная выгода это основательная причина для аморальности.

Я спросил у Вас, сработает ли это положение (и личная выгода как причина аморальности) в гипотетическом случае. Пойдете ли Вы на убийство ради оичной выгоды.

Если "да" - пойдете, то Ваше положение верифицировано. Если "нет" - то Ваше положение не верифицировано.

Так "да" или "нет"?

Мой тезис состоит в том, что аморально вести себя выгодно с материальной точки зрения.
Это не значит, что люди так себя ведут. Большинсто как раз, вопреки выгоде, держит себя в неких рамках морали. С оговорками, но все же. В этом и загадка.

Чушь про убийство обсуждать не буду:)

Обоснуйте необходимость удовлетворения личной выгоды. :-)

Подавлющее большинство людей, кроме отдельных филосовствующих, стремятся повысить свой материальный уровень, если это не сопряжено с аморальными действиями. То есть само по себе стремление к личной выгоде есть. Это можно не обосновывать, это эмпирический факт.
Или Вы спрашиваете в другом разрезе, биохимическом, психологическом или каком-то еще?

Конечно, факта наличия указанных вами стремлений я не отрицаю. Но мне именно стремления человека малоинтересны в моих рассуждениях. Малоинтересны, как недостаточно основательные.

Ну, скажем, человек и чувство голода испытывает, но необходимость питаться определяется вовсе не эмпирическим фактом наличия этого чувства, а тем, что если человек не будет питаться, он умрёт. То есть, помимо удовлетворения тех или иных желаний человека, можно наблюдать и более глубокие, более объективные основания этих самых желаний. Вот о них и речь.

Львиная доля, как мне кажется, имеет ту же биологическую основу- гарантировать сытую жизнь при минимуме усилий, положение в иерархии, самки, освоение новых территорий, обеспечение потомства, разнообразные чувственные удовольствия, имеющие, опять же, в основе ту же биологию.
Конечно, это иногда зашкаливает и становится гипертрофированным. ИМХО тут все зависит от того, какие человек как разумное существо, обладающее свободой воли, имеет цели и смыслы жизни. Если особо никаких (что часто), то гипертрофированная биология доминирует.
При этом человеку для удовлетворения всех этих потребностей выгодно поступать аморально (с оглядкой на то, чтобы не попасться). Но большинство все же так не поступает (множество оговорок перечислять не буду). Разделяю удивление Канта.