Тогда в топку это исследование )

когда научатся строить антропологические коллайдеры - такой вариант, возможно, будет обсуждаем; сейчас - вряд ли. Если хотите что-то знать о сабже и не собираетесь сами ехать в Перу трахаться с аборигенами и поедать трупы врагов - выбора нет.

С другой стороны, зачем ехать в Перу, если поездка заранее обречена на неудачу по причине того, что данные не носят научного характера? Вспеводанучность хуже отсутствия научности. Во втором случае автор на истину не претендует.

научность или ненаучность - это куда как более свойство-характеристика процедуры обработки и представления первичных данных, нежели их самих; собственно и в других дисциплинах это всегда в той или иной степени так (а в квантовой физике неизбежное обоюдное влияние наблюдателя и объекта является базовым постулатом)

Ну, квантовая физика - это отдельный вопрос. Думаю. не стоит переносить законы микромира на макромир, где уравнения Шредингера выглядят абсурдно.

Вы точно уверены, что бактерия каким-то образом влияет на наблюдающего за ней через микроскоп микробиолога? )

По-сути, Ваше мнение приводит к дискредитации науки как таковой. Раз нет объективности и самого понятия независимой оценки, то о какой науке вообще можно говорить?

честно говоря, не вижу здесь принципиальных проблем; реальный эксперимент всегда в той или иной степени субъективен, достаточно принимать это во внимание. В случае с бактерией - субъективен выбор объекта, модели, которая принимается априорно при планировании эксперимента, способа фиксации его результатов. Для публикации из серии фотографий с большой степенью вероятности будут выбраны самые эстетически привлекательные - и наилучшим образом иллюстрирующие выводы исследователя.. да мало ли, мы все всегда люди ; )

>научность или ненаучность - это куда как более свойство-характеристика процедуры обработки и представления первичных данных, нежели их самих.

И получения тоже, но только настолько, насколько это возможно, как Вы верно указали:
>когда научатся строить антропологические коллайдеры - такой вариант, возможно, будет обсуждаем; сейчас - вряд ли.

>а в квантовой физике неизбежное обоюдное влияние наблюдателя и объекта является базовым постулатом

А вот это ерунда: не базовым постулатом, а только лишь интертрепацией. Одной из. Для продуктивной работы они не нужны: см. "Заткнись и считай!"

ну уж; речь не об интерпретациях, речь о принципе Гейзенберга - и непосредственных следствиях из него; это именно базовый постулат.

Следствие из него в том, что у одного электрона в атоме можно точно определить либо его место, либо импульс. А и то и другое - нет. Минимум достоверных измерений - постоянная Планка - квант действия. Физический "бит", если хотите. Этот бит может поведать нам только об одном параметре, который Мы, правда, можем выбрать. Вот и все.
Как из этого вытекает "влияение экспериментатора на эксперимент" - не очень видно.

принцип и был выведен-то именно из мысленного эксперимента, в котором акт измерения с неизбежностью меняет состояние наблюдаемой системы, причем именно таким образом, что точность одновременного определения упомянутой вами же пары параметров ограничена упомянутым вами же образом

"Акт измерения"!
На самом деле же нет и не может быть никакого активного "акта" измерения. Воздействие есть воздействие, а измерение есть измерение. Это изначально принципиальные вещи.

То, что для получения каких-то данных нам нужно оказать воздействие на систему (пусть даже и слабейшее) никак не отменяет того факта, что пассивность наблюдения уже нарушена. Квант - он кагбе в единственном экземпляре, и пустить мы его можем на замер только одного параметра.
Принцип неопределенности говорит только о том, что "и рыбку съесть и на диету сесть" дальше с классическим лекалом в фимозге уже не получится - предел разрешения достигнут-с - под микроскопом отдельные пиксели. Вопрос о том, какая часть пикселя на картинке отображает какую часть реального объекта смысла не имеет (адаптированный пример из Суммы Технологии С.Лема). Но вот из каких RGB-зерен состоят сами пиксели - вполне.

Вот и все что Мы хотел сказать про квантмехЪ.

"пассивность наблюдения нарушена" - тогда о чем спор?
я предпочитаю следовать за Гейзенбергом, который описывает появление идеи соотношения вполне себе в терминах акта измерения (и соответственно полагает копенгагенскую интерпретацию неотъемлемой частью теории) - хотя бы потому, что у меня нет необходимости "считать", но есть потребность в целостной картинке. Которая имеет как минимум гносеологическую ценность - в чем опять же следует поверить тому же Гейзенбергу.

Дык, а такая интертрепация как у Нас выше чем менее кунгфушнее целостнее, чем копеньгагенская?
Тем, что не пытается пригнать факты под плоскодонный "здравый смысл" парадигмы классической механики? Ну извините.

уф, ну я же не физик, и надобности эти вещи держать-крутить в голове доселе не было; как и во что у вас там ложится (у вас ключевое - заменить понятие "акта измерения" "актом взаимодействия"?) - мне непросто утрясти, тем более экспромтом. Для меня вход в кванты через дверку "измерение" и принятие ее в качестве ориджина представляется естественным и удобным; что могут быть другие, более (по крайней мере для кого-то) удобные - сомению не подвергаю.

Опасность слишком вольных интертрепаций в том, что когда они ложаться в неподготовленный, особенно гуманитарный, мозг, из них нередко вырастает неиллюзорное фричество, навроде "Наблюдатель всегда влияет на результаты любого эксперимента!!! => Объективного знания не существует!!1111 => Учоные дармоеды! => Запретить топологию!"

копенгагенская интерпретация мне вольной не кажется; то, что ее не удается уронить (в отличие, скажем, от скрытых параметров) - хороший критерий. Ну и - я научник (физхимик)