Иными словами, релизер - стимул, запускающий каскад инстинктивных или выученных паттернов поведения.

Все равно не могу отказаться от идеи, что ключевой момент - это допустимость обнажения тела и половых органов, доступность наблюдения за совокуплением, которое тоже невозможно без обнажения.

Не знаю ни одного примера, чтобы в обществе, где нагота в свободном доступе, шла речь о строгом пуританском поведении.

>Не знаю ни одного примера, чтобы в обществе, где нагота в свободном доступе, шла речь о строгом пуританском поведении.

Полагаю, что постоянный промискуитет - скорее исключение, чем правило во всех человеческих племенах.
Чисто биологически - согласно теории Лавджоя.

Постоянный промискуитет вообще как явление биологически не выгодно с точки зрения полового отбора. Как и облигатная моногамия.

Половой отбор сам далеко не всегда биологически выгоден.
Расскажите шимпанзе бонобо, что они должны были вымереть, например.

Бонобо надо сначала хорошо изучить )

Я не настолько смел, чтобы отрицать теорию эволюции Дарвина.

А зачем её отрицать? Для начала её стоит хотя бы понять. ;~]

+1

Полагаю, что это понимание у Нас имеется в достаточной мере.

>Все равно не могу отказаться от идеи

"Если факты не подтверждают теорию - тем хуже для фактов!", хехе.

Вот я о том же - нет фактов. Значит и с теорией что-то не то. ;)

Это у теории антропогенеза Лавджоя нет фактов?

Лавджой наше все? ))) Я не настолько романтичен, чтобы с восторгом внимать его идеалистическим воззрениям.

У Вас есть в шкафу более другой ардипитекъ? Нет,- извольте кушать ту парадигму, что есть.

У Вас его тоже нет. ;)

Нам вполне хватает лавджоевского, посокльку Мы более других теориев не измышляю.

@Как самки орангутанов охотятся на медленных лори. Приятно отметить, что на орангах и шимпанзе не оправдывается известная гипотеза Лавджоя про «еду в обмен на секс», которая мне представляется неправдоподобной (почему так – напишу скоро).@

http://wolf-kitses.livejournal.com/323442.html?style=mine#cutid1

>Приятно отметить, что на орангах и шимпанзе не оправдывается известная гипотеза Лавджоя про «еду в обмен на секс».

Этого бредложения вполне достаточно чтобы понять, что автор ничерта не понял в теории Лавджоя.
Современные нечеловеческие гоминиды - весьма узкоспециализированные звери, довольно далекие по своей экологии и этологии от основной предковой линии, к которой, как считается гораздо ближе мы с ардипитеком.
И лавджойская модель как раз построена на экологических, морфо-физиологических и этологических ОТЛИЧИЯХ от этих современных гоминид.

Да вы туда к нему в журнал зайдите и все напишите, я же не зря ссылку дал. Я теорию Лавджоя даже обсуждать не хочу )

Аштотак? Шоблоны в наплечном выросте неуютно трещатъ?

Как по нам - так лавджоевская модель гораздо более добрая и человечная, нежылле тот мобилизационный ужас, в котором живут более другие современные лесные гоминиды, что прежняя парадигма экстраполировала на нас, и которая более чем популярно изложена небезызвестным Протопоповым.

Да и что плохого, если эмоциональная привязанность будет формироваться к тому, кто надежнее заботится, а не у кого самый толстый поцЪ?
(Во избежание подозрений в личной заынцыресованности: от недостатка как первичных так и вторичных признаковъ более чем не страдаю и вниманием не обделенъ.)

Ну, не надо строить предположения. ) Но если Вы спросили - погожу критиковать, пока теория не будет рассмотрена более детально и явно не мною, а специалистами. Пусть осядет пена, и посмотрим на остаток.