Там вы с mishnka договорились, а остальное - пустяки.

это-то как раз совершенная частность.

ну подумаешь, не по той статье обвинили - это ж уже к вопросу о подлости власти, а не о характеристике поступка пусей или речей их защитников.

Ну нет в России статьи Trespassing, ничего не поделаешь - это единственная статья, по которой их можно было бы осудить. А на нет и суда не должно быть.
Все остальные разговоры про хулиганство, кощунство и прочую фигню - болтовня для бедных (умом).

кощунство - конечно, неподсудно

уверенно считать, что нет какой-то статьи или подпункта за хулиганство -- не берусь. Но ежели так, то да, дурацкая совсем история, ну и я не на высоте аргументировал, не без этого ))

Хулиганство - по определению нарушение общественного порядка. Это возможно лишь на территории общественной собственности или в учреждениях с публичной офертой. Церковь не является ни тем, ни другим.

"Хулиганство - по определению нарушение общественного порядка. Это возможно лишь на территории общественной собственности или в учреждениях с публичной офертой."

Если в закрытом частном клубе/баре посетитель напьется и устроит скандал, ему точно так же впаяют "хулиганку".

ЗЫ: во время соответствующих религиозных праздников в РФ церкви, мечети, синагоги etс. охраняют усиленные наряды милиции - т.е., "общественным местом" все эти места признаются просто по факту.

Если в закрытом частном клубе/баре посетитель напьется и устроит скандал, ему точно так же впаяют "хулиганку".

Это измышление на чем-то основано?

т.е., "общественным местом" все эти места признаются просто по факту.

По факту сбора большого количества народа в данное время в данном месте. В остальное время помещения частного клуба РПЦ общественным заведением не являются, иначе подпадали бы под много разных требований закона, в т.ч. под пресловутый закон о защите потребителей.

"Это измышление на чем-то основано?"

На фактах.

"По факту сбора большого количества народа в данное время в данном месте. В остальное время помещения частного клуба РПЦ общественным заведением не являются, иначе подпадали бы под много разных требований закона, в т.ч. под пресловутый закон о защите потребителей."

Они и подпадают (точно так же, как подпадают под нормативы противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологической инспекции).

Другое дело, что с точки зрения закона о защите прав потребителя там нечему подпадать - нет "товаров и услуг", есть добровольные пожертвования.

".. это единственная статья, по которой их можно было бы осудить."

Хулиганство.

Нет, поскольку общественный порядок был совсем не нарушен.

По современным российским законам - был нарушен.

Каковы признаки нарушения порядка в данном случае?

Полагаю, Вам (как и мне) куда более знакома "старая" 126-2 ? Так вот, там было: ".. в общественном месте, группой, с особым цинизмом, по предварительному сговору".

Старая меня не интересует. Меня интересует действующая на момент совершения действия. Читаем (http://www.zakonrf.info/uk/213/):

1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу ...

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, ...

Итак, сначала выясняем, было ли нарушение общественного порядка, достаточны ли его признаки для того, чтобы считать его грубым, и лишь потом выясняем, выражало ли оно явное неуважение к обществу (та еще туманная формулировочка).

Насколько я понимаю, хулиганство - это оскорбление сегодняшнего общественного мнения. И, по хорошему, обвиняя в хулиганстве, следовало бы всякий раз по конкретному случаю проводить всенародный референдум. Поскольку судья этого сделать не может, он руководствуется своим личным пониманием. В большинстве случаев этого достаточно - уже сам факт возмущения некоторой группы людей и ареста говорит в пользу того, что хулиганство таки имело место.
Но если в общество нет консенсуса по вопросу, который своими действиями затронул обвиняемый, то возникает проблема.
Скажем, меня, как атеиста, никак не волнует такой "молебен" - он мои чувства не оскорбляет. А чувства верующего, но не любого - оскорбляет. Вся полемика вокруг - попытка интегральной оценки, которую в данном случае действительно лучше было бы решать референдумом.
Что мне кажется нарушенным - так это право частной собственности. Если храм является собственностью верующих, то верующие определяют, как им можно пользоваться, а как - нельзя. Но тут тоже возникают вопросы...

хулиганство - это оскорбление сегодняшнего общественного мнения

Вот как можно так понимать, если в УК достаточно по-русски написано "грубое нарушение общественного порядка"? Не "оскорбление", не "мнения", не "чувств", а четко "нарушение" и четко "порядка".

Если храм является собственностью верующих, то верующие определяют, как им можно пользоваться, а как - нельзя.

Совершенно верно, и могут в любой момент попросить кого угодно покинуть пределы. Если это исполняется быстро и без сопротивления, то инцидент оказывается исчерпан и никакой ответственности не возникает.

Вы знаете, что такое общественный порядок? Это где-то в учебнике написано? Нет - у вас есть мнения по этому поводу, вот и всё. Вы мните, что знаете.
Скажем, я буду идти спиной вперёд в потоке пешеходов. Это нарушение общественного порядка? Вроде да, поскольку все остальные делают иначе. Грубое? Достаточно грубое - во всяком случае исключительно заметное. Можно меня за него арестовать? Думаю, нет, потому что большинство пешеходов не оскорбится и не возмутится.
А вот если я выйду голым на улицу...

Конечно, написано (http://s-u-s.ru/index/0-216).

Под общественным порядком прежде всего следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, установленных действующим законодательством, обычаями и традициями, а также нравственными нормами.

Согласно этому комментарию, их поведение в ХХС не являлось хулиганством, поскольку не имело общественной направленности.

обычаями и традициями, а также нравственными нормами. Понятие грубого нарушения общественного порядка является оценочным
А вы говорите - не мнения. :)

С собственностью церкви тоже ясности нет. Она коллективная, а может ли группа молящихся или отдельный иерарх считаться выразителем воли всего коллектива?
Пока есть согласие у верующих по этому поводу - нет вопросов. А нет согласия - сразу много вопросов.

Степень грубости - да, оценочная. А факт нарушения общественного порядка, при наличии умысла к его нарушению должен быть налицо. В их же случае они специально выбрали, когда ХХС будет практически пуст, т. е. налицо как раз умысел минимизации "отношений между людьми". А раз нет умысла по одному из необходимых для квалификации преступления элементов, то нет и состава преступления.
Собственно, цитата оттуда же: "12. Хулиганство является умышленным преступлением, совершаемым только с прямым умыслом, т. е. лицо осознает, что грубо нарушает общественный порядок, выражает явное неуважение к обществу, и желает этого."

И правильно сделал.

>> На антирелигиозном коммюнити меня кое-кто обвинил в фанатизме.

Звучит как оксюморон. Это что-то типа "на форуме исламских фундаменталистов меня обвинили в излишней радикальности".

любые пределы возможно превзойти