[ДДТ не яд, его можно есть ложками. Стиральный порошок нельзя, а ДДТ можно. Его применяют как лекарство при отравлении барбитуратами. Естественно, это не значит, что я вам рекомендую есть ДДТ ложками, но, тем не менее, знайте, что ничего не случится, если вы съедите. ]

ггг

мы люди не ученые... опять что ли стрелку осцилографа сорвало?

Ну, она почему-то думает, что кому-то очень надо ей что-то доказывать. Так нет же - раз либертарианство, значит, либертарианство - делай что хочешь, принимай ванны из ДДТ, а я свечку подержу :)

Ваше "ггг" означает только то, что Вы - в отличие от Латыниной, не в теме.
Т.е. оно означает, что Вы, а не Латынина - невежествены.

http://spectator.org/archives/2005/02/25/ddt-fraud-and-tragedy

Professor Edwards in his classroom occasionally ate a tablespoon of DDT to illustrate to his students that it is not harmful.

http://www.newscientist.com/article/dn1012-ddt-finally-linked-to-human-health-problems.html

Для беременных вредно, зато для производителей наверняка полезно, отсюда вот это: In fact, DDT prevents cancer. “DDT in the diet has repeatedly been shown to enhance the production of hepatic enzymes in mammals and birds. Those enzymes inhibit tumors and cancers in humans as well as wildlife,” wrote Professor Edwards in 1992.

В общем, мне для сторонников ДДТ их детей ложки этого лекарства от рака ни разу не жалко

Все дальнейшие исследования про связь рака и ДДТ показали, что это было чистейшее вранье. Никакого рака ДДТ у людей не вызывает.
Т.е., Вы снова продемонстрировали свое невежество. Ссылки на то, что ДДТ и рак не связаны и этот факт уже никем сегодня не оспраивается, я давать не буду.
Вы ведь нашли цитату, значит умеете сам находить. Вот и найдите, что это вранье, рак от ДДТ.

А вы демонстрируете неумение читать: у вас по ссылке как раз сказано, что ДДТ ПОМОГАЕТ от рака. Ну так и прекрасно, я с самого начала вовсе не собирался кого-то на этот счет агитировать. Наоборот, четко и ясно сказал - раз нравится, ешьте его вместе с детьми ложками, мне не жалко.

В данном случае, если понимать все буквально, Вы правы, Вы можете сделать вывод, что я прочел прямо противоположное, но я имел в виду длительную лживую кампанию противников ДДТ, утверждавших, что он вызывает рак, считая априори, что Вы в это тоже верите и пишете про лекарство от рака издевательски, с противоположным смыслом.
Впрочем, Вы ведь действительно иронизируете над словами профессора Эдвардса по поводу рака и поэтому их цитируете.
По поводу Ваших советов есть ДДТ ложками. Увы, это невозможно, ДДТ повсеместно перестали производить и для того, чтобы его есть ложками, надо искать его специально в тех местах, где продается уникальный материал для лабораторий. В то время, когда были времена и я эти времена помню, ДДТ стоял везде на полках советских магазинов, в разделе хозяйственных товаров.
Вот тогда можно было его использовать повсеместно, против мух, комаров, мошки и прочих гадов. Сейчас Вашим советом мне очень сложно воспользоваться.
Мне честно говоря, надоело с Вами говорить по той теме, в которой Вы ничего не смыслили.
Я поставил прошедшее время, потому что в процессе нашей короткой дискуссии, Вы кое-что поискали и даже прочли. В том числе и по ссылкам, которые я Вам дал. Возвращаясь к ее началу я еще раз могу повторить, что Вы гыгыгыкнули от невежества, более ни от чего.
Впредь, думайте, прежде чем гыгыгыкать.
Всех благ.

[Хорошо подумав]

Гггггггггг

Эта статья, которую Вы цитируете, очередная грубая ложь.

Например:

DDT has been proven to have adverse effects on bird reproduction, in particular. Environmental groups have long campaigned for an international ban. But the insecticide is cheap and highly effective against the mosquitoes that spread malaria.

Корректно проведенные исследования, они сделаны тем же исследователем, который сначала сказал, что птичкам от ДДТ плохо, показали, что дело было не в ДДТ а в кальции, который в рационе птиц уменьшили.
Как только кальций добавили до нормы, несмотря на ДДТ толщина скорлупы снова стала нормальной, так что и в этом случае, про ДДТ было вранье.

Опять же ссылку на эту историю найдите сами.

Ладно, так и быть, вот ссылка на статью, которая опровергает ложь про птичек.

http://reason.com/archives/2004/01/07/ddt-eggshells-and-me

Я ссылаюсь на научно-популярный newscientist, а вы упорно ссылаетесь на политические источники, вот в чем дело.

Т.е. Вы хотите сказать, что Джоэл Битман врет, его исследования не попровергли его же раннюю гипотезу. На самом деле птицы от ДДТ все-таки гибнут, как утверждает Ваш научно-популярный источник. Ну так найдите мне научное подтверждение научно-популярной лжи Вашего источника.
Впрочем, можете не искать, Вы его не найдете, потому что идею о гибели птиц высказал все тот же Джоэл Битман и он же ее опроверг впоследствии. И еще, не только научно-популярные, но и научные источники продолжают упорно говорить о глобальном потеплении, вреде ДДТ, гомосексуализме, как норме (и ВОЗ подтвердила, вычеркнула из списка болезней) именно в связи с сугубо научными целями.
Знаете каким научными. Они называются по-научному "грантами" а просто в народе, бабками, баблом, капустой и т.д. и т.п.
Потому что отдельные ученые, правда их достаточно много, хотят нормально питаться и питать свои семьи на грантах, получаемых за исследование вреда ДДТ, глобальном потеплении и других сугубо научных теориях.
Если Вы об этом не знали, и дальше не знайте. Живете тем, что читаете в сугубо прогрессивных научно-популярных изданиях.

Да, кстати, я с Вами уже попрощался и пожелал всего наилучшего. Так что этот мой ответ на Ваш последний комментарий, вполне случаен. Больше я не буду тревожить Ваш незамутненный ничем реакционным прогрессивный мозг.
Еще раз всех благ.