Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Yuriy Al. Shirokov ([info]yushi)
@ 2010-06-24 10:35:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Питер Уоттс, "Ложная слепота"
По наводке [info]haron@lj прочитал subj. Занятная книжица.

Главное впечатление: это современная научная фантастика. Действительно научная и действительно современная. Мне впервые за довольно долгое время не хватало эрудиции даже на то, чтобы понять, имею я дело с буйной фантазией автора или с творческим осмыслением реальных открытий последних лет. Как выяснилось, кстати, буйной фантазии в чистом виде в книжке не так уж и много.

Сочетание естественнонаучной подкованности и литературного таланта образовали в случае Уоттса довольно-таки ядрёный коктейль. До тошноты, до состояния безнадёжного штампа заезженные образы — инопланетяне, вампиры, виртуальная реальность, искуственный интеллект, звездолёты — поданы ново, интересно и убедительно. Да, я тоже думал, что это невозможно.

Из неприятного: автор пытается "нагнать чернухи", и временами это выглядит несколько натужно. Основная жуть как раз получается там, где Уоттс просто вдохновенно гонит, не притягивая за уши неуклюжие метафоры. И, в любом случае, книжка интересна не этим.

А чем же?

(Дальше не обойтись без обсуждения некоторых сюжетных ходов, если вы чувствительны к таким вещам, лучше сначала прочитайте книжку.)

Любопытна основная проблема книги, как её формулирует автор — "ум vs. разум", хотя я бы переформулировал её как "ум vs. личность". Как ни называй, суть вопроса вот в чём: задачи, которые обычно ассоциируются с разумом (считать, выводить сложные закономерности, изобретать конструкции машин и т.д.) мы вообще-то выполняем совсем не той частью сознания, которую ассоциируем с собой. Зачем нам эта непрерывная внутренняя болтовня, зачем нам потребность в общении — ведь реально нужные нам вещи мы, как правило, делаем бессознательно?

У инопланетян, машин с искусственным интеллектом и вампиров из "Ложной слепоты" нет эго — и они уверенно уделывают людей на протяжении всей книжки, с разных сторон демонстрируя выгоды социопатии.

Мне, однако, кажется, что я знаю, что ответить на вопрос Уоттса. Даже странно, что он не увидел ответа сам, ведь, судя по всему, того же Докинза он читал (ну, всё к лучшему, мы зато получили ещё одну неплохую фантастическую книжку).

Уоттс интересуется, зачем особи Homo sapiens тратить такие ресурсы на поддержание эго, этого прожорливого, бесполезного трепача; почему такую уродливую конструкцию не отбраковала эволюция? Правильный ответ: особи — незачем. И нам, на самом деле, неважно, что выгодно особи, потому что не она является участником эволюционного отбора.

H.sapiens не рождается носителем эго. То в нас, что говорит "я", формируется в процессе воспитания, "я" это общество-в-нас, мы — подселенцы, сформированные реальным субъектом человеческого разума — обществом, культурой. Личность не только важна для существования разума — на самом деле, именно она и важна, без неё некому будет ставить задачи прочим (гораздо, действительно, более сообразительным) частям сознания и даже формулировать их. Разум это вирус, софтверная поделка, пускающая ресурсы, которые обезьяна выработала для того, чтобы прятаться, питаться и т.д., на совершенно иные задачи (лица Чернова, которые использует Сарасти в одной из финальных сцен — отличная иллюстрация этого, кстати). Не будет эго, этого эмиссара общества в черепушке примата — откуда организм узнает, что такие задачи вообще существуют?

Поэтому, между прочим, у меня большие сомнения в том, что реальные вампиры были бы такими рафинированными интеллектуалами, как у Уоттса. Скорее подобное существо было бы похоже на поршневского палеоантропа — ловкое, страшное, обладающее силой внушения, но неспособное ни к речи, ни к решению сложных формальных задач.

Потому что разумен не человек. Разумно общество, и социопат эффективнее нормального человека только в уже существующей социальной среде — цивилизации социопатов просто неоткуда взяться.

Но при всех мелких недостатках, моя рекомендация — читать, однозначно. Английский текст свободно доступен на сайте автора, FB2 с русским переводом лежит на общеизвестных "пиратских" библиотеках. Перевод, кстати, неплох, насколько я могу об этом судить, впечатление портит разве что некоторое количество ошибок типа употребления "суть" в сочетании с существительным в единственном числе и путаницы с "тся/ться". Отдельное спасибо переводчику за то, что убран курсив, которым в оригинале набрано каждое второе слово (не знаю, впрочем, может, для англоязычной публики это не выглядит так раздражающе). Читается легко, ощущения зря потраченного времени не оставляет.

Научная фантастика снова актуальна?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]asterius
2011-10-17 16:00 (ссылка)
а я вот, кстати, не понял, как у этих ультраразумных, но не обладающих сознанием, существ построение целеполагание. кто _им_ ставит задачи, тем более, такие сложные, как "изучение" землян? т.е. они разумны, но не обладают субъектностью и при этом выстраивают некое сообщество. нет ли здесь противоречие, как такое сообщество возможно?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]yushi
2011-10-17 16:38 (ссылка)
Ну, примеров сообществ без субъектности сколько угодно, довольно сложных в том числе, те же муравейники и пчелиные рои. В «Ложной слепоте» ситуация чуть сложнее («Болтуны — это соты. Пчёлы — это "Роршах"»), но принцип тот же.

Фокус в том, что целеполагания у них, действительно, нет: муравьиное сообщество или рой, при всей их изощрённости, ничего (насколько мы знаем) не изобретают и не фантазируют, они просто приспосабливаются к среде и отвечают на внешние вызовы.

"Роршах", к чести Уоттса, в книжке ничего и не изучал, а как раз реагировал на внешний вызов: поток явно бессмысленной информации с Земли был воспринят им как атака. Другое дело, что я сомневаюсь в способности существ без фантазии и эго выйти в космос (впрочем, может быть, это говорит только о бедности моей собственной фантазии).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]asterius
2011-10-17 16:41 (ссылка)
ага.

не совсем. там был пассаж, когда они понимают, что имеют дело с разумными существами и понимают, что эти два болтуна - не просто пленники, а скорее засланцы. и то, что не только они изучают, но и их изучают, в некотором смысле

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yushi
2011-10-17 17:12 (ссылка)
Ну, тактика-то без эго не просто возможна, а, пожалуй, и более эффективна, чем с ним. В войнах и экономике тех же муравейников тактических задач навалом, и муравейник неплохо с ними справляется. Более того, отдельный муравей при этом решает довольно сложные задачи.

Эго — стратег, не тактик.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]asterius
2011-10-17 17:45 (ссылка)
несмотря на адский перевод и вообще неуклюжесть, с лит. точки зрения , книга меня зацепила, и твой пассаж о том, что субъекта в человеке создает общество, тоже

я вообще подумал, что это резонирует с некоторыми лакановскими идеями, а именно, что человеческий субъект всегда "создает" Другой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yushi
2011-10-17 17:59 (ссылка)
О, хорошо. Многим моим знакомым не понравилось, и я начал было думать, не был ли обусловлен мой восторг от книжки резонансом с какими-то сугубо личными тараканами.

Идея не новая и не очевидная, её можно обнаружить и у Фрейда, и у Мида, но меня забавляет то усилие, которое (мне) приходится совершать каждый раз, чтобы восстановить её в голове при разговорах или размышлениях на эти темы. Ещё не подозрительно (вот когда я пытался регулярно записывать сны, я столкнулся с натуральным бунтом собственного сознания, и ощущение противостоящей силы было очень чётким; здесь такого нет), но уже интересно. Впрочем, возможно, это тоже индивидуальная штука.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -